Hola, ¿qué estás buscando?

de resultados

No se ha encontrado ningún resultado

Ver más

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum tras el 1-O

Redacción TO

La jornada del referéndum de Cataluña, ilegalizado por el Tribunal Constitucional, vivió momentos de verdadera tensión durante todo el domingo. Una tensión que guarda relación con las denuncias de miles de manifestantes que han mostrado cómo los cuerpos de seguridad destinados a Cataluña no solo impidieron el voto retirando las urnas, sino que cargaron contra los ciudadanos. El Departamento de Salud de la Generalitat comunicó que hay más de 800 heridos de diversa consideración y los testigos aseguran que los agentes emplearon incluso pelotas de goma como herramienta disuasoria.

La jornada no resultó indiferente para el mundo, que observaba con atención lo que ocurría en Cataluña. Igual que numerosos políticos y personalidades internacionales compartieron su indignación por la reacción del Gobierno central para impedir las votaciones, los principales periódicos europeos y norteamericanos han opinado este lunes sobre la jornada del domingo.

Libération (Francia)

El diario francés dedica un pequeño editorial a la crisis catalana, que ha calificado como la “derrota simbólica” de Rajoy. Lo hace porque considera que la victoria dialéctica es para el independentismo, que ha logrado imágenes como una señora mayor con sangre recorriendo su rostro. “¿Qué pasaba por la cabeza del jefe de gobierno español para pensar que una neutralización violenta de las votaciones arreglaría este asunto?”, se pregunta. Y desliza una posibilidad algo arriesgada: “No tiene nada que ganar. A menos que busque, a través de la brutalidad de su policía, crear una oposición menos pacífica”. En este sentido, cree que España no debe seguir el “camino sangriento” que conoce “demasiado bien” y que la Unión Europea debe intervenir para impulsar el diálogo.

La Repubblica (Italia)

El diario italiano publicó una larga y completa crónica opinada sobre el 1 de octubre, llamada Referéndum catalán: la fragilidad y el miedo de los que levantan tarjetas blancas. La crónica, firmada por Concita De Gregorio, trata de bajar a la calle y explicar la preocupación de los catalanes, que han llegado a un punto de no retorno, tanto los unionistas como los separatistas. Y escribe: “La violencia lleva a la piedad”. Una forma de expresar que las imágenes de ayer benefician al independentismo. La crónica no se posiciona por ninguna de las partes y trata de buscar un equilibrio, poniendo la tensión creciente en contexto con la última década.

The Guardian (Reino Unido)

El diario británico es el más contundente: “El Estado español ha perdido”. El editorial ataca la decisión del Gobierno de enviar agentes policiales a Cataluña para “golpear con porras a manifestantes pacíficos, arrastrarles cogiéndoles del pelo o lanzándolos por las escaleras, disparando bolas de goma –e incluso enfrentarse a los bomberos y policías catalanes–”. “Quién quiere estar gobernado por un país como este, se preguntarán muchos”, añade. Con todo, The Guardian no lanza la crítica únicamente hacia el Gobierno central, sino también con la Generalitat, que una vez el Estado cerró centros escolares y desbarató la tecnología de voto, tanto como pudo, invitó a los ciudadanos a “imprimir papeletas en casa” y a votar “donde quisieran”. Por este motivo, estima que los resultados “no son ni legales ni moralmente aceptables” y “carecen de sentido”.

Así, el editorial lamenta que los gobiernos hayan polarizado la opinión –o eres españolista, o eres independentista– y pide una solución negociada, que pasa por que las dos partes escuchen, especialmente a los catalanes.

The Washington Post (Estados Unidos)

Una crónica opinada en la portada digital del diario estadounidense trata de comprender la situación en Cataluña, que mostró un “espectáculo de brutalidad” que, aunque “algo eficaz para interrumpir el referéndum”, se convirtió en “un desastre para la imagen de Madrid”. También lamenta que “pueda profundizar la propia polarización política en España”. Asimismo, contradice a los funcionarios catalanes que “declararon la victoria sobre el Estado español”. Lo hace explicando que “no está claro cuántos votos se contaron” y los resultados “casi con total seguridad” no incluyeron a los ciudadanos contrarios a la independencia, que “evitaron votar”. La crónica, escrita por Ishaan Tharoor, también hace mención a la difícil posición de Rajoy, que “preside un gobierno frágil con minoría en el parlamento”.

Frankfurter Allgemeine (Alemania)

Si bien no hay un editorial que se posicione respecto al referéndum catalán, hay varias noticias de seguimiento en la propia portada. El periodista de la sección política Reinhard Veser publica un artículo, llamado ‘¿Por qué España hace lo correcto?’, en el que defiende la posición de Mariano Rajoy ante el 1-O. Arranca con “El gobierno español tiene la razón” y explica que Cataluña no tiene motivos para “subordinarse a las leyes y los tribunales” y que vive en un Estado de Derecho, como es España, y no en regímenes dictatoriales como la Unión Soviética o Yugoslavia. Con todo, menciona que Rajoy es “el mejor activista de los nacionalistas catalanes” y le pide que salga de su enrocamiento e inmovilismo. Veser piensa que no es tarde y que “los dos bandos pueden salir con facilidad de este callejón sin perder su prestigio”.

Portadas internacionales

Más allá de las secciones de opinión, casi todas las cabeceras del mundo Occidental han llevado a portada la situación de Cataluña, con la sorprendente excepción de The New York Times, que no ha dedicado ninguna opinión al asunto, aunque sí alguna noticia: la mayor parte de agencias como Reuters o Associated Press.

Libération (Francia)

“Cataluña. El golpe de fuerza.”

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum del 1-O

Le Figaro (Francia)

“La violencia aumenta la brecha entre Madrid y Cataluña”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 2

Corriere della Sera (Italia)

“Violencia en Cataluña, voto en el caos”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum del 1-O 2

La Repubblica (Italia)

“Cataluña, la policía contra los votantes. Sí a la independencia. Madrid: ilegal”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum tras el 1-O

Le Soir (Bélgica)

“Madrid lo ha perdido todo”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 3

Público (Portugal)

“Madrid pierde el primer round“.

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum del 1-O 3

Die Welt (Alemania)

“Día de elección”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 4

Frankfurten Allgemeine (Italia)

“Enfrentamientos durante el voto en Cataluña”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum tras el 1-O 1

Financial Times (Inglaterra, Reino Unido)

“Cientos de heridos cuando la policía ataca los centros de votación en la elección catalana”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 5

The Guardian (Inglaterra, Reino Unido)

“Cientos de heridos cuando la votación catalana desciende a la violencia”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 6

The Independent (Inglaterra, Reino Unido)

“Cataluña en crisis”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 7

The Scotsman (Escocia, Reino Unido)

“Cientos de heridos cuando la policía anti-disturbios es enviada a detener la votación catalana”.

Lo que dice la prensa internacional sobre el 1-O 8

La Nación (Argentina)

Lo que dice la prensa internacional sobre el referéndum del 1-O 1

Save

Save

Continúa leyendo: Estas son las reacciones de los líderes internacionales al 1-O

Estas son las reacciones de los líderes internacionales al 1-O

Redacción TO

Foto: Stringer
Reuters

El referéndum del 1 de octubre –declarado ilegal por el Tribunal Constitucional– ha tenido lugar en una jornada marcada por las votaciones y por los incidentes en las principales ciudades, especialmente en Barcelona. Multitud de testigos han denunciado y mostrado ante la prensa gráfica las consecuencias de las cargas policiales, particularmente de la Policía Nacional y la Guardia Civil, dada la pasividad de los Mossos d’Esquadra. El Departamento de Salud de la Generalitat ha comunicado que hay al menos 844 heridos de diversa consideración; dos de ellos en estado más grave. Durante las cargas, las autoridades han empleado métodos disuasorios y han disparado pelotas de goma.

El Govern denuncia la "violencia de Estado" y pide la dimisión del delegado de Gobierno 1
Una manifestante, mostrando una pelota de goma supuestamente empleada por la carga policial. | Foto: Ana Laya/The Objective

Las imágenes han recorrido el mundo y numerosos líderes políticos y figuras públicas extranjeras han empleado las redes sociales para manifestar su desacuerdo y rechazo con la reacción del Gobierno central. Destacan las palabras de los gobernantes de países como Bélgica, Escocia o Eslovenia, e incluso del jefe de la oposición en Reino Unido, Jeremy Corbyn, que ha pedido al Gobierno de Rajoy que detenga la acción policial.

Charles Michel, primer ministro belga, ha reafirmado su “llamada al diálogo político” y ha condenado “todos los tipos de violencia”. Su homólogo esloveno, Miro Cerar, ha compartido su “preocupación” y ha invitado al “diálogo” para alcanzar una “solución pacífica”. Nicola Sturgeon, primera ministra de Escocia, ha sido más directa y ha pedido que se permita a los ciudadanos votar. Incluso ha criticado la posición de Reino Unido, que ha pedido “respeto” la Ley y la Constiyución Española.  Sturgeon la ha considerado “vergonzosamente débil”.

Con el mismo espíritu, Martin Schulz, líder del Partido Socialdemócrata alemán y expresidente del Parlamento Europeo, ha expresado su “preocupación” y ha pedido “diálogo” entre Madrid y Barcelona. También lo ha hecho el presidente de Finlandia, Sauli Niinistö, que invita a comenzar las “conversaciones”.


Los partidarios del referéndum han encontrado comprensión e incluso apoyo en otros personajes públicos extranjeros. Son los casos de la escritora de la saga Harry Potter, J. K. Rowling; el fundador de Wikileaks, Julian Assange; el conocido exfutbolista y comentarista británico Gary Lineker; o el periodista Glenn Greenwald, conocido por sus revelaciones de los supuestos crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos.

Asimismo, se ha convocado una marcha en Edimburgo (Escocia) en apoyo del referéndum catalán y en protesta con los incidentes de hoy.

Continúa leyendo: Lo que dice la prensa extranjera del referéndum de Cataluña

Lo que dice la prensa extranjera del referéndum de Cataluña

Néstor Villamor

Con el referéndum independentista de Cataluña del 1 de octubre a la vuelta de la esquina, muchos medios de comunicación de todo el mundo ya empiezan a hacerse eco de cómo evoluciona la situación en la región. Las elecciones han sido prohibidas por el Tribunal Constitucional y el Gobierno central insiste en que la consulta no se celebrará. Con todo, la Generalitat sigue adelante con el proceso. Así es como la prensa internacional habla de los comicios.

Financial Times (Reino Unido)

Uno de los diarios económicos más influyentes del mundo se muestra contundente en un editorial publicado recientemente sobre el problema catalán: “Cualquier proclamación de una Cataluña independiente carecería de legitimidad política“. El Financial Times apoya su tesis en dos argumentos: la violación de la Constitución Española y los procesos independentistas llevados a cabo por otras democracias en el mundo.

Además de recordar que el referéndum viola el artículo 2 de la Carta Magna, el rotativo londinense expone que “fuerzas proindependentistas que van desde nacionalistas de centro-derecha a izquierdistas radicales ganaron una estrecha mayoría de escaños, pero no alcanzaron la mayoría de los votos emitidos”, lo cual no las legitima, considera el diario, “para acelerar el programa secesionista”. Y continúa: “Aun así, el Gobierno y el Parlamento regionales han seguido adelante y de una manera que se salta los procedimientos democráticos apropiados para un asunto de tanta importancia”.

“Cuando Quebec votó sobre la separación con Canadá en 1995 y cuando Escocia votó sobre la secesión de Reino Unido en 2014, tuvieron el consentimiento del Gobierno central y lo hicieron de acuerdo a la ley. Cuando los tres Estados bálticos [Estonia, Letonia y Lituania] declararon la independencia de la Unión Soviética en 1990-91, tenían todo el derecho a hacerlo porque Josef Stalin les había robado su Estado y libertad en los 40. Ninguna de estas condiciones se aplica a Cataluña y España”.

E insiste en que la consulta “no establece un mínimo de votos para ser válida”, así que “una pequeña minoría del electorado podría activar la declaración de independencia”. Y sentencia: “En estas circunstancias, y teniendo en cuenta la pasión que ha levantado la legalidad del voto, cualquier proclamación de una Cataluña independiente carecería de legitimidad política”. El diario considera que el objetivo de la Generalitat “no es declarar la independencia, que sería un gesto retórico vacío, sino provocar unas elecciones anticipadas con el objetivo de aumentar el apoyo a la coalición proindependentista”. Según el diario, lo que pretenden los independentistas es que el Gobierno central “aplique una mano tan dura” que les haga “mostrarse como víctimas de la represión política”.

El Financial Times también guarda críticas para el Constitucional: “El paso esencial para ambas partes es abrir negociaciones” para actualizar el Estatut, “aprobado por las Cortes españolas y catalanas y por los votantes catalanes en un referéndum, pero paralizado de forma poco sabia por el Tribunal Constitucional”.

The National (Reino Unido)

En el lado opuesto se encuentra un periódico también británico, en este caso, escocés. The National, un diario de línea editorial independentista (de hecho, empezó a imprimirse el 24 de noviembre de 2014 para dar respuesta a la demanda de un diario de corte secesionista por parte de la población escocesa), sacó en su edición del jueves una página desplegable con una estelada para mostrar su apoyo al independentismo catalán. El titular, en primera página, del rotativo no deja lugar a dudas: “¡Muestre hoy su apoyo a Cataluña con su National! Hágase una foto sosteniendo nuestro póster de la página central y tuitéelo usando #ScotsForCatalonia [#EscocesesPorCataluña]”.

Lo que dice la prensa extranjera del referéndum de Cataluña

El hashtag no llegó a convertirse en trending topic (tema del momento), pero sí logró que el ex ministro principal de Escocia Alex Salmond se uniera a la iniciativa. “Apoyo el derecho a decidir de Cataluña”, defiende Salmond.

Una diputada independentista del Parlamento escocés, Carolyn Leckie, lamentaba la situación en un artículo de opinión publicado el pasado 18 de septiembre. Después de criticar la poca cantidad de información que encontraba en la prensa internacional sobre los acontecimientos, mostraba su sorpresa por la respuesta del Gobierno central para frenar la consulta. “Policía armada en las calles. Políticos acusados de pervertir el curso de la justicia. Más de 700 alcaldes electos -tres cuartos del total- amenazados con ir a la cárcel. Redadas en imprentas. Editores amenazados con cargos criminales. Amplísimas cantidades de material impreso incautado. Páginas web oficiales cerradas. Y una declaración de intentar terminar con la autonomía catalana”, protestaba.

“Todo esto para detener al gobierno electo de Barcelona de celebrar un referéndum –una iniciativa apoyada por el 70% de la gente en Cataluña-“, continuaba. “Puede que Francisco Franco haya muerto hace tiempo pero parece que su fantasma continúa acosando los pasillos del poder en Madrid”, opinaba, antes de comparar los esfuerzos separatistas vascos y catalanes. “En contraste con el País Vasco, el movimiento por la independencia en Cataluña siempre ha evitado la violencia. Pasé allí un tiempo hace unos años, invitada por unos activistas proindependencia para hablar en una serie de encuentros”, relataba.

“La gente me dijo entonces que el Gobierno español no se detendría por nada para bloquear cualquier paso hacia la independencia catalana. Me pareció difícil creer que un país de la Unión Europea en el siglo XXI pudiera bloquear el derecho de una nación constituyente a la autodeterminación”, explicaba, antes de criticar al Ejecutivo central. “El Gobierno español invoca la Constitución de 1978 para defender su hostilidad a la democracia. Pero el mundo ha seguido girando en estos últimos 40 años. Nadie de menos de 60 años ha votado esa constitución“.

The Times (Reino Unido)

Una postura intermedia es la que ha mostrado el británico The Times en un editorial publicado el pasado miércoles. Por una parte, entiende la postura del Gobierno central: “Rajoy insiste, de manera correcta, en que un voto por la independencia choca frontalmente con la Constitución, que alude a la ‘indisoluble unidad de la Nación española'”. Por otra parte, acusa al presidente de utilizar “tácticas de mano dura” y considera que Rajoy “podría explicarse mejor si pareciera menos abusón”. En un tono moderado, el diario londinense aboga por una solución intermedia: “El Gobierno español debería permitir que el referéndum siga adelante aunque rompa la Constitución pero tratarlo de la misma manera que el voto simbólico por la independencia de 2014. Es decir: declararlo legalmente no vinculante“.

The Independent (Reino Unido)

Ya fuera del ámbito de la opinión y centrados en enfoques puramente informativos, muchos otros diarios del mundo han cubierto la información. El británico The Independent, por ejemplo, habla de una “crisis de identidad catalana”.

Lo que dice la prensa extranjera del referéndum de Cataluña 1

La Repubblica (Italia)

El italiano La Reppublica va un paso más allá y habla abiertamente de “guerra catalana”.

Lo que dice la prensa extranjera del referéndum de Cataluña 2

Jornal de Notícias (Portugal)

El Jornal de Notícias portugués, por su parte, destaca que “Madrid usa la fuerza contra los independentistas”.

Frankfurter Allgemeine (Alemania)

“La policía española arresta a doce separatistas”, destaca el diario alemán Frankfurter Alllgemeine en su edición digital. Informa también de que, según “se dice en Madrid”, “el Gobierno español nunca permitirá una separación de Cataluña”.

Continúa leyendo: Estados Unidos acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de Internet como lo conocemos?

Estados Unidos acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de Internet como lo conocemos?

Ana Laya

Foto: Kyle Grillot
Reuters

Desde el jueves 14 de diciembre Internet ha dejado de ser un servicio público de libre acceso. La norma, aprobada por la mayoría republicana de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos, le ha otorgado a las compañías proveedoras de Internet el poder de modificar las experiencias online de millones de ciudadanos estadounidenses, ya que ahora éstas podrán bloquear páginas o cobrar extra por una mayor calidad del servicio o por el acceso a ciertos contenidos (¿bajo qué criterio? Buena pregunta, la respuesta es tristemente obvia). Esta medida no solo afecta directamente a Estados Unidos sino que además sienta un precedente peligroso para el resto del mundo.

Como explica la web Save the Internet, la neutralidad es el principio básico que siempre ha regido a Internet. Es Internet, tal y como lo conocemos hasta ahora, sin que compañías como AT&T, Comcast y Verizon, en el caso de Estados Unidos, o en un futuro en España: Movistar, Orange y Vodafone, tengan el derecho a decidir a qué contenidos puedes acceder y cómo acceder a ellos. La neutralidad es lo que garantiza que no haya exclusión, que todos, independientemente de que nos conectemos a la red desde un locutorio o desde un iPhone X, tengamos acceso a los mismos contenidos.

La propuesta de revertir las reglas que la misma FCC aprobara en 2015 fue liderada por Ajit Pai, actual Presidente de la FCC nombrado por Donald Trump y ex-abogado corporativo de Verizon. Pai ignoró la presión no sólo de la opinión pública sino también de una gran parte de abogados, legisladores, corporaciones y organizaciones sin fines de lucro. Mientras que parte de los apoyos que logró la polémica discusión online de la propuesta, aparentemente fueron dejados por… ¿zombies?.

La FCC acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de la internet como la conocemos? 1
Sí, el hombre que bebe (siempre) de una taza de Reese’s gigante y le parece una broma graciosísima es el que de momento ha logrado acabar con la neutralidad de la red. | Foto: Aaron P. Bernstein / Reuters.

El argumento de esta mayoría nada silenciosa, entre la que se encuentran los representantes de gigantes como Facebook, Twitter y Amazon, es que esta ley pretende solucionar un problema que no existe y sus consecuencias, en cambio, son peligrosas. “La decisión adoptada por la FCC hoy es decepcionante y dañina”, comentó Sheryl Sandberg, COO de Facebook, “un Internet abierto es clave para nuevas ideas y oportunidades económicas”, agregó.

Werner Vogels, CTO de Amazon, Brad Smith CLO de Microsoft, Alexis Ohanian, cofundador de Reddit, y plataformas como Netflix y Vimeo también expresaron a través de Twitter su rechazo a la decisión de la FCC augurando que este es solo el comienzo de una larga batalla legal.

La FCC acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de la internet como la conocemos? 2
Manifestantes congregados frente a la FCC durante las deliberaciones. | Foto: Yuri Gripas / Reuters.

Sí, la neutralidad en la red no es simplemente importante, la neutralidad ES la red. Aquí algunas claves para entender lo que la decisión de la FCC simboliza, implica, permite, prohibe y cómo puede ser revertida:

¿En qué consiste la decisión de la FCC?

Después de una batalla de 10 años sobre el futuro de Internet, en 2015 la FCC adoptó medidas para asegurar la neutralidad de la red basándose en el Título II del Acta de Comunicaciones.

Específicamente, en febrero las compañías proveedoras de Internet fueron recalificadas como “teleoperadores comunes” bajo el Título II, dándole así a la FCC la autoridad de asegurar que compañías como Verizon, AT&T y Comcast no pudieran bloquear, ralentizar o interferir de ninguna manera con el tráfico web (AT&T fue condenada en el pasado por bloquear FaceTime, y en general, los teleoperadores no son empresas que gocen particularmente de buena fama en cuanto a transparencia), preservando así un terreno de juego neutral para todos los involucrados. Estas reglas acompañaron un pico histórico de innovación e inversión online especialmente en Estados Unidos.

Ahora, de acuerdo con la nueva decisión de la FCC, los teleoperadores han dejado de estar calificados bajo ese “Título II”. Esto deja con las manos atadas a la FCC porque retira su capacidad de imponer sanciones a las compañías que decidan, por ejemplo, discriminar la velocidad de transmisión de datos de algunos servicios a su favor. La única regla real que tienen que seguir los proveedores de Internet es anunciar que están haciendo lo que están haciendo. Por ejemplo, si un servicio de streaming pertenece o tiene algún acuerdo con un proveedor, este podría funcionar mejor que otro sin dicho acuerdo. Sin ir muy lejos, HBO, Netflix, Amazon Prime, se verían afectadas a menos que se decidan a pagar un fee, una cuota, o a asociarse (¿a qué costo?) a un teleoperador.

Y si esto afecta a los gigantes del streaming y a los de la redes sociales, está demás decir cómo afectará a los potenciales nuevos emprendedores que quieran triunfar o busquen sencillamente tener algo de presencia online.

La FCC acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de la internet como la conocemos? 3
Manifestantes en California a favor de la Net Neutrality. Photo: Kyle Grillot / Reuters.

¿Cómo rechazar la decisión?

El Congreso tiene la potestad de revertir la decisión de la FCC, por eso numerosas entidades como Save the Internet están llamando a los ciudadanos a escribirle a sus representantes en el Congreso para que implementen una ‘moción de desaprobación’. Medida permitida por una ley conocida como Revisión de Acta del Congreso (Congressional Review Act, CRA).

Michael J. Coren afirma en Quartz que el uso de la CRA es probablemente el único camino que podría seguir el Congreso y que, en efecto, en 2017 los republicanos ya se han valido de la misma para rechazar 15 regulaciones impuestas por la Administración Obama, y esta vez por primera vez podría ser usada para salvar una.

El senador de Massachussetts Ed Markey y el representante de Pensilvania, Mike Doyle, ambos demócratas, ya han comunicado sus planes de aplicar la CRA para que se discuta la decisión de la FCC en el Congreso. Si la moción pasa y recibe la firma del presidente, la decisión de la FCC sería rechazada, el orden abierto de Internet de la era Obama sería reinstaurado y cualquier decisión similar de la FCC tendría que tener aprobación previa del Congreso.

La Administración Trump está haciendo todo lo posible para acallar a las voces disidentes, señala Save the Internet. “Si perdemos la neutralidad de la red, lo habrá logrado”, sentencia.

¿Afectará esta medida a Europa?

Michael McLoughlin señala en El Confidencial que por aquí Internet seguirá siendo igual, por lo menos hasta nuevo aviso, y que “el pasado año la UE dio luz verde a una serie de directrices emitidas por el Berec, la máxima autoridad comunitaria a la hora de regular las telecomunicaciones en el Viejo Continente”. Las regulaciones publicadas por Berec el 16 de agosto para proteger Internet son hasta la fecha, según el grupo Save the Internet Europe, fuertes y representan una victoria avasallante de la neutralidad.

Sin embargo, añade McLoughlin, las consecuencias de la votación de la FCC pueden sentirse en Europa, ya que plataformas como Netflix o HBO son globales, y “si una de estas plataformas se ve afectada en un mercado tan importante como EEUU esto podría conllevar, por ejemplo, una subida de precios o la restricción de algunos servicios debido a menores capacidades de transmisión”.

Por otra parte, Saurabh Singh, en India Today señala que aunque técnicamente la medida aplicada en Estados Unidos no debería tener demasiado impacto, considerando que Internet es una entidad con menos fronteras que los mercados financieros o de bienes, los expertos de la industria creen que sus efectos se harán sentir en muchos otros países, incluida, en este caso, India. No será inmediatamente, señala, pero será pronto (¿y será para siempre?).

La FCC acaba con la neutralidad de la red: ¿Es el fin de la internet como la conocemos? 4
Trabajar en un café con internet gratis (de manera medianamente eficiente) puede convertirse en un recuerdo lejano. | Foto: Brendan McDermid / Reuters.

¿Cómo te puede afectar a ti?

Un buen ejemplo de los cambios que podrían suceder ahora que las compañías teleoperadoras se ven empoderadas frente a los individuos es que Internet empiece a funcionar como lo hace la televisión por cable. Los teleoperadores podrían empezar a vender Internet por paquetes, uno básico sin costes adicionales, que incluya Wikipedia y Google, por decir algo, y otro premium que incluya acceso a redes sociales, y así.

Ro Khanna, representante del Congreso por el Distrito 17 de California (donde está Silicon Valley) ha mostrado el modelo portugués como ejemplo de lo que podría y no debería suceder.

Otra gran preocupación es que sin reglas que prohiban el acceso prioritario prepago a grandes compañías a Internet de alta velocidad, los pequeños negocios, las startups innovadoras pero sin un mecenas millonario, los estudiantes, las bibliotecas públicas y cualquier usuario con menor poder adquisitivo, serán relegados al “canal lento” de Internet.

Si bien, como argumentaba Farhad Manjoo en el New York Times el pasado noviembre, internet como lo conocemos está agonizando, ya que las grandes compañías como Apple, Facebook, Google, Microsoft y Amazon ya controlan “gran parte de la infraestructura online, desde las app stores hasta los sistemas operativos y la nube para almacenar contenidos”, la desaparición de lo que queda de neutralidad, no ayuda para nada. En todo caso introduce un nuevo gigante en la ecuación: los teleoperadores.

Si las reglas de juego ya no eran particularmente justas, en este escenario son directamente absurdas. Este, por suerte, parece no ser el capítulo final de esta historia.

Continúa leyendo: Donald Trump señala el camino hacia la paz

Donald Trump señala el camino hacia la paz

José Carlos Rodríguez

José Carlos Rodríguez reflexiona acerca de la polémica y el conflicto desatados por Trump luego de que reconociera a Jerusalem como capital de Israel y ordenará trasladar allí la embajada, que ahora está en Tel Aviv.

TOP