Hablar en plata

Hossein Sabzian murió diecisiete años después de hacer el papel de su vida. Denunciado por estafa, hasta la cárcel acudió un tal Abbas Kiarostami a preguntarle por el móvil de aquel extraño delito: haberse hecho pasar por un famoso director de cine. Engatusó a los hijos de una buena mujer que conoció en el autobús y simuló que estaba haciendo una película. Uno de ellos era un ingeniero mecánico que trabajaba en una panadería. Pero siempre había querido hacer cine y bien valían unos pocos tomanes para conseguirlo. El paso de los días desnudó la mentira. Hasta que se vio esposado. Una impostura que le costó la cárcel hasta que se abrió el juicio oral. Frente al director de cine que dice serlo y le cuesta la prisión, desfila un periodista sin grabadora, un ingeniero que vende pan, un juicio que se adelanta por “cuestiones de rodaje” y un policía que prefiere el artículo de una revista a su propio informe como la mejor versión de los hechos. “¿Podría hacer una película sobre mi sufrimiento?”, le espeta al final de esa visita.

Si fuera verdad que los dirigentes políticos han de atender las demandas de los ciudadanos, sin más, hoy deberíamos estar recordando con agradecimiento a Nevile Chamberlain por haber firmado los Acuerdos de Múnich con Hitler en 1938, y no celebrando a Churchill, que fue a la guerra contra el nazismo. Traumatizada por el recuerdo de la Primera Guerra Mundial, la sociedad británica quería los pactos de 1938 y respiró aliviada cuando su primer ministro les anunció “la paz para nuestro tiempo”. Chamberlain justificó en la demanda social su firma: “son un símbolo del deseo de nuestros dos pueblos de no ir a la guerra uno contra otro nunca más”. El pueblo, en su anhelo comprensible, y debido a su capacidad limitada de análisis de una realidad convulsa, se equivocó. No todas las demandas políticas, por el hecho de serlo, deben ser atendidas.

Algún día se estudiará en los libros de historia la “Obamanía”, un fenómeno geopolítico sin precedentes, que en los últimos 8 años ha logrado cambiar el tradicional antiamericanismo por una cierta corriente de simpatía, no se sabe si temporal o permanentemente. Resulta imposible encontrar un Presidente norteamericano que durante su mandato, haya alcanzado índices de aprobación por encima del 75% en todos los países europeos. Hoy aterriza en España.

Si el deber es lo que libra a las democracias, nada como pensar en la indudable justicia de su resultado para condenarlas. Los resultados en democracia no son justos ni injustos, son, a lo sumo, verdaderos. Hasta ahí. Creer y apostar por lo contrario será un error de consecuencias desastrosas. La ausencia casi total del deber de la responsabilidad y la veneración absoluta en la justicia del resultado es lo que sucede en el referéndum. El referéndum es arma de doble filo, un práctico recuento de sensibilidades, sí; pero un incuestionable filtro de legitimidad y de voluntad popular para el demócrata que arregla la vida con dosis de ingenuidad y de infantilismo, como si los problemas de Estado fuesen cuestión de dos tardes y de cuatro criterios mal asimilados, de un par de ideas vagas acerca de lo que creemos necesario. El referéndum merece su sitio en asuntos en los que somos capaces de averiguar, o al menos intuir, la dimensión de su envergadura, los efectos de nuestras acciones. Me temo, a la vista del Brexit, que hay decisiones que sientan mejor en las mesas de la democracia representativa, mesas que, guste o no, administrarán con otro atino este tipo de debates, casi siempre más idóneo. Y por una cuestión muy simple: porque disponen de preparación y de información.