La prensa, entre Obama y Trump

Escribo desde Miami, en la despedida de Obama y la llegada de Donald Trump. El primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos de Norteamérica realizó su última despedida frente a la prensa, a quien agradeció su trabajo durante su mandato de ocho años. En una intervención llena de guiños, Obama quiso dejar un mensaje de esperanza a su país y se mostró convencido de que su sucesor “cambiará muchas de sus opiniones cuando escuche a sus asesores”, para terminar afirmando que la libertad de prensa “es parte de cómo funciona este país, América os necesita”.

Opinión

20 de enero de 2017 05:07

Comentarios

Un lince Obama en su relación con los medios. El miedo a las políticas de Trump se percibe en muchos, y también la confianza en el papel de la prensa como perro de presa y guardián de la democracia en los EEUU. No es oro todo lo que reluce en este país en relación con los medios. El poder presiona como en todos lados. Pero si nos comparamos salimos perdiendo, sobre todo salen perdiendo los propietarios de las grandes corporaciones. Aquí no hay reverencias, no se escribe tan al dictado, hay espíritu crítico, y hay, sobre todo, una conciencia de la relevancia del papel de los medios muy superior a la que tenemos en esta España nuestra en la que los editores han claudicado tantas veces ante quien tiene la sartén por el mango.

En el adiós de Obama, por la incertidumbre, he percibido una esperanza real, sincera, en lo que puedan hacer los medios de comunicación para evitar los excesos que se temen de Donald Trump, que amenaza con un mandato convulso, tenso y déspota. Desde antes de tomar posesión suenan tambores de posible impeachment si consuma los excesos que se imaginan. O sea, que aún en lo formal, en lo previo, con la que se avecina, la prensa goza en los EEUU de una salud moral que para nosotros quisiéramos. Esa es la realidad. Triste, pero realidad.

Más en El Subjetivo

Andrea Mármol

Excrecencia de la libertad de expresión

“Cuántos deberían seguir el vuelo de Carrero Blanco”. Las palabras que publicó en Twitter César Strawberry, cantante del grupo ‘Def con Dos’, le han valido una condena de un año de prisión por los tipificados delitos de enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas. La cita que abre corresponde sólo a una de las desafortunadas groserías que el rapero tuvo a bien compartir en lo que en aquel momento constituía para él un espacio público de discusión.

Víctor de la Serna

Libertad de expresión en la era del insulto

Algunas sentencias recientes por delitos contra el honor, o injurias, o calumnias en redes sociales encienden el debate, sobre todo cuando castigan a artistas cuya libertad de expresión se ve menoscabada. Se alzan voces trémulas sobre la Inquisición digital que llega. Yo no lo veo así: creo que tenemos el mismo problema que sufrimos desde hace mucho en España con un Código Penal, aun tras su reforma de 2015, que deja prácticamente al albedrío del juzgador la apreciación de delitos de injurias (artículo 208), o de calumnias (art. 205), o de amenazas (art. 169). Los periodistas y demás personas que escriben o hablan con frecuencia en los medios de comunicación tradicionales (en un sentido lato: del diario impreso al digital, pasando por la radio y la televisión) lo han sufrido muy directamente. Lo que sucede ahora es que el universo de los amenazados por alguna sentencia ha crecido exponencialmente por ese fenómeno de las redes sociales, y de ahí la alarma de algunos.

Gonzalo Gragera

Seguidores y detractores del populismo, ¿quién contribuye más?

Lo reaccionario del populismo subyace en su determinismo, en su capacidad de limitar, de antemano, la construcción de cualquier discurso. El mesiánico lo da todo hecho, como los cruceros concertados o las pizzas congeladas. Para los populistas siempre habrá un culpable, un enemigo, una mano negra a la hora de cubrir cualquier contexto: banca, inmigrantes, poderosos, los políticamente correctos, los que en todo ven el populismo. Así, en abstracto, en esa generalización del artículolos que articula, a su vez, el argumento que está por venir. Y es que el populista fija primero al adversario y luego da aire a la idea, en el sentido opuesto a las agujas del reloj de las ideologías. Por otra parte, nos encontramos, obvio, con que ese mundo tan sencillo, tan prefabricado, es una estupenda excusa para declinar motivos razonados, pensamientos, raciocinios, y así satisfacer nuestros instintos ideológicos más cercanos ¿Para qué complicarnos más? ¿Para qué pensar?

Aurora Nacarino-Brabo

La buena costumbre de pensar

En Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt explicaba la banalidad del mal como un estadio que se alcanza cuando se ha perdido la costumbre de pensar. Pensar, en este caso, no tiene nada que ver con realizar cálculos matemáticos o idear ficciones sofisticadas. Arendt entiende el pensamiento como una forma de diálogo interior que los individuos mantienen con su conciencia. Cuando esta conversación se suspende, las personas se vuelven vulnerables, su core de valores se debilita y los demagogos hacen su agosto en la oquedad de las cabezas.