El informe de Hacienda sobre David Sánchez fue hecho por inspectores de libre designación
Los profesionales consultados revelan que son los inspectores de calle los que se encargan de este tipo de labores
Ilustración de Alejandra Svriz.
El primer informe que Hacienda hizo sobre el hermano de Pedro Sánchez, a petición del Juzgado de Instrucción número 3 de Badajoz y a propósito de las supuestas irregularidades relacionadas con su contrato en la Diputación pacense desde el año 2017 y de su residencia fiscal en Portugal desde 2022, sigue siendo un misterio. Así lo consideran los profesionales que han desempeñado su carrera en este sector, consultados por THE OBJECTIVE. De manera unánime, todos explican que el modo de proceder en este informe y la firma de tres inspectores directivos, elegidos por libre designación, es algo absolutamente inusual y nada lógico en la manera de actuar de Hacienda.
Lo razonable -apuntan- es que estos cometidos de carácter informativo «los hagan los inspectores de calle, los actuarios que están en el día a día técnico. Son quienes pueden hablar con el panadero, el peluquero o el pescadero. Como en el caso de Shakira, son capaces de hacer hasta 100 declaraciones testificales entre los vecinos y, como comúnmente se dice, peinar la calle. Desde luego, lo que no es normal es que esa clase de informes estén hechos por un inspector directivo, que tiene otras funciones de gestión. Por eso, nunca se encargan a puestos de ese tipo. Eso es una anomalía estadística», detallan a este diario.
En cualquier caso -añaden-, «este informe es muy raro, porque, en un principio, no tenía membrete, tampoco firma, y tras un requerimiento de la jueza, la AEAT se despacha con que ha sido elaborado por los tres máximos responsables de una delegación».
Un informe elemental y básico
El informe, continúan, «es muy básico, con poco detalle. En ocasiones, parece que está hecho para que la jueza de instrucción -Beatriz Biedma- no lo entienda. Es más, parece que hicieron un esfuerzo para conseguirlo, porque llegan a determinaciones sin profundizar, como si fuera un encargo. Y lo podemos ver en un ejemplo, cuando aluden a un certificado emitido en abril de 2024 por la Autoridad Tributaria y Aduanera de Portugal, en el que se señala que David Sánchez Pérez Castejón está al corriente de obligaciones. Un comentario que no deja de ser elemental, porque un papel que diga que está al corriente de pago, en materia tributaria, no quiere decir gran cosa. Cualquier defraudador lo pide. Por tanto, eso requiere de una investigación más extensa que no se limite al análisis de datos en la AEAT o, simplemente, a aportar el certificado del historial laboral del hermano del presidente del Gobierno en la Diputación de Badajoz».
Otra fuente relacionada con la fiscalidad precisa otros aspectos: «Los informes que establece la ley y que elabora la inspección siempre se asignan a inspectores o inspectoras actuarios, que son los que levantan las actas. No a los inspectores jefes. Los inspectores jefes tienen una doble función».
Por un lado -añaden-, «coordinan a todos los inspectores de la Administración de la Agencia Tributaria y, en segundo lugar, corrigen o completan las actuaciones de los inspectores actuarios. Y esto en el caso de que haya actas de inspección. Porque cuando hay inspecciones de labores de información -como ha sido este caso-, siempre se atribuye la elaboración de esos informes al inspector de a pie, que depende del inspector jefe».
Tres directivas en labores de información
El pasado 19 de septiembre, el redactor de THE OBJECTIVE Fran Serrato desvelaba los nombres de los tres autores del informe, una vez que Hacienda revelaba a la juez que investiga a David Sánchez la identidad de los funcionarios de la Agencia Tributaria.
Dicho escrito reconocía que la inspectora regional de Extremadura, María Encarnación Cabezas Martín; el jefe de la Dependencia Regional de Gestión Tributaria de Extremadura, Emilio Hurtado Valiño; y la delegada Especial de la Agencia Tributaria de Extremadura, Clara Isabel Santos Diéguez, fueron los encargados de realizar el informe que exime al hermano de Sánchez de defraudar a Hacienda.
Ese documento, que firman los tres responsables del informe, precisa que todos ellos elaboraron el dictamen exculpatorio de «forma conjunta». Los tres se encargaron de «la consulta de los datos que constan en las bases de datos de la Agencia Tributaria» sobre David Sánchez, «del análisis de los mismos» y de redactar las conclusiones. No obstante, señala que Santos Diéguez actuó como coordinadora.
«Información no estructurada»
Asimismo, la Agencia Tributaria también se excusaba en estas aclaraciones. El oficio del juzgado no encuadró el requerimiento ni como informe de delito fiscal ni como auxilio judicial, por lo que se tramitó «como una petición de cesión de información no estructurada» regulada por el convenio de colaboración suscrito en septiembre de 2010 entre el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Ministerio de Justicia y Hacienda.
Mientras siguen las investigaciones judiciales y continúan los registros de la UCO -esta semana tuvo lugar el tercero en la Diputación de Badajoz-, el entorno judicial consultado por THE OBJECTIVE afirma que los órganos judiciales no van a parar de trabajar. Este jueves, la Audiencia Nacional avaló que se investiguen los emails de David Sánchez y de varios cargos del PSOE.
