Denuncian que BBVA no provisiona en sus cuentas el pleito de Madrid Nuevo Norte

Los dos procesos judiciales en marcha que cuestionan la vía libre a Madrid Nuevo Norte y piden la restitución de los terrenos a sus propietarios originales o una indemnización de más de 1.000 millones de euros no tienen reflejo en las provisiones del banco BBVA, accionista mayoritario del consorcio encargado del proyecto. Así lo denuncian el Grupo Baraka y la Asociación No Abuso, que buscan que se reconozcan sus «derechos de reversión» sobre las parcelas donde se va a construir el complejo y que han puesto esta información en conocimiento de reguladores y potenciales inversores.

Según Baraka, liderado por Trinitario Casanova, después de firmarse en diciembre de 2024 la escritura pública de transmisión de los terrenos colindantes a la Estación de Chamartín por parte de ADIF con el Consorcio Madrid Nuevo Norte (CMNN), las cuentas consolidadas del BBVA recogieron un aumento del valor de sus activos de más de 1.000 millones fruto de la valoración de la adquisición. Esta sociedad está participada mayoritariamente por BBVA (75,5%), además de por Merlin (14,5%) y San José (10%).

Los denunciantes recuerdan que las cuentas de 2024 —las de 2025 no se han publicado todavía— no incluyen ninguna provisión, contingencia o nota en la que se haga referencia a la existencia de este procedimiento, a pesar de las consecuencias que implicaría para la situación financiera y patrimonial del grupo una resolución judicial en contra. Baraka insiste en que con esta omisión se infringen «las más elementales normas contables nacionales e internacionales».

Cartas a supervisores

Por ello, en marzo del año pasado, Trinitario Casanova y la Asociación No Abuso —que incluye a unas 1.000 familias herederas de las expropiaciones realizadas en los años cuarenta para construir la Estación de Chamartín y los recintos ferroviarios de Fuencarral, donde ahora se construirá Madrid Nuevo Norte— enviaron cartas a los supervisores bursátiles en los que opera el BBVA para advertir de esta situación y de la inexistencia de este apunte contable. Recibieron estas comunicaciones la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos y sus homólogos de Reino Unido, México, Turquía y España (CNMV).

En estas cartas avisaron del procedimiento judicial abierto en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) «para reclamar los derechos de reversión correspondientes a los terrenos expropiados para la construcción de la Estación de Chamartín y que en 1994 fueron objeto de concesión administrativa para su desarrollo urbanístico» e informar de «la medida cautelar de anotación preventiva de demanda acordada en dicho procedimiento judicial sobre la práctica totalidad de las fincas que integran Madrid Nuevo Norte».

Ante las informaciones de que BBVA habría encargado a Rotschild la venta de parte de su participación en Crea Madrid Nuevo Norte, Baraka envió un burofax al banco de inversión advirtiéndole de los riesgos de la reclamación en curso en los juzgados fruto de la reclamación de los derechos de los reversionistas.

Audiencia Nacional

El procedimiento ante el TSJM no es el único. En septiembre de 2025, la Audiencia Nacional admitió a trámite el recurso de Baraka y los reversionistas que buscaban la anulación del contrato de 2018 entre ADIF y CMNN que supuso la novación y transformación de lo que hasta entonces era una concesión en un contrato de compraventa. Esto supone dos importantes modificaciones: retrasó en 20 años el cobro de los 984 millones que debe recibir la empresa pública y trasladó al gestor ferroviario el riesgo de los reversionistas.

En este segundo caso el procedimiento apenas ha comenzado, pero en el del TSJM ya se produjo una primera sentencia relacionada. El tribunal madrileño consideró que no existe derecho de reversión sobre las parcelas expropiadas en 1949 junto a la estación de Chamartín, ya que considera que no tiene la condición de «sobrante» de la expropiación, y porque la solicitud fue presentada en 2022, fuera de los plazos que fija el artículo 54 de la actual Ley de Expropiación Forzosa (LEF).

No obstante, no se refiere formalmente a las reclamaciones de la Asociación No Abuso y de Baraka. Además, la demanda original de este grupo se produjo justo antes de la entrada en vigor de la modificación de esta norma a través de la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE) y, por tanto, se basa en la redacción original del texto que sí avala los derechos de reversión.

Tribunal Supremo

En relación con este procedimiento, los reversionistas indican que tras la presentación del recurso en noviembre de 2022 —después de que se produjera la desafectación de los terrenos—y frente a la desestimación por silencio administrativo se interpuso un recurso contencioso-administrativo que sigue en el TSJM. Este tribunal ha acordado, mediante auto de abril de 2024, la anotación preventiva de demanda para asegurar la efectividad de una eventual sentencia estimatoria, advirtiendo a posibles adquirentes de las fincas de la existencia de un procedimiento en el que se reclama la recuperación por parte de sus titulares.

Por otro lado, se ha establecido expresamente mediante un auto de 2 de septiembre de 2024 que la sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2012 no tiene ningún efecto de cosa juzgada sobre la reclamación actual de los derechos de reversión. Esta sentencia había desestimado la reclamación de la Asociación No Abuso por considerar que no se había producido al tiempo de la desafectación tácita de los terrenos, por no contiene —dicen los reversionistas— ninguna referencia a la inexistencia de aquellos derechos, ni a la imposibilidad de reclamarlos cuando se produjese la desafectación expresa de los terrenos.