Camino a una dictadura
«Ahondar en el autoritarismo y la desigualdad civil, usar la polarización como arma política y someternos a un caos jurídico lleva a la democracia iliberal»
Estos días he estado dando conferencias sobre la evolución de las democracias y su inestabilidad en dos Universidades, una en Madrid y otra en Coimbra. Por supuesto, todos acabamos pensando en esta España nuestra. La sensación general del público y de mis compañeros es que vivimos la combinación de una deriva autoritaria con la polarización social, la pérdida de libertad y el caos jurídico. A esto sumamos la mediocridad de la clase política, y la falta extrema de confianza en su quehacer y palabra. No costó mucho llegar a la conclusión: vivimos una desautorización de la viabilidad de la democracia liberal como Estado de Derecho capaz de preservar las libertades de las personas. La idea es difícil de asimilar. Lo explico.
Partamos de una aclaración. Las dictaduras actuales no son como las propias de los siglos XIX y XX. Ahora son regímenes que aparentan ser democráticos porque parecen descansar en la voluntad nacional representada, pero no hay separación de poderes, ni respeto al imperio de la ley porque se retuerce la legislación en beneficio del gobernante. Además, las libertades son multinivel; es decir, hay territorios, opiniones u organizaciones hegemónicas que tienen más derechos que otras.
Lo que antes eran dictaduras ahora son democracias iliberales teñidas de autoritarismo y populismo. Cuando hablamos de dictadura, entonces, no nos referimos a las tradicionales, sino a unas más sutiles pero más sólidas porque se basan en el democratismo y en la legitimidad de la retórica y la moral oficial y obligatoria. Una prueba de que se vive en una dictadura de este tipo es la autocensura a la hora de emitir una opinión, pensando en la cancelación social y laboral apoyada por el Gobierno y su ámbito de influencia. Recuérdese el carácter intocable de las «verdades oficiales» en España.
«La responsabilidad de la viabilidad de un sistema representativo depende del comportamiento de su élite política»
Sigo con la explicación. En la historia no hay paralelismos ni repeticiones. El que lo diga miente o es un ignorante. Ahora bien, el conocimiento histórico proporciona enseñanzas y reglas. Las reflexiones que nos transmitieron Tocqueville, Cánovas, Gladstone y otros tantos que aquí y ahora ni se conocen ni estudian, es que la responsabilidad de la viabilidad de un sistema representativo depende del comportamiento de su élite política, con independencia del partido al que pertenezcan.
Son los dirigentes quienes proporcionan estabilidad y confianza, transmiten buen ejemplo a los ciudadanos, y son capaces de contener y dirigir la opinión y los intereses hacia el bien común. Esto pasó en la Transición española, sin idealizaciones ni ocultamientos, pero fue así a grandes rasgos. No hubo ruptura, guerra civil ni se generalizó la violencia política porque aquella clase dirigente fue responsable y se implicó en el cambio. Esos políticos tendieron hacia una conciliación, sin polarizar, sino calmando a la gente de palabra y obra.
Comparemos ese comportamiento con el de los dirigentes actuales, especialmente con los sanchistas del PSOE, la gente de Sumar y sus aliados. Es una clase politica frentista, agresiva, autoritaria, que banaliza la violencia —véase cómo justifican el terrorismo de Hamás y de ETA—, arrogante y soberbia, que se salta el imperio de la ley en su beneficio, que desprecia la separación de poderes, y que privilegia la aritmética por encima de los fundamentos básicos de la democracia liberal y del bien común. Las indignantes fotos de Sánchez con sus amigos independentistas son una buena muestra.
«Una cosa es la formación de un Gobierno parlamentario llegando a pactos y otra muy distinta es desquiciar un sistema»
A esta situación política, los clásicos referidos lo llamaban «despotismo», un mal capaz de quebrar el sistema representativo usando la misma legislación sobre la que se apoya. Era posible, decían, que basándose en el número, en el juego de mayorías, cambiaran las reglas de juego para someter a las minorías, poniendo fin así a la democracia liberal en nombre del democratismo.
Esos pensadores antes citados nos confiaron algunas dudas razonables sobre el encaje de la libertad con una democracia tomada como religión, esto es, con predicadores en lugar de juristas y técnicos, y con feligreses en vez de ciudadanos. El problema estaba en los políticos profetas y visionarios que con poder hacían demagogia y retorcían el sistema a su conveniencia. Hasta el mismo Galdós en su época republicana, la última, cuando intentaba tapar sus primeras décadas como liberal monárquico y conservador, escribió en La segunda casaca que el democratismo atonta y embrutece a la gente empujada por políticos que solo buscan mandar.
Vuelvo al comienzo. Esa sensación general de desánimo y enfado por la incapacidad del sistema para contener la deriva de un ambicioso sin escrúpulos como Sánchez es una mala señal. Una cosa es la formación de un Gobierno parlamentario llegando a pactos con otros, y otra muy distinta es desquiciar un sistema, ahondar en el autoritarismo y la desigualdad civil, repudiar a los constitucionalistas, usar la polarización como instrumento político, abrir las vías para descuajeringar el país, y someternos a un caos jurídico, sin seguridad en la fuerza de la ley y los tribunales. O mucho nos equivocamos, que puede ser, o este camino nos lleva a una democracia iliberal.
Pero esta historia tiene un final tenebroso e incierto.
Últimamente veo en YouTube los recorridos en moto por el mundo de un español que ahora anda por VENEZUELA.
No tiene que comentar nada, a pie de moto ves la realidad de un país apagado, pobre, sin Libertad, desesperanzado que un día empezó como nosotros, no tomándose en serio la defensa de la libertad individual.
Vemos a Maduro como un payaso casi inocente, sus tontadas nos hacen gracia, una dictadura de opereta casi inocente.
Pero la realidad es dramática. El motorista en la mayor reserva de petróleo del mundo no encuentra gasolina, las colas son de más de 24 horas para llenar el depósito de gasolina. Unos niños le ayudan a conseguir gasolina en el mercado negro, en agradecimiento los invita a desayunar, uno de los niños se come solo medio dulce, le pregunta si no le gusta, lo guardo para mi hermana. El motorista le dice que se lo lleve y sale corriendo, feliz, a llevárselo.
Que alguien también le diga a este que nunca podemos ser la Venezuela de América, que ya somos la Venezuela de Europa y todo gracias a la división del voto de la derecha, que les reconforta más al PSOE en el poder que el PP.
Efectivamente, sr Vilches, la historia nunca se repite, cada proceso histórico tiene su afán y su propio final.
El camino hacia la dictadura en el siglo XXI ha cambiado, hoy no se hace a través de una revolución violenta, método clásico de la izquierda de implantar su dictadura, o a través de una asonada militar, ahora el camino hacia la dictadura es la democracia.
Élites sin escrúpulos han encontrado el método de subvertirse las garantías constitucionales, de corromper todo el sistema, un hombre, un voto, una sola vez, y se acabó, apagón a la libertad.
Sánchez, cuya villanía no tiene límites, conoce bien el corazón más oscuro de las personas, especialmente en la izquierda, sabe que por encima de la ideología, de la solidaridad de la libertad, está el odio, el odio es el motor que mueve su autocracia.
Cogió un coche y recorrió España para convencer a los militantes socialistas que en el odio a la derecha estaba la libertad y el 23 j convenció a millones de españoles que había que odiar a media España para conseguir sus pequeños y mezquinos beneficios.
Totalmente de acuerdo
Se le olvidó añadir y por encima la derecha se dividió.
Yo no estoy tan de acuerdo.
Si la derecha no se divide el PSOE hoy sería historia como en Francia o Guerra.
Aquí se optó por dividir a la derecha y así ya no ser enemigo para la izquierda.
Divide y vencerás.
Quise decir Francia o Grecia.
Pero, ¿quien sino el PP ha dejado a Sánchez controlar al TC entre otras fechorías?
Por favor que alguien le diga al sectario centinela ignorante este de siempre el primer comentario, además con trauma PP severo lo siguiente:
16/1/2020 el País: Vox se abre a negociar los órganos constitucionales y no bloquearlos como el PP
El partido de ultraderecha anuncia que dará pasos para negociar con el PSOE sus propuestas para el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional y RTVE
Por si no se ha enterado bien el Sectario centinela del TRAUMITA SEVERO PP:
–> NOTICIA DE PRENSA DE 15/1/2020: Vox se abre a negociar con el PSOE el reparto del CGPJ. El partido mantiene su propuesta para que sus miembros sean elegidos por los jueces, pero no renuncian a proponer un candidato.
–> Noticia de Prensa 15/1/2020: El partido de ultraderecha anuncia que dará pasos para negociar con el PSOE sus propuestas para el Poder Judicial.
–> Noticia de Prensa de 15/1/2020: Vox se ofrece a «participar activamente» en la renovación del CGPJ. Espinosa de los Monteros anuncia que aunque el sistema actual no es «el óptimo», su partido le ofrecerá nombres al PSOE.
–> Noticia de Prensa de 24/2/2021: El PSOE asegura que Vox le pidió negociar una cuota para tener vocales en el nuevo CGPJ. Los socialistas confirman el contacto del partido de Santiago Abascal con el Gobierno.
Estimado Jorge Vilches ¿De verdad no le resulta empalagoso tanto traumita con el PP, de unos destripaterrones que una parte de su votos se van directamente a Sánchez?
Incontestable campeón
Campeón Usted. Muchísimas gracias.