Vocales del CGPJ ven un «insulto» a su independencia la propuesta de PSOE y Podemos para limitar cuanto antes las funciones del Consejo sin renovar, una medida de la que cuestionan su constitucionalidad y que refleja el «evidente manejo» que desde la política se está haciendo de un poder del Estado
Los dos partidos del Gobierno, el PSOE y Unidas Podemos, han registrado este miércoles una proposición de ley para limitar las funciones del Consejo General del Poder Judicial cuando haya caducado su mandato, con el punto de mira en los nombramientos.
Pero la propuesta no ha caído bien en el Consejo, máxime cuando existe un consenso en seguir con los nombramientos siempre que se tenga una mayoría muy amplia. Así sucedió el pasado 30 de septiembre cuando de designaron seis jueces del Supremo con 19 votos a favor y dos en contra.
EL DUDOSO ENCAJE CONSTITUCIONAL
Los vocales dudan de la constitucionalidad de esta propuesta al recordar que hay materias atribuidas al CGPJ por la Carta Magna, entre ellas los nombramientos, que no dependen de la Ley Orgánica del Poder Judicial como la que se pretende reformar.
«No conozco ningún apartado de la Constitución que diga que el Consejo deba ser destituido de alguna de sus funciones», afirma uno de estos vocales, mientras otro recuerda que «tratar de establecer limitaciones» al CGPJ en pleno bloqueo político para su renovación «tiene todos los argumentos en contra que ha puesto encima de la mesa el Grupo de Estados Contra la Corrupción (GRECO)» de Europa.
Lo ven entonces como un «insulto» a su independencia, que llega dos meses después de realizar nombramientos con amplias mayorías.
Pero «también un desprecio» a los juristas que aspiran ya no solo a ser miembros del Consejo sino a aquellos que son candidatos a vacantes en juzgados y tribunales, y cuya elección debe responder a criterios de mérito y capacidad, no políticos o ideológicos.
Por eso creen que «todo este manejo» que se está haciendo del Poder Judicial «acabará deteriorando las instituciones», en general, y el Consejo, en particular, porque con este tipo de planteamientos «ponen una tacha de politización sobre el próximo CGPJ» dando a entender que al Gobierno le interesa que los próximos nombramientos salgan de los futuros vocales y no de lo actuales.
LAGUNA LEGAL PARA REGULAR UN CONSEJO EN FUNCIONES
No obstante, otras voces en el Consejo avalan la propuesta que ven «razonable y oportuna» por «abordar una laguna legal» que no está regulada -el consejo en funciones- más aun cuando su renovación está bloqueada por «chantajes políticos intolerables».
Estos vocales, cuya posición es minoritaria, dicen que habría que ir, incluso, un paso más allá. No limitar competencias, sino dar por cesado al órgano de gobiernos de los jueces pasados unos meses.
LAS ASOCIACIONES JUDICIALES EN CONTRA
La APM, Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente no ven sentido en la reforma que solo busca «vaciar de contenido las funciones del Consejo» ante la «incapacidad» de los principales partidos políticos para llegar a un acuerdo.
Porque el Consejo, recuerdan, no es un órgano político sino de gobierno de los jueces, de manera que con esta propuesta no podrá realizar sus funciones, además de añadir una «sombra de sospecha» sobre los futuros nombramientos, cuando lo que «el CGPJ trata es de preservar su independencia de los políticos».
Consideran que no es una mejora técnica, sino que PSOE y Podemos solo buscan «contrarrestar» el «uso político» del Consejo que hace el PP. En el fondo, dicen, late esta idea: «Mientras tu mantengas bloqueado el Consejo yo bloqueo los nombramientos» y eso, añaden, no es bueno porque transmite la idea de que responden a criterios ideológicos, como advierte una mayoría de los vocales.
Tan solo Jueces y Juezas para la Democracia entiende que el Gobierno «busque fórmulas alternativas legales» para desbloquear esta situación, por lo que es «razonable» que una de ellas sea limitar las facultades del Consejo en funciones a urgencias.
