El Supremo ofrece a Santos Cerdán declarar ante los «consistentes indicios» de corrupción
El juez del ‘caso Koldo’ considera que estos podrían constituir delitos de integración en organización criminal y cohecho
Santos Cerdán. | Borja Sanchez-Trillo (EFE)
El instructor del ‘caso Koldo‘ en el Tribunal Supremo ha ofrecido al secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, declarar el 25 de junio a las 10 horas tras hallar «consistentes indicios» sobre su presunta participación, junto al exministro José Luis Ábalos y el exasesor Koldo García, en la adjudicación ilegal de obras a cambio de comisiones. Un día antes están citado Ábalos y Koldo para volver a declarar.
El auto recoge la creencia del juez de que, según ha podido saber THE OBJECTIVE, estos «consistentes indicios» de la «participación de Cerdán en una adjudicación indebida» podrían ser constitutivos de delitos de «integración en organización criminal y cohecho» por parte del ‘tres’ del PSOE.
Es por ello que el magistrado Leopoldo Puente le ha ofrecido declarar de forma voluntaria, dada su condición como aforado por ser miembro del Congreso de los Diputados. Este es el paso previo al comienzo de los trámites en el Tribunal Supremo para solicitar formalmente el suplicatorio a la Cámara Baja para poder investigarlo, por lo que también le ha pedido que acuda junto a su abogado.
El alto tribunal ha levantado el secreto de la pieza separada que abrió tras recibir el 5 de junio un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en el que aparece Cerdán mencionado varias veces. Entre ellas estaría incluida una conversación que reflejaría su implicación en el cobro de mordidas.
De esta forma, Puente explica que el informe contiene «referencias a extremos concretos, relativos en particular a la aparentemente indebida adjudicación de determinadas obras públicas». Todo ello constituye «nuevos hechos eventualmente delictivos, estrechamente vinculados con los que dieron origen a la formación de la presente causa».
Sobre Cerdán, en concreto, Puente asegura que hay «consistentes indicios» de su «posible participación», «actuando en connivencia con aquellos», en referencia a Ábalos y Koldo, «en la mencionada adjudicación indebida y a cambio de precio de las referidas obras públicas».