Anticorrupción de Navarra: la contratación de Belate «no garantizaba la imparcialidad»

La directora de la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra (OANA), Edurne Eginoa, ha afirmado este miércoles en la comisión de investigación del Parlamento foral sobre adjudicaciones públicas que el sistema de puntuación que se siguió en la mesa de contratación de las obras del túnel de Belate «no garantizaba la imparcialidad, cuando uno de los miembros podía modificar su puntuación una vez conocidas las de los demás».

Además, Eginoa ha señalado que «no se entiende muy bien la actuación del presidente de la mesa —Jesús Polo—, porque se negó a convocar las reuniones presenciales» y ha añadido que «ha fallado un elemento esencial de los órganos colegiados, como son las deliberaciones».

La directora de la OANA ha afirmado que, aunque no se haya acreditado que el presidente de la mesa votara en último lugar conociendo la puntuación del resto de técnicos, «la mera posibilidad» es suficiente para considerar que el sistema no es «garantista».

Eginoa ha acudido a la comparecencia acompañada de Iván Razquin, director del Servicio de Investigación, Inspección y régimen sancionador de la OANA, quien está llamado a comparecer la próxima semana. Edurne Eginoa ha explicado que se ratifica en los informes emitidos y ha añadido que no se consideró que se debía abrir un trámite de alegaciones. Aunque el Gobierno emitió un informe de respuesta, la directora ha comentado que «no se consideraron alegaciones». «Con lo que vamos viendo en esta comisión de investigación podríamos elaborar un nuevo informe porque hay muchas, muchas cosas nuevas que han salido y con más calma», ha dicho.

Preguntada por UPN acerca de si el informe de la OANA sobre las obras de duplicación de los túneles de Belate colisiona con el emitido por la Cámara de Comptos o es complementario, Eginoa ha precisado que «es distinto al analizar aspectos no considerados en el informe de Comptos». «Pero, además, en este caso, porque la Cámara de Comptos y la oficina coordinamos actuaciones, como ellos iban a analizar este expediente en el informe de cuentas del 2023, lo hablamos y la oficina analizaba el funcionamiento de la mesa de contratación», ha dicho. El informe de la OANA concluyó que la adjudicación de las obras de Belate era «nula de pleno derecho».

En concreto, la directora de la OANA se «ratifica» en lo expuesto sobre el funcionamiento de dicha mesa y ha precisado que «los miembros pusieron de manifiesto la falta de una reunión presencial». «Ha fallado un elemento esencial de los órganos colegiados, como son las deliberaciones; especialmente en este expediente, en el que ya había una relación tensa, no se entiende muy bien la actuación del presidente —Jesús Polo—, porque se negó a convocar las reuniones presenciales, cuando los propios miembros de la mesa han dicho que una reunión presencial hubiese solucionado determinadas discrepancias», ha expuesto, para considerar fundamental en las mesas «deliberar».

Según ha añadido, «en una obra que ya estaba adjudicada y ejecutándose lo lógico es que la obra siga para no causar perjuicio al interés general, sin perjuicio de que no se adjudicó conforme a la ley». Ha explicado así que «ya no se podía» retrotraer al momento en que hubo esa «vulneración de derechos» en la mesa, «ya estaban todos los sobres de documentación abiertos». «La obra ya estaba adjudicada y ya incluso había comenzado. Yo entiendo, pero bueno, eso ya no me corresponde, que la obra tiene que continuar y hacerse hasta el final, por supuesto», ha afirmado, para opinar que «sería un desastre parar ahora esa obra». Según ha dicho Edurne Eginoa, las conclusiones del informe de la OANA «han servido, por lo menos, para que no se siguiera ese procedimiento que era totalmente irregular y contrario a la ley».

El sistema de votación

Durante la comparecencia de Eginoa, se ha abordado en distintos momentos el sistema de valoración y votación que siguió la mesa de contratación de Belate, un tema en el que ha incidido el parlamentario del PSN Javier Lecumberri, quien ha trasladado que el presidente de la mesa aseguró que él no votó el último, sino en tercer lugar.

Eginoa ha respondido que «más que entrar en quién votó antes o quién votó después, ya explicó Pérez Remondegui, vocal de la Junta de Contratación en la mesa, el problema de ese sistema de valoración era que permite que uno de los miembros técnicos de la mesa vote conociendo las puntuaciones de los demás, y eso rompe la imparcialidad». Insistiendo en esta línea, la directora de la OANA ha afirmado que «no tiene ninguna lógica que si el presidente es uno de los técnicos que va a votar, los demás le envíen la puntuación al presidente, que es uno de los técnicos que va a votar».

El parlamentario de EH Bildu Adolfo Araiz ha dicho que no ha quedado acreditado que el orden de votación influyera en el resultado de la mesa de contratación, a lo que Eginoa ha respondido que «tampoco ha quedado acreditado que no sucediera». Araiz ha insistido en que «nos queda la duda de que la persona a la que le acusan de votar en último lugar, con conocimiento previo de las puntuaciones de sus compañeros, manifestó que no fue el último en votar» y «nadie ha conseguido» demostrarlo. Eginoa ha repetido que Jesús Polo «tampoco acreditó» su posición. «Él es el que estaba negando lo que estaban afirmando los órganos de control y tenía la prueba a mano. Tuvo casi dos años para aportar la prueba», ha indicado.

Denuncia anónima

Edurne Eginoa ha indicado, en su intervención, que «en dos de los procedimientos a los que se refieren los informes» realizados por la OANA hay una denuncia anónima que «pide iniciar un procedimiento de investigación y expresamente pide resolución». «Todavía no hemos iniciado nada», ha expuesto.

Preguntada por el PSN sobre si del trabajo realizado se ha detectado alguna situación irregular o «mordidas», la directora de la Oficina ha comentado que «situación irregular sí, varias, en vía administrativa» y «’mordidas’ no».

Las obras del archivo

Otro de los aspectos que se han abordado en la comparecencia ha sido las obras en el antiguo Archivo de Navarra. El parlamentario de UPN Juan Luis Sánchez de Muniáin le ha preguntado a Eginoa por qué no aceptó la petición de la UTE de ampliar los plazos de ejecución. «La obra tenía condicionantes, la seguridad de los edificios, la secuoya, y en ocasiones había que parar cuando había ruedas de prensa, por el ruido, pero en aquel momento se denegó porque no veíamos que había personal suficiente en obra como para además pedir una prórroga del plazo. La obra iba bastante lenta», ha señalado.