'Caso Neurona': Vox intenta reabrir la investigación sobre Monedero y sus facturas
La formación de Abascal cree que se habría acreditado de forma suficiente «la existencia de indicios de criminalidad»
El fundador de Podemos Juan Carlos Monedero a su salida del juzgado de Plaza Castilla de Madrid, durante la instrucción del 'caso Neurona'. | Europa Press
Vox intenta reavivar el caso Neurona. La formación de Santiago Abascal ha presentado dos recursos para que la causa recupere el fuelle perdido. El juez acordó hace una semana archivar provisionalmente la investigación sobre Juan Carlos Monedero y apartar a Podemos del procedimiento. En sus escritos, a los que ha tenido acceso THE OBJECTIVE, Vox pide al magistrado instructor que anule ambas decisiones. En calidad de acusación popular, el partido de Abascal solicita que se reabra la investigación sobre el exfundador de Podemos, así como las diligencias destinadas a esclarecer un posible delito de financiación ilegal.
En uno de los recursos presentados por Vox, se subraya el hecho de que incluso la Fiscalía —en un escrito enviado al juez el 5 de septiembre— se opuso a archivar provisionalmente las actuaciones sobre Monedero al considerar que no era el momento procesal oportuno. El Ministerio Público subrayaba hace apenas una semana que aún falta por recibir un informe pericial imprescindible para el futuro del caso Neurona, una causa que se ha ido desinflando desde su apertura hace tres años en el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid.
La Fiscalía, que durante la causa se ha posicionado en numerosas ocasiones en favor de archivar las actuaciones contra Podemos en referencia a un posible delito de financiación ilegal, se posicionaba esta vez en contra de estimar ninguno de los recursos y escritos de peticiones presentados antes del verano por distintas acusaciones populares e imputados en el caso Neurona. Entre otros, el de Monedero pidiendo el cierre de la investigación en su contra.
Vox recurre en Neurona
El Ministerio Público defendía que no es el momento procesal oportuno para tomar la decisión de desimputar al exfundador de Podemos, por cuanto «está pendiente un informe acordado para la adopción de una de las resoluciones previstas en el art. 779 LECrim». Este es el primer argumento que esgrime Vox para pedir que se anule el sobreseimiento provisional de la investigación contra Monedero.
En segundo lugar, Vox añade en su recurso que de lo instruido e investigado hasta el momento se habría acreditado de forma suficiente «la existencia de indicios de criminalidad» como para procesar y llevar a juicio al fundador de Podemos. Por el contrario, el instructor del caso Neurona, Juan José Escalonilla, decidió desimputar a Monedero tras descartar indicios suficientes de que hubiese cometido los delitos por los que se le investigaba.
Los investigadores apuntaron en un informe policial a Monedero como posible comisionista o intermediario para que Podemos contratase a la consultora mexicana Neurona, a cambio de un contrato por importe de 363.000 euros, para realizar varios trabajos para la campaña electoral en las generales 2019. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional (UDEF) aseguró en un informe aportado al juez hace un año que Monedero habría podido percibir 26.200 euros por intermediar a favor de la consultora mexicana.
La UDEF y Monedero
Los agentes argumentaron que para justificar el ingreso llegó a fabricar una factura fechada el 30 de diciembre de 2018 bajo el concepto de «300 horas de consultoría presencial en Buenos Aires, Colombia y México». Escalonilla llegó a incluir en el sumario que se trataba de un modus operandi «habitual». No obstante, el juez decretó la semana pasada el sobreseimiento de las actuaciones respecto a Monedero por falta de indicios sólidos que respalden su participación en la presunta financiación irregular del partido.
«De las diligencias practicadas, por el contrario, esta parte entiende que queda evidenciada la participación delictiva del señor Monedero en los delitos de financiación ilegal de partidos políticos y/o un delito electoral, objeto de investigación en este procedimiento», señala Vox en su recurso de reforma y subsidiario de apelación. La formación de Abascal sostiene que el informe de la UDEF aporta suficientes indicios para llevar a Monedero a juicio oral.
«En dicho informe se valora, también, la documentación aportada por el investigado, valorándose la misma y exponiendo que tratan íntegramente sobre conferencias y ponencias realizadas en México, Argentina y Colombia, no siendo hallados vínculos con la mercantil Neurona. Dichos viajes, además, no fueron abonados por la mercantil Neurona, sino por entidades terceras, entre las que se encuentra Podemos», destaca Vox.
Vox pide ir a juicio
La formación presidida por Abascal insiste en mantener como prueba los correos electrónicos entre Monedero y los responsables de Neurona que habían sido incorporados en el informe de la UDEF. Los investigadores apuntaban, en referencia a esos e-mails, a una posible falsificación de las facturas que el fundador de Podemos cobró durante 2019, en concepto de consultorías sobre terreno y viajes a Latinoamérica, por parte de la firma mexicana.
Vox reprocha que el magistrado dé por bueno el relato de Monedero, pese a los indicios aportados por la UDEF y sin haberse practicado aún el informe pericial que el juez solicitó hace dos años para verificar si Neurona realmente realizó los trabajos por los que Podemos pagó 363.000 euros a la consultora mexicana durante la campaña de 2019.
«No puede acogerse favorablemente la justificación del auto ahora recurrido en relación a los correos electrónicos intercambiados entre el señor Monedero y Andrea Edlin López Hernández. Primero, porque esos mismos correos podrían haberse enviado, precisamente, para dar una cobertura aparente a una situación del todo atípica, antijurídica y culpable», denuncia Vox en su recurso contra la desimputación de Monedero. Un escrito en el que solicita tener en cuenta los indicios aportados y resolver las cuestiones en juicio oral, con el exfundador de Podemos en el banquillo de los acusados.
«Es conocedora esta parte de que al investigado le asiste el derecho a la presunción de inocencia y que es la acusación quien debe probar la comisión delictiva. Ahora bien, también lo es de que, en esta fase procesal, con la mera existencia de indicios, es preciso asistir a la fase de juicio oral, donde sí se exigirá un plus para obtener una sentencia condenatoria», añade el escrito.
