La juez de la dana no niega la implicación de su marido en la causa pero rechaza su nulidad

La juez Nuria Ruiz Tobarra, que instruye la causa de la dana, ha rechazado la nulidad de las actuaciones y la recusación que planteó en su contra el abogado Rubén Gisbert, representante de varias familias afectadas por la riada que asoló la Comunidad Valenciana el 29 de octubre de 2024. Tal y como informó THE OBJECTIVE, el letrado planteó que se apartara a la juez por presuntas irregularidades, como la participación de su marido en la instrucción que, según su versión, comprometen la imparcialidad y la independencia judicial. La juez no niega la implicación de su cónyuge, sino que dice no entender el perjuicio de su participación, en un escrito lleno de epítetos.

En el escrito presentado la semana pasada, el abogado Rubén Gisbert aseguraba que el marido de la juez, Jorge Martínez Ribera, también magistrado, estuvo presente en varias sesiones celebradas en la Ciudad de la Justicia de Valencia, dio indicaciones a la magistrada, formuló preguntas a los declarantes e incluso llegó a sustituirla en alguna ocasión, aunque las actas fueran firmadas por ella. Esta acusación se fundamentó en audios y en chats de WhatsApp de familiares corroborando esta versión.

Este lunes, la juez ha respondido a la recusación presentada por el abogado en un auto lleno de adjetivos descalificativos. En el escrito, señala que «es comprensible la frustración profesional del letrado señor Gisbert por su nulo éxito en las únicas pretensiones que ha formulado, pero no que se torne en un torrente de descalificaciones, a cada cual más gruesa hacia mi persona». Ruiz Tobarra no niega las acusaciones de participación de su cónyuge, Martínez Ribera, pero señala que el escrito de Gisbert «rezuma desprecio, no solo profesional, sino una inquina personal hacia esta juez de instrucción». El abogado asegura que como «titulado superior de interpretación de textos» está en condiciones de asegurar que la instructora no es la persona que ha redactado y que firma algunas de las resoluciones adoptadas en esta causa.

Ataques al abogado

Esta «mezcolanza de ideas», añade la instructora, «nos sitúa en una realidad paralela, procesal y fáctica, en la que se obvian principios básicos del ordenamiento procesal y en los que el objetivo principal no es el avance en la instrucción, sino simple y llanamente la desaparición de todo lo actuado, de todas y cada una de las actuaciones procesales, ofrecimientos de acciones, testificales, informes periciales y declaraciones de investigados», que son más de medio millar de personas.

La magistrada critica que el abogado, a su juicio, no persiga avanzar en el esclarecimiento de la causa y le reprocha que esté intentando hacer «tabla rasa» de todo lo actuado sin discriminación alguna, lo que describe como una actitud de «poco respeto» hacia los familiares de las víctimas. Indica, además, que Gisbert ha solicitado la prórroga de la instrucción a través de su procuradora, aunque sin firmar el escrito, y le conmina a que «se aclare» y decida si quiere cerrar la investigación o prorrogarla. Añade, además, que la nulidad sólo se podría acordar si hubiera un caso de indefensión que no ha existido, por lo que su escrito «no tiene sentido».

No niega la acusación

«La jueza de la dana vuelve a mentir y responde con insultos y subjetividades, deniega la nulidad y recusación de la instrucción, aunque no niega que su marido participe en ella. Esta señora está ya en un vicio procesal palmario y su parcialidad o desequilibrio ya no es ni cuestionable», ha expresado este lunes Gisbert en su cuenta personal de X. También resalta que ya «no niega que su marido esté participando en la instrucción, niega la recusación por plazo».

Y es que hace un año Ruiz Tobarra negaba públicamente la participación de su marido en la instrucción, cuando Manos Limpias denunció esta circunstancia. Ya no lo niega, y simplemente dice que no entiende cuál es el perjuicio de su participación.