Michael Shellenberger: «El alarmismo de Greta Thunberg está lastimando a los niños que cree estar salvando»

Michael Shellenberger (1971) lleva más de media vida luchando por el medioambiente. Este activismo se convirtió en un trabajo, uno que le llevó a la Casa Blanca a trabajar mano a mano con la administración de Barack Obama, apostando por las energías renovables y por la reducción de las emisiones de CO2. Mucho ha llovido desde entonces, tanto que se ha dado cuenta de que la energía eólica y la solar no pueden –ellas solas– alimentar a nuestra sociedad. Por eso, entre otras cosas, defiende con ahínco la energía nuclear, una defensa que plasmó en el seno de las famosas charlas TED, dando un discurso que se convirtió en viral.

Ahora, sin dejar esa lucha razonable por el medioambiente, pelea por algo menos generalizado: relativizar la emergencia. No niega el cambio climático, no deja el activismo, pero hay algo que le asusta más que el calentamiento global: el alarmismo del discurso que reina entre los tótems de una batalla cada vez más mediatizada. Su gran preocupación: la ansiedad que pueden sentir los más pequeños al calar el mensaje de que su futuro está hipotecado. Sobre todo esto habla en el libro No hay apocalipsis: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos (Ed. Deusto). Y, también sobre esto, ha reflexionado en esta entrevista con The Objective.

En No hay apocalipsis defiendes que el discurso medioambiental predominante se ha convertido en apocalíptico. ¿Quién crees que gana con esta narrativa?

Los activistas ambientales y los periodistas ganan con esta narrativa. Los activistas están impulsando una agenda extrema que solo vale la pena correr el riesgo si crees que el cambio climático acabará con la civilización. Buscan basar nuestra red eléctrica en energías poco confiables dependientes del clima y requieren nuevos hábitos por parte de los consumidores, que deberían limitar la cantidad de electricidad que usan y cuándo. Creen que deberíamos poner fin al crecimiento económico, como argumentó Greta Thunberg en un discurso ante la ONU.

La prensa también gana con la narrativa apocalíptica. El peligro vende. Si se acerca el apocalipsis, entonces necesitamos saber todo lo que podamos para evitarlo y sobrevivir, lo que hace que las noticias de consumo sean más urgentes.

¿Qué te llevó a publicar este libro, en el que contestas a toda una corriente muy asentada en el ecologismo global?

He sido un activista ambiental toda mi vida. Me enfoqué en el cambio climático porque creía que amenazaba los espacios naturales que tanto me esforcé por defender. A medida que indagaba más en la ciencia, quedó claro que gran parte de la narrativa climática en los principales medios de comunicación y los ambientalistas estaba equivocada.

El alarmismo climático está haciendo que millones de niños en el mundo desarrollado crean que no se convertirán en adultos porque el mundo se acabará antes de que puedan crecer. Está causando depresión y ansiedad en estos niños. Escribí el libro en parte porque no podemos permitir que nuestros hijos sufran predicciones inexactas sobre su futuro.

El alarmismo también justifica el cambio de la comunidad internacional desde el apoyo a proyectos de infraestructura tradicionales en el mundo en desarrollo hacia el «desarrollo sostenible». En lugar de financiar combustibles fósiles, que han demostrado sacar a las naciones de la pobreza, instituciones como el Banco Mundial están impulsando cosas como la energía solar en los tejados, que nunca acabará con la pobreza. Estas políticas inhumanas solo tienen sentido si crees que los combustibles fósiles duelen más de lo que ayudan. Sin embargo, me gustaría señalar que los combustibles fósiles no son una solución permanente para las necesidades energéticas del mundo en desarrollo. La energía nuclear, que sí lo es, no es actualmente la opción correcta para algunos países.

¿Estás de acuerdo con el uso de la terminología «emergencia climática» para designar el cambio climático?

No. El clima no es una emergencia porque las adaptaciones necesarias no son extremas y no amenazan la calidad de vida en los países desarrollados o la capacidad de desarrollo de los países más pobres. El poder de la humanidad para adaptarse es la razón por la que nuestra especie tiene tanto éxito. Contamos con muchas de las tecnologías necesarias para abordar los impactos del cambio climático.

Las muertes por desastres naturales han disminuido vertiginosamente desde 1900 debido a la proliferación de mejores edificios y predicciones meteorológicas, y no hay ninguna razón por la que el cambio climático deba deshacer ese progreso. El crecimiento económico puede financiar los cambios necesarios en los países más pobres para adaptarse y prepararse para los fenómenos meteorológicos extremos. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) también ha publicado informes sobre cómo los rendimientos de los cultivos pueden aumentar drásticamente a pesar del cambio climático. Nuestras técnicas agrícolas se han vuelto tan avanzadas en los países desarrollados que la expansión de estas tecnologías al mundo en desarrollo puede superar los reveses que plantea el cambio climático. Algunas personas tendrán que emigrar de las costas debido al aumento del nivel del mar, pero mudarse no es una emergencia. La gente se traslada a lugares nuevos todo el tiempo.

¿Crees que el amplio consenso científico sobre el cambio climático es tal?

Existe un amplio consenso científico sobre la realidad del cambio climático, con el que estoy totalmente de acuerdo. La ciencia es clara en el punto de que las actividades humanas están cambiando significativamente el clima. Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo con los alarmistas climáticos es en cómo nos afectará el cambio climático. ¿Causará miles de millones de muertes, como afirma el grupo alarmista Extinction Rebellion? ¿O simplemente será otro desafío al que podamos adaptarnos como lo hicimos durante desafíos pasados?

¿Está el activismo ecologista cada vez más politizado y polarizado? Si es que sí, ¿por qué?

De alguna manera sí y de alguna manera no. El alarmismo está empeorando, pero la derecha política ha visto cada vez más el cambio climático como un problema real y provocado por el hombre. Todavía estamos en total desacuerdo sobre las soluciones, pero la realidad del problema se reconoce mejor que antes.

¿Qué opinión te merece Greta Thunberg y su movimiento juvenil, Fridays For Future?

Desafortunadamente, Greta Thunberg es la líder del movimiento del alarmismo climático y propone malas soluciones para abordar el cambio climático. Su alarmismo está lastimando a los niños que cree que está salvando. Los estudiantes tampoco deberían faltar a clases cada semana. Necesitamos que estén listos para ayudar a nuestra civilización a adaptarse al cambio climático, entre otros problemas.

En el libro hablas con frecuencia de bioplásticos o biocombustibles. ¿Crees que el prefijo «bio» es una operación de marketing y que no necesariamente es mejor que lo no bio?

El prefijo «bio» no significa que un producto sea mejor para el medioambiente que los productos no bio. Las soluciones «bio» como las bolsas de tela en los supermercados requieren más energía para producir que las bolsas de plástico. Los bioplásticos tampoco son mejores para el medioambiente. El uso de etanol como un sustituto «bio» de la gasolina es peor para el medioambiente porque se necesita una gran cantidad de tierra para crearlo y aún así libera dióxido de carbono a la atmósfera cuando se quema, como la gasolina tradicional. Sin embargo, «bio» es un marketing muy eficaz y los consumidores están dispuestos a pagar más para comprar productos que creen que son mejores para el medioambiente.

¿Por qué la prosperidad de los países y la bajada de las emisiones de carbono están directamente relacionadas?

Los países prósperos pueden permitirse ser más eficientes en sus tecnologías y crear electricidad con menos carbono. Demasiados están invirtiendo en las energías equivocadas, pero al menos pueden permitirse algo que reduzca las emisiones.

En tu libro, donde abundan los datos, aseguras que las emisiones de carbono han disminuido en el mundo desarrollado durante la última década. La Unión Europea se comprometía hace poco a reducir un 55% las emisiones de CO2 en 2030. ¿No crees que esas reducciones, las realizadas y las prometidas, son una respuesta al compromiso político de reducirlas? ¿Y, en parte, a la narrativa que ha llenado los medios por parte del activismo medioambiental?

Las emisiones en el Reino Unido, Francia y Alemania alcanzaron su punto máximo y han disminuido desde la década de 1970 por razones que no tienen nada que ver con el cambio climático y todo que ver con el progreso tecnológico y el crecimiento económico.

¿Por qué dices en tu libro que en los medios se pintó la deforestación de la Amazonia de manera «inexacta e injusta»?

Cuando ardían los grandes incendios en la Amazonia, muchos medios de comunicación se referían ésta como «el pulmón de la Tierra», como si el oxígeno de nuestro planeta viniera de la Amazonia. En realidad, la selva amazónica usa tanto oxígeno como produce.

Es injusto para Brasil que la deforestación de la Amazonia sea retratada como maligna. El mundo desarrollado, incluida Europa, pasó siglos deforestando para crear riqueza y desarrollarse. El mundo desarrollado ha experimentado una reforestación espectacular una vez que estas naciones se han vuelto ricas. Es inexacto decir que la deforestación en Brasil es necesariamente mala para el medioambiente. Si ayudamos a Brasil a desarrollarse de manera inteligente, podremos preservar la Amazonia y permitir que millones de personas salgan de la pobreza.

¿Por qué aseguras los impactos positivos de la fabricación de «moda rápida» son superiores a los negativos?

La moda rápida se fabrica a menudo en el mundo en desarrollo, donde muchas personas son agricultores de subsistencia. Esta manufactura crea empleos que pagan mejor que la agricultura de subsistencia, lo que permite que los trabajadores se vuelvan más ricos y eventualmente asciendan a la clase media. La ropa barata también es buena para los consumidores que pueden usar esos ahorros para pagar otras necesidades.

Dices que «los grupos antinucleares engañan y asustan» a la población. ¿Por qué?

Los ambientalistas antinucleares impulsan la falsa idea de que la energía nuclear es peligrosa y que las plantas nucleares pueden explotar como la bomba atómica o liberar radiación que provocará un número incalculable de cánceres mortales. Si crees que esto es cierto, entonces la existencia de plantas nucleares actuales es aterradora. Los grupos antinucleares se han aprovechado de este miedo. Entienden que el miedo es un elemento de motivación muy poderoso.

¿Cómo puede el mundo conjugar naturaleza y prosperidad?

Con el desarrollo. Las prácticas agrícolas más avanzadas producen más alimentos por acre. La fabricación permite que más personas vivan en ciudades, donde se concentran los impactos humanos, salvando así los espacios naturales. La energía nuclear permite a las naciones generar energía limpia en pequeñas extensiones de tierra. El desarrollo reduce los incentivos para las personas por cosechar madera y alimentos procedentes de espacios naturales protegidos.

¿Qué podemos hacer los medios de comunicación para cambiar esa narrativa catastrófica sobre el cambio climático? ¿Por qué crees que es importante?

Hay muchas cosas que los medios pueden cambiar. Los medios tergiversan la ciencia de manera regular. Los científicos climáticos publican una amplia variedad de escenarios, y algunos de ellos tienen una probabilidad muy pequeña de que sucedan en comparación con otros. Sin embargo, los medios informan de los escenarios apocalípticos, que a menudo son los menos probables, y los retratan como nuestro futuro eventual.

Los medios de comunicación podrían dejar de escribir artículos que carecen del contexto que los lectores necesitan para comprender plenamente las noticias medioambientales. Cuando los periodistas informan sobre los efectos del clima en los desastres naturales, deben revelar cuánto mejor se han vuelto los seres humanos para adaptarse a estos desastres. Lo mismo ocurre con la producción de alimentos. Cuando los incendios están en las noticias, como en mi estado natal de California, los medios de comunicación deberían informar de que existen soluciones –como por ejemplo mejorar la gestión forestal– que pueden deshacer el aumento de las condiciones que favorecen los incendios, generadas por el cambio climático.

La precisión de las noticias es importante porque el periodismo lleva al público a respaldar unas soluciones o unos líderes políticos en particular. No podemos resolver el problema si no lo entendemos. El periodismo preciso también reduciría la depresión y la ansiedad que sienten algunos niños con respecto al cambio climático.