Revuelo entre los investigadores por la nueva 'lista negra' de revistas científicas
Los artículos publicados en estas publicaciones corren el riesgo de no ser valorados por las comisiones evaluadoras
Diana Morant, ministra de Ciencia, Innovación y Universidades. | EP
Miles de docentes e investigadores han puesto el grito en el cielo al darse cuenta de que los criterios de evaluación de la última convocatoria de sexenios de investigación han cambiado sin previo aviso. Entre ellas la inclusión de nuevo de las tan polémicas ‘listas negras’ de revistas científicas.
En 2021, la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación (Aneca), adscrita al Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, publicó el informe ‘Análisis bibliométrico e impacto de las editoriales Open-Access en España’ en el cual se elaboraba una lista de revistas con prácticas de «dudosa ética» que servía como referencia para algunas comisiones de evaluación de Aneca, tanto de acreditación como de sexenios. De esta forma, las publicaciones en estas revistas, algunas tan prestigiosas como Science, Nature o Springer, no eran valoradas por las comisiones evaluadoras.
Así las cosas, el revuelo generado fue tal que la Aneca, en junio de 2023, decidió retirar el informe. Sin embargo, la polémica ha vuelto a estallar cuando en esta última convocatoria del sexenio 2023 (cuyo plazo de presentación de solicitudes se abrió el 22 de enero y cierra el próximo 12 de febrero) vuelve a aparecer en algunos campos de evaluación el uso de las estas llamadas ‘listas negras’ de revistas, para sorpresa de miles de docentes e investigadores.
«Existen algunos campos en los que aparecen expresiones del tipo ‘revistas no sospechosas de prácticas depredadoras’, por lo que dejan por escrito la puerta abierta a que algunos artículos sean altamente penalizados porque la comisión estime que se ha publicado en una revista de ‘su lista negra’», explica a THE OBJECTIVE Ramón Caballero, vicepresidente de Educación del CSIF.
En este sentido, Caballero señala que se trata de una decisión «injusta» y con carácter retroactivo, ya que provoca una «enorme indefensión» puesto que es imposible que la persona solicitante sepa qué revistas considera la comisión que son «sospechosas
de prácticas depredadoras».
Penalización por publicar en la misma revista o editorial
Además, en esta última convocatoria, la Aneca ha establecido una penalización del 15% por «reiteración de publicación en las mismas revistas o editoriales». Es decir, ejemplifican desde CSIF, si un investigador o docente publica tres artículos en la revista Lancet podría ser penalizado con un 15%. Tampoco podría publicar más de tres artículos en ninguna de las más de 1.000 revistas en JCR que tienen Elsevier, Springer o Wiley sin riesgo a que sean penalizados.
Esto, según Ramón Caballero, castiga de forma «retroactiva» a los docentes que presentan sus sexenios en esta convocatoria ya que estas personas llevan, al menos, seis años enfocando su investigación en base a los criterios publicados en las últimas seis
convocatorias, «que todas han presentado unas características y criterios muy similares».
Además, desde CSIF denuncian una falta de uniformidad de criterios de evaluación. Y es que si en anteriores citas daban unos determinados puntos por, por ejemplo, el tipo de publicaciones, el índice de impacto o el cuartil en el que estaban, ahora queda «a juicio del evaluador perdiendo esa objetividad».
«Esto, claramente, crea una completa indefensión por no estar clara la forma de evaluar», señala el vicepresidente de Educación del sindicato que, además, agrega que una misma contribución en coautoría de varios autores podría estar evaluada con puntuaciones distintas si lo evalúan miembros distintos de la Comisión, e incluso aun siendo el mismo evaluador, podría asignarles puntuaciones distintas. «Esto debe solucionarse indicando unos criterios claros que no dependan del juicio del evaluador», reclama.
Caídas de la aplicación a días de que concluya el plazo
A menos de una semana para que concluya el plazo de presentación de sexenios (12 de febrero), los investigadores denuncian «constantes» caídas de la aplicación informática, de forma que sus solicitudes quedan bloqueadas. Un situación que ha provocado un gran revuelo en las redes sociales.
«Ni cambiando de navegador, ni rellenando previamente todos los campos intentando que la aplicación respete todo lo que dice para salvar borrador, ni rellenando todos los campos obligatorios y cuando ya no salen avisos en rojo, ni esperando minutos a que se cargue se resuelve el error», cuentan desde CSIF, que denuncian «la cantidad d tiempo que tiene que perder el personal docente e investigador por el error de la aplicación».
«En anteriores convocatorias se tardaba un día en completar todos los campos, ahora muchos nos comunican que llevan una semana y no lo han conseguido. Es un auténtico desastre», indica Caballero a THE OBJECTIVE, que señala que desde CSIF se han puesto en contacto con Aneca para pedir que se atrase el tiempo de presentación de sexenios como consecuencia de estos problemas. Como respuesta, el ‘no’ de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación.
«La gente está desesperada, además, esta misma semana salen los nuevos criterios de acreditación de profesorado, cuyo sistema comienza el 1 de abril. Con lo cual, si esto no se arregla, puede ser un caos tremendo», concluye el portavoz del sindicato de las administraciones públicas.
