Pide una indemnización por no lograr un pene de 17 centímetros con una prótesis en Granada
El hombre reclama 165.000 euros al Servicio Andaluz de Salud por una operación para tratar su disfunción erectil
Paciente. | Archivo
Un ciudadano ha presentado una reclamación ante el Consejo Consultivo de Andalucía, solicitando una indemnización de 165.000 euros al Servicio Andaluz de Salud (SAS). El motivo de la disputa radica en una operación para tratar su disfunción eréctil, realizada en el hospital Clínico San Cecilio de Granada, donde se le implantó una prótesis de pene. Según el paciente, la prótesis no cumplió con las expectativas, ya que no logró aumentar el tamaño de su miembro a los 17 centímetros deseados.
El inicio del tratamiento médico se remonta a diciembre de 2016, cuando se realizó la primera intervención quirúrgica. Cuatro años después, el paciente regresó al quirófano para retirar la prótesis inicial, alegando un mal funcionamiento y una insatisfacción con el tamaño alcanzado tras la erección. En su reclamación, el paciente aportó un informe que señalaba la necesidad de implantar una nueva prótesis como «única solución».
No obstante, el Consejo Consultivo de Andalucía ha emitido un informe desfavorable a las pretensiones del reclamante, basado en una evaluación pericial realizada por el jefe de Urología del Clínico San Cecilio. Este informe médico confirmó, mediante una resonancia, el correcto funcionamiento de la prótesis implantada. Además, se destacó que el verdadero motivo de la segunda intervención no fue un fallo de la prótesis, sino la disconformidad del paciente con el tamaño de su pene después de la erección y su dificultad para manejar el dispositivo.
El informe del Consultivo también subraya que la operación se llevó a cabo con el consentimiento informado del paciente, quien fue adecuadamente informado sobre los objetivos y limitaciones de la prótesis. Específicamente, se le explicó que la prótesis no tenía como finalidad aumentar la longitud del pene, sino facilitar la erección. Incluso se le mostraron láminas ilustrativas para asegurar su comprensión sobre la diferencia entre la longitud de la prótesis y el efecto esperado en su pene.
El Consejo Consultivo concluyó que la actuación médica fue adecuada en todo momento, tanto en tiempo como en forma. Por lo tanto, ha desestimado la petición de indemnización del paciente, subrayando que no hubo errores en el procedimiento ni en la información proporcionada al paciente respecto a lo que podía esperar de la prótesis implantada.
