La tasa de Enresa eleva el golpe a las centrales nucleares: "Perderían la mitad de los ingresos"
Un informe de la consultora PwC alerta del nuevo escenario, tras aumentar un 30% el pago de este impuesto
Central nuclear de Trillo (Guadalajara). | Agencias
La nueva tasa de Enresa, la empresa pública encargada de gestionar el desmantelamiento de las centrales nucleares, sigue sin convencer a las eléctricas. La presión dentro del sector es constante, sobre todo ahora que todo apunta a que la ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, puede dejar su puesto para ser la nueva comisaria de Energía de la Comisión Europea. Un estudio reciente de la consultora PwC estima que la nueva tasa formulada por el Ejecutivo elevaría el golpe fiscal a las centrales nucleares, que perdierían más del 50% de sus ingresos.
La tasa se creó en 2005 y Enresa la ha ido aumentando con el paso de los años para cubrir los costes Plan General de Residuos Radiactivos (donde se incluye el desmantelamiento y el cierre de las centrales). La última modificación fue a través del Real Decreto del 12 de enero de 2024 que suponía una subida del 40%, pasando de los 7,98 euros/Mwh actuales a 11,14 euros/Mwh a partir de julio de 2024. Una cifra que generó polémica en el sector eléctrico, lo que obligó a Ribera a hacer un pequeño ajuste casi testimonial, pasando a 10,40 euros/Mwh.
PwC explica cómo afectaría a más de la mitad de sus ingresos. «La carga fiscal que soportan las centrales nucleares es de 25 euros/Mwh (si atendemos a todos los impuestos) y esta subiría hasta 28 euros/Mwh. De materializarse la actual propuesta, mermaría su competitividad y comprometería su viabilidad económica a futuro, donde los precios de energía serán inferiores (se estima que la media será de 50 euros/Mwh de media entre 2024 y 2034). En los últimos años la energía nuclear española ha sido aproximadamente 12 euros/Mwh más cara que la francesa, y con el incremento previsto de la tasa Enresa esta diferencia se va a situar previsiblemente en torno a los 15 euros/Mwh«.
Por lo que el informe afirma: «Las centrales nucleares soportan una elevada carga fiscal que podría consumir más del 50% de sus ingresos futuros de producirse el incremento propuesto de la tasa Enresa. Así, los últimos incrementos impositivos propuestos afectan a la competitividad del coste de generación en España».
Situación en la industria
La consultora, por otro lado, añade que «últimos incrementos impositivos propuestos afectan a la competitividad del coste de generación y, por tanto, hacen del sistema eléctrico español menos atractivo para grandes industrias electrointensivas que deben tomar la decisión de asentarse o no en España respecto a otros países, como es el caso de Francia que, a su vez, garantiza una seguridad de suministro a futuro a un precio competitivo y estable».
Desde la consultora piden usar la Ley 15/2012, establecida para equilibrar ingresos y costes en el sector energético, que introdujo impuestos sobre la producción y almacenamiento de residuos nucleares. Según comentan, «hasta 2023, la Ley 15/2012 ha recaudado más de 3.000 millones de euros, cantidad que podría haber cubierto el extracoste de 2.000 millones de euros planificado en el séptimo plan de residuos.
Rectificación con la tasa
A mediados de marzo, este periódico informó que el Ministerio de Transición Ecológica apenas iba a modificar la nueva tasa (que estaba previsto que aumentase un 40%) a las centrales nucleares. Fuentes financieras aseguraron a este medio que se debía realmente a «un proceso de consulta pública que no se hizo correctamente y por eso se volvió a someter». Las mismas fuentes además argumentan que «no parece que haya voluntad de quitar el incremento ni de suavizarlo».
Dos semanas después, la ministra Teresa Ribera aseguró que la tasa finalmente se elevaría un 30%, frente al 40% previsto. Una medida que no gustó a las eléctricas, aunque se vendiese por parte del Ejecutivo como una rebaja a a sus pretensiones para satisfacerlas. Fuentes del sector confirmaron in situ que la intención de la ministra era mantener dicha tasa.
Por último, la consultora recuerda que hay grandes posibilidades de que la sustitución de la nuclear sea a través de los ciclos combinados, que contaminan más. «El retraso en la introducción de nuevas capacidades renovables y de almacenamiento complica el calendario de cierre de las centrales nucleares planificado. Sin suficiente almacenamiento, cerrar las nucleares podría llevar a un problema de suministro y a un mayor uso de los ciclos combinados, aumentando los costos energéticos y las emisiones de Co2″, sentencian.
