Políticos tuiteros y espías transparentes
«La política española está formada por individuos que se creen personajes de ‘El ala oeste de la Casa Blanca’ cuando en realidad lo son de ‘Mortadelo y Filemón’»
El portavoz de Esquerra Republicana (ERC) en el Congreso, Gabriel Rufián. | Europa Press
El caso Pegasus (el supuesto espionaje a políticos independentistas y al presidente y la ministra de Defensa con el programa israelí Pegasus) ha provocado situaciones esperpénticas. Como ha escrito Daniel Gascón, «las dos explicaciones más verosímiles de la gestión de la crisis de Pegasus por parte del Gobierno son la posibilidad de que la principal fuente de inspiración del Ejecutivo sea Miguel Gila y la vigencia de la tercera ley de la política que formuló el historiador británico Robert Conquest: ‘La explicación más sencilla del funcionamiento de cualquier organización burocrática es pensar que está dirigida por una camarilla de sus enemigos’».
En primer lugar, está la falsa sorpresa (uno quiere pensar que es falsa, porque si la sorpresa es real entonces es consecuencia simplemente de la pura estupidez) de quienes han descubierto que una agencia de inteligencia se dedica a espiar a quienes intentan subvertir el orden constitucional. Espiar a los líderes independentistas era un deber constitucional; pensar lo contrario es creer que un Estado es un arreglo informal que uno hace y deshace como quiere. La sobrerreacción de los partidos nacionalistas (de pronto el supuesto PNV pragmático, ese nacionalismo ilustrado y vanguardista, hace los mismos aspavientos y grita «¡Aquí se juega!» como los independentistas catalanes y Unidas Podemos), que exigen que se depuren responsabilidades políticas, resulta ridícula e impostada.
En segundo lugar, el caso ha resucitado el debate sobre lo que ocurrió en otoño de 2017 y si la respuesta del Estado fue proporcional. En El País, Ignacio Sánchez-Cuenca ha sacado de nuevo su artillería escacharrada para justificar que no fue un golpe de Estado porque «los golpes del Estado los protagoniza el Ejército, o se realizan con el apoyo tácito o explícito del Ejército, y siempre se llevan a cabo en secreto, no se anuncian». El politólogo cree que «los líderes hablaron largo y tendido de sus objetivos y de la manera en que iban a actuar para lograrlos. No hubo engaño de ningún tipo. El referéndum del 1 de octubre era un compromiso electoral de la coalición Junts pel Sí en las elecciones autonómicas de 2015». Como fue transparente, no fue un golpe de Estado. Y, claro, como no fue un golpe de Estado, tampoco hubo nada ilegal y no hay motivos para censurar lo que ocurrió. De hecho, su única defensa es que como no fue un golpe de Estado fue algo perfectamente aceptable, normal en democracias: ¡una crisis territorial! Y claro, es injustificable usar el CNI para espiar a líderes involucrados en una «crisis territorial». Como siempre, Sánchez-Cuenca toma por tontos a sus lectores y hace como si el pecado original no existiera, solo la reacción estatal.
En tercer lugar, esta crisis ha demostrado las carencias de los políticos tuiteros. Los grupos parlamentarios se han reunido este jueves en la comisión de secretos oficiales (que ahora se denomina orwellianamente «comisión de control de los créditos destinados a gastos reservados»). Lo que se discutía en la reunión no podía desvelarse fuera de ella. Los portavoces han tenido que dejar sus móviles en unas taquillas bajo llave. Esto ha provocado un cortocircuito en políticos como Gabriel Rufián, que no entienden que hay cuestiones de seguridad nacional que no pueden usar para ganar clout en redes sociales. «Es absurdo ir a una comisión sin cámaras de la que además no se puede contar nada de lo que ha pasado dentro», dijo al salir de la reunión. Claro. Es que a veces la política es, y debe ser, algo más que la proyección en redes de la marca personal del político y el uso cortoplacista de los asuntos públicos. El caso Pegasus ha demostrado, una vez más, que la política española está formada por individuos que se creen personajes de El ala oeste de la Casa Blanca cuando en realidad lo son de Mortadelo y Filemón.
El espiado haciendo de espia.
Se podria decir que la realidad supera al cómic, por lo de mortadelo y filemón. Al menos estos eran graciosos. En el congreso no abunda la genialidad del humorista ibañez, mas bien es un triste espectáculo. Espias que no son espias, mas bien agentes que velan por la seguridad de un estado. Espiados que no son espiados, si no perseguidos por la ley, por infringirla. Y, algunos, como Rufian, un «alienígeno intelectual», que no comprende que es un secreto, y no diferencia entre un espia, que no es espia, y «el espia que desvela secretos»., que hace de espia. Parece que siempre este en una ficción permanente, en un mundo de relatos.
El problema es otro.
Lo del 2017 obviamente si fue un golpe de Estado.
El quid de la cuestión es saber quien amparó ese golpe de Estado. Y no fue Putin.
Ese golpe de Estado fue lo mas parecido que hay a eso que llaman una revolución de colores. Tan parecido que fue una revoluciñon de colores. A continuación podrían buscar ustedes quienes están detrás de esas revoluciones de colores (que tienen un know how muy específico, no son cualquier cosa). Y ahí es donde la cosa se pone peliaguada.
Porque ahí tenemos a toda esa «Sororidad» con S mayúscula y sus amigos. Los amigos de la Sorididad, me refiero. Aunque me temo que usted también los considerará amigables.
Busque a Jordi Vaquer en Google y vea su trayectoria y para quien trabaja. Y vaya un poco mas allá de Google porque como supondrá algunas cosas sobre su pasado se habrán tapado, viendo quienes son sus patrones actuales. Pues eso.
Mi gran duda es que si nuestros servicios secretos no actuaron antes y de manera mas contundente contra ese golpe, por estar precisamente la Sororidad detrás. O si fue completa responsabilidad de Rajoy y Soraya… Pero que ahí no estuvo Putin, es mas que claro.
Cómo tampoco está Putin en el tema marroquí. No es Putin precisamente quien está ahí.
Ergo ¿de quien deben protegernos nuestros servicios secretos? y hasta que punto esa pandilla de cutres habituales (los socios de Sánchez) representan un verdadero peligro.
Esa es la cuestión.
Un cordial saludo
No tengo ningun motivo para creer o no creer que la Sororidad estuvo, en mayor o menor medida, detrás del Golpe de octubre de 2017. La pregunta a la que me gustaría que Pasmao respondiese es qué interés puede tener esa organización en la independencia de Cataluña.
O dicho de otro modo, si la destrucción o debilitamiento de España encaja en los objetivos globales de esa organización.
Muchas gracias.
Obviamente, la destrucción y debilitamiento de España les encaja muy bien por dos motivos:
– Por que en una España débil es mas fácil implementar sus estrategias/Agenda. Compárenla si no con Hungría, por ejemplo.
– Porque los experimentos se hacen con gaseosa, y desengañémonos nosotros somos la
gaseosa al lado de Francia, UK, o Alemania. Por ejemplo.
La independencia de Cataluña por si misma les da igual, lo mismo les pasa con los derechos de los homosexuales, la inmigración, o el medio ambiente. Lo interesante es conseguir sociedades lo mas homogéneas posibles (solo difieren en la fragmentación interna que se ha impuesto desde arriba), sin otros asideros que un Estado al que pedir un paguita … y ahí los Estados Nación clásicos y la familia tradicional sobran. Para poder disponer de los recursos necesarios al menor coste posible.
Antes ya se había hecho de otras maneras, unas mas cruentas como en Chile en 1973 y otras menos cruentas (endeudando a los naciones, previa corrupción de sus clases dirigentes) pero si había que apretar se apretaba. Le recomiendo un libro, algo antiguo, pero que lo ilustra muy bien: «Confesiones de un gangster económico» de John Perkins.
Un saludo
Le he puesto una respuesta hace unas horas.
Pero está «pendiente de moderación». Ignoro por qué.