La amenaza no es el clima, es la natalidad
«Para abordar el problema de natalidad es necesario un cambio de mentalidad a favor de la procreación y no será posible si se limita a los incentivos del gobierno»
La tasa de natalidad en España ha alcanzado mínimos históricos. | Archivo.
En 1877, Charles Bradlaugh y Annie Besant publicaron en Gran Bretaña el libro Fruits of Philosophy: A Treatise on the Population Question, escrito por el doctor Charles Knowlton, uno de los defensores del control de la natalidad en los Estados Unidos. Antes de su publicación en Gran Bretaña, Knowlton ya había tenido problemas al otro lado del Atlántico por escribir este libro en un momento en el que la teoría maltusiana (la idea de que el crecimiento demográfico superaría la capacidad de producción de alimentos) se estaba haciendo popular en Inglaterra y Estados Unidos.
Pero Knowlton no era realmente un pionero. Antes que él, otros autores ya habían argumentado que el sexo no tenía que estar ligado a la reproducción. Uno de los más destacados fue Richard Carlile, con su clásico Every Woman’s Book (1826), donde había defendido seis años antes que el sexo no era un derecho exclusivo de los casados sino de todos los adultos, que la satisfacción sexual no sólo era fuente de felicidad sino también de salud y que las mujeres tenían las mismas necesidades sexuales que los hombres.
Sin embargo, fue Knowlton el que alcanzó una enorme notoriedad. El motivo es que, al editar su libro en el Reino Unido, Charles Bradlaugh y Annie Besant violaron las leyes de censura del país, que prohibían difundir cualquier información sobre la anticoncepción, lo que dio lugar a uno de los juicios más polémicos de la Gran Bretaña de finales del siglo XIX. El resultado fue que el libro de Knowlton, del que hasta entonces apenas se habían vendido 1.000 unidades, se convirtió en un superventas, superando los 250.000 ejemplares vendidos en un solo año.
Tras la polémica suscitada, la tasa de fertilidad de Gran Bretaña empezó a desplomarse. Lo que resulta especialmente llamativo porque las medidas anticonceptivas propuestas por Knowlton en realidad eran totalmente ineficaces. ¿A qué se debió entonces este desplome de la tasa de fertilidad? Sencillamente, la controversia que tuvo lugar en Gran Bretaña convirtió lo que hasta entonces era un tabú, la anticoncepción, en una conversación normal. Las personas empezaron a hablar sin tapujos sobre el control de la natalidad y la limitación de la fertilidad. Y una cosa llevó a la otra. Y la procreación, que hasta entonces se había considerado indiscutiblemente positiva, empezó a ser contemplada desde otras perspectivas bastante menos favorables.
«La crisis de natalidad se tiende a achacar a la incertidumbre económica y a la falta de ayudas a la conciliación»
Parece evidente que la polémica desatada alrededor del libro de Knowlton marcó un punto de inflexión. Sin embargo, fue una más de las muchas que se sucedieron a lo largo de los siglos XIX y XX sobre el control de la natalidad. Todas estas controversias tuvieron una dinámica similar: los defensores del control de la natalidad presionaban por un cambio en las normas sociales relacionadas con la fertilidad y el gran público reaccionaba escandalizándose. Esta permanente agitación, de acciones y reacciones, acabó alterando la perspectiva sobre la procreación. Poco a poco, lo que hasta entonces había sido asumido como indiscutiblemente beneficioso, empezó a ser percibido como negativo, una imposición que limitaba las aspiraciones vitales de las mujeres… pero también de los individuos en general.
En lo que respecta a España, donde la tasa natalidad ha alcanzado mínimos históricos, situándose muy por por debajo de la tasa de reposición, la crisis de natalidad se tiende a achacar a la incertidumbre económica y, sobre todo, a la falta de ayudas a la conciliación laboral y familiar. Aunque en nuestro país el gasto social se sitúa alrededor del 24% del Producto Interior Bruto, lo que le sitúa por encima de la media de la OCDE, las ayudas a la conciliación son prácticamente inexistentes. Por lo tanto, es lógico deducir que, si estas ayudas mejoraran, lo haría también la natalidad. Y es verdad… pero solo hasta cierto punto. Porque si observamos lo sucedido en los países que más y mejores políticas de conciliación han aplicado a lo largo de décadas, descubriremos que ninguno ha alcanzado la tasa de reposición.
Las políticas sociales del Estado, si bien pueden mitigar el problema, no son la solución. La renuncia a la procreación no solo tiene que ver con las perspectivas económicas o la falta de ayudas a la conciliación. Es un problema bastante más profundo y complejo. La crisis de la natalidad tiene que ver con el cambio de mentalidad. En las sociedades desarrolladas, los individuos tienden a buscar la autosatisfacción. Y la maternidad, o la paternidad, se percibe problemática porque implica sacrificios. Es más, las relaciones de pareja a largo plazo, se tengan hijos o no, también se perciben problemáticas, porque exigen una limitación de las aspiraciones y deseos personales.
No se trata de hacer juicios morales, ni dilucidar si es correcto anteponer la autosatisfacción a una función tan necesaria como la procreación, sino de reflexionar si no estaremos asociando la procreación a factores que la hacen muy poco atractiva, incluso incompatible con determinadas ideas. De hecho, en los movimientos medioambientales es habitual vincular tener hijos con la destrucción del planeta. El feminismo de tercera ola considera la maternidad como una forma de sometimiento de la mujer, y las legislaciones feministas, que proliferan en numerosos países, han provocado que los varones sean mucho más remisos a asumir compromisos que las mujeres, pues ven en ellos un riesgo demasiado elevado en comparación con las contrapartidas. Por último, en buena medida el progresismo asocia tener hijos como una suerte de imposición capitalista, pues el sistema capitalista necesitaría un número creciente de consumidores a los que sacrificar en el altar de la demanda.
Así pues, para abordar el problema de la natalidad lo que parece necesario es un cambio de mentalidad, tal y como sucedió en el siglo XIX y XX, pero esta vez en favor de la procreación. Sin embargo, este cambio no será posible si se limita a los incentivos que puedan proyectarse desde la Administración, porque, como es posible comprobar, ni las políticas más agresivas logran asegurar la tasa de reposición. Es la sociedad la que debe promocionar la natalidad en todas las formas y entornos posibles.
En lo personal, la procreación, si bien supone sacrificios, también proporciona satisfacciones. Pero colectivamente, es imprescindible. No solo porque asegure el reemplazo, también porque el progreso, en su acepción más determinante, está íntimamente relacionado con el crecimiento demográfico. El número importa. Una gran población produce muchas ideas y, en consecuencia, el progreso tecnológico se acelera. Y a su vez, el progreso tecnológico alivia las limitaciones provocadas por el crecimiento de la población al aumentar la producción de recursos económicos. Este es el círculo virtuoso que, durante décadas, nos ha permitido prosperar, crecer… y sobrevivir. Ir en sentido contrario no es avanzar hacia una sociedad sostenible sino hacia la extinción.
La familia está dejando de existir porque cada vez tenemos mejores herramientas para prescindir de la misma. Las personas ahora tenemos aquello que nos permite realizar un control de la procreación, y a la vez, tenemos las herramientras para poder enfocar nuestros esfuerzos en otras tareas. Podemos viajar a donde queramos, comunicarnos con quien queramos esté donde esté. Eso nos da la libertad de poder elegir. Y todos estamos eligiendo no tener hijos. Porque tenerlos significa perder esa libertad. Y no es algo que venga del estado. Veo a mis amigos con hijos, el cambio que supone en tu propia vida, y no es algo deseable.
Tener hijos es necesario para que la especie no se extinga, pero como individuo me da absolutamente igual ese hecho.
Tener hijos no es solo procrear, hay un impulso natural a crear una vida nueva derivada de nuestro genoma personal.
Especialmente las mujeres son las que tarde o temprano tienen que satisfacer ese impulso vital, en el hombre menos, yo creo que nuestro impulso se acaba en el sexo, lo que viene después no nos interesa tanto.
Es cierto que después un hijo te da unas experiencias vitales inimaginables, no comparable a ningún viaje.
Quizás desde fuera solo vemos cacas que limpiar, niños llorando, noches sin dormir…pero el abrazo de un peque a su padre diciéndoles que tu eres el más grande es impagable. Los niños son así, admiran a su padre y quieren a su madre aunque sean unos tuercebotas.
Nos da igual a muchos, pero no todos lo reconocemos.
Buena reflexión Don Javier
No sólo de incentivos dependerá la futura natalidad. Aunque en paises como Hungría los incentivos estén logrando, en cierta manera, revertir la situación. Algo habrán hecho bien que en el resto no quieren que se sepa y que se copie.
Los primeros que deberían aplicarse el cuento son los «liberales».
Porque si para liberarse de depender de tener que mantener a una familia, y tener ciertas responsabilidades para con ella. Bien sea la familia cercana o al extensa. Se acaba por tener que depender del Estado, que es lo que acaba pasando. No les arriendo la ganancia a todos esos liberales.
Porque el problema de fondo no es el Maltusianismo, que es sólo una herramienta. El problema de fondo es que el Estado «moderno», el que busca la disolución de las naciones en base a la perdida continuada de soberanía, ve a la familia como su principal enemigo. Y la lucha por desenraizar al individuo para que sea un ente que sólo crea en un indiviudalismo chamanizado, pasa por que se olvide de que tiene un futuro a través de los hijos y dentro de una familia donde el Estado no pueda hacer lo que le da la gana.
Porque le guste o no, lo que comenta en sus párrrafos finales (que es bien cierto) sólo se sostiene si esos hijos vienen al mundo dentro de una familia como dios manda.
Gran parte de los problemas USA viene de «familias» monoparentales… donde el hombre no pinta nada. O de experimentos sociales varios pasados por el wokismo.
Lean el libro Transforming Men de Geoff Dench. Y verán el peso que tiene la deconstrucción del hombre en la sociedad actual y como influye en que sin ellos o no haya hijos, o no haya familias estables de las de toda la vida, que puedan tener hijos en condiciones.
Un saludo
Es decir, usted plantea un dirigismo desde el estado o quizás desde la propia familia sobre cómo te tienes que casar, con quien, cuantos hijos tener y la función de cada miembro dentro de la familia.
Un torpedo en la línea de flotación de la libertad individual. Yo es que soy liberal, con perdón.
Algo de eso hay en Afganistán incluso con comercio de niñas para conseguir el tipo de familia que esos regímenes quieren.
Le respondo a su respuesta que está pendiente de moderación, no se muy bien por qué.
Solo le he dicho que cada uno organice su familia como mejor crea, si usted cree en una más tradicional, me parece muy bien, es la ventaja que tenemos los que creemos en la libertad.
Y hablando de coger el rábano por las hojas.
O sea que la culpa de que Afganistán sea un nido de terroristas la tiene occidente y su decadente Libertad, que Libia que voló un avión de pasajeros la culpa es de occidente y que Putin ataque y masacre Ucrania la culpa es de occidente y su liberalismo totalitario.
Usted siempre cogiendo el rábano por las hojas.
Lea ese libro, o eche un vsitazo a alguna de las reseñas que hay en español
El nuevo contrato sexual (I)
también hay otra de Pablo Malo «El problema con los Hombres»
La cuestión de fondo es que en occidente la libertad individual es mucho mas factible amparada por la familia que por el Estado, que solo quiere que no tengamos nada y seamos felices.
Pero si se quiere ir a Afganistan donde los liberales han malgastado recursos sin límites porque son incapaces de entender como funciona una sociedad, y siguen sin saberlo, pues tranquilo.
Sigan destrozando sociedades libremente. En Libia antes de que el régimen liberal los cobijara no había ni los comercios de niñas ni las miserias que tienen ahora. Cosas que pasan.
Y en Arabia Saudí si son amigos, pues pelillos a la mar. Que el malvado es Putin.
Ahí tiene razón Pasmao. La familia se tiene que organizar de una determinada manera, no como a cada uno le apetezca. Porque hijos sin familia, es algo que ya existe : en África, en latinoamérica y ahora también en USA. Y yo creo que para tener hijos como en esos sitios, no vale la pena ni ponerse.
Yo lo diria de otra forma. La familia y la urdimbre que creaba está perseguida por todos los flancos incluido el estado. Fuera de la familia es mucho mas dificil criar hijos. El resultado es que cada vez hay menos hijos y los pocos que hay crean muchos problemas.
Puede ser que los humanos actuales que rechazan los vinculos familiares solidos se sientan ‘mas libres y realizados’. Pero esto trae como subproducto otros problemas muy graves: La caida de la natalidad y los problemas psiquicos en los pocos hijos actuales producidos por familias disfuncionales.
Yo no creo que la familia desaparezca, creo que ha cambiado. Es normal, ahora se separan pero era peor cuando uno de los cónyuges era obligado a vivir semi esclavizado, obligaban a las mujeres a casarse con quien decía el padre, etc.
Sencillamente ahora hay más Libertad pero eso no es malo, hay que gestionar las familias de otra manera, también veo padres con sus hijos felices luchando por sacarlos adelante y que forman núcleos humanos con más libertad que antes.
Otra cosa es el hedonista que vive sin querer comprometerse nunca y que acaba solo y viejo arrepentido de no haber tenido hijos en su momento pero, que quiere que le diga, fue su opción, tenemos que ir a decirle cásate.
Me acuerdo cuando las marujas de mi pueblo te preguntaban cuando te saludaban si tenías novia, año tras año, hasta que la tenías, entonces te preguntaban cuando te casabas, y ya Casado cuando traías niños…y así sucesivamente. Era su forma de presionar sobre el camino a seguir.
Posiblemente no me he explicado bien.
No soy yo nadie para quitar o reducir la libertad de otras personas.
La supuesta liberacion femenina tiene su parte negativa: su dedicacion a la familia.
Lo veo en las familias de mis hijos e incluso en la mia. Las parejas de mis hijos trabajan, mis nietos crecen salvajes viendo ‘los Simpson’ y no reciben la atencion que necesitan. Los hijos se pasan todo el dia o en el colegio o con la play. Cuando sobre las 19:00 o 20:00 llegan los padres, llegan estresados. La mitad de los dias cenan lo que cuelga del frigorifico.
Ahora entiendo porque casi la mitad de los niños en ESO tienen problemas psicologicos, casi todos relacionados con falta de cariño
Cuando yo era estudiante se planteaban estos problemas, si la mujer debía o no trabajar y su misión sagrada en la crianza.
Como acabó de leer de Mises, son juicios de valor, yo prefiero esto o me gusta más esto que lo otro, yo que creo en la libertad pues que cada uno organice su familia como quiera pero la realidad es que el mundo ha cambiado.
Lo que decía, que se me va el hilo, siempre terminaba la discusión de la misma forma, mi madre trabajaba y tuvo seis hijos y hemos salido todos fenomenal, les puntúo a mis padres un 10,sobre 10. Se puede hacer y no pasa nada porque un niño vaya a la guardería, socializa más y a veces los educan mejor que unos padres permisivos que no entienden lo que es la educación.
Pero cada uno que organice su vida como mejor vea.