Abusos de derecho
«El sanchismo es sinónimo de abuso de derecho; la reforma del delito de sedición à la carte es solo un ejemplo»
Pedro Sánchez.
Me van a permitir que insista en la tesis: la decisión de Alberto Núñez Feijóo de abortar la renovación del CGPJ es una irresponsabilidad, pero el Gobierno no tiene autoridad moral para afeársela. Por desgracia, tampoco tiene recursos legales para corregirla. Y no solo porque el sistema, confiando en la buena fe de los actores, no previera mecanismos para resolver un bloqueo provocado por la falta de acuerdo, sino porque –stricto sensu- el causante del bloqueo no es el Partido Popular, sino las Cortes Generales. Por lo tanto, pese a la insistencia del Gobierno y medios afines, el Partido Popular no está –stricto sensu- incumpliendo un mandato constitucional. ¡Pero es la dirección del Partido Popular quien decide el voto de los diputados y senadores! Sí, pero –stricto sensu- el voto de los representantes de la soberanía nacional es «personal e indelegable», y por tanto –stricto sensu- son ellos, no sus partidos, quienes ignoran el canto constitucional (y los presidentes de las cámaras quienes se abstienen de tararearlo).
Cada «stricto sensu» es un saco terrero en la trinchera del Partido Popular, que se refugia de las acusaciones de irresponsable y antisistema apelando a la literalidad de la ley. Se trata de una forma de resistencia que se parece demasiado a eso que el Código Civil llama abuso de derecho: el ejercicio antisocial de un derecho que provoca daños a terceros. La perversión en los mecanismos de elección de vocales del CGPJ (legalmente son las Cortes, realmente son los partidos) que han practicado ambos partidos nos ha llevado a esta situación sin salida donde el culpable real del bloqueo es inimputable porque no es el culpable oficial.
«La perversión en los mecanismos de elección de vocales del CGPJ nos ha llevado a esta situación sin salida donde el culpable real del bloqueo es inimputable porque no es el culpable oficial»
El hecho que señala a Feijóo no es que no alcanzara un acuerdo con el PSOE, sino que sí lo alcanzara y decidiera romperlo. Se entiende que consideraba que esos veinte nombres (y doce suplentes) eran buenos para España y, sin embargo, ha decido dejarnos sin ellos y perpetuar la insostenible situación de la Justicia. ¿Por qué? Porque no podía presentarse ante su electorado como un paria, que es exactamente lo que iba a parecer si, tras acordar la renovación del CGPJ, Pedro Sánchez le restregaba la reforma del delito de sedición; una estrategia perfecta para hundirlo frente a su electorado. Los medios afines a Feijóo celebran que no haya caído en la trampa de los rasputines de Moncloa, pero obvian un hecho crucial: Feijóo ha supeditado los intereses de España a sus intereses electorales. Algo de lo que han acusado, con razón, a Pedro Sánchez en cientos de ocasiones.
El Gobierno puede sobreactuar su indignación, pero su credibilidad como agente que prioriza los intereses de Estado sobre las ambiciones personales es nula. El sanchismo es sinónimo de abuso de derecho; la reforma del delito de sedición à la carte es solo un ejemplo. Y la peor noticia para nuestra democracia es que todo lo que dicen los partidos sobre sus adversarios es cierto.
Nunca imaginé que las terroríficas escenas filmadas en los campos de concentración en las que se veiía a los vigilantes lanzar mendrugos de pan a los hambrientos y esqueléticos prisioneros que los disputaban como animales hambrientos la podría ver en los periódicos españoles protagonizadas por periodistas.
Del derecho abusa mi amigo el abogado o una «señora de Sálvame» porque le han llamado «puta», esto no es abusar del derecho, es adentrarnos en una dictadura muchísimo mas peligrosa que la de Franco, es tirarnos de cabeza a totalitarismo criminal de Hugo Chávez y Maduro.
En «estrictu sensu» la cuestión es otra.
La cuestión es
¿Quieren los votantes de VOX que sean sólo los jueces (sin interferencia política) los que elijan sus representantes en el CGPJ.?
Si, padre.
¿Quieren los votantes del PP que sean sólo los jueces (sin interferencia política) los que elijan sus representantes en el CGPJ.?
Si, padre.
¿Quieren los votantes de Cs ( o lo que sea «eso» ahora) que sean sólo los jueces (sin interferencia política) los que elijan sus representantes en el CGPJ.?
Si padre.
¿Quieren los votantes del PSOE que sean sólo los jueces (sin interferencia política) los que elijan sus representantes en el CGPJ.?
Pues me atrevería a decir que un % no desdeñable también.
Del resto, separtistas y excrecencias podemitas varias, pues para que cabilar.
Lo que nos dá que un % muy amplio de españoles (60%-70%) quieren que sean los jueces y sólo los jueces, sin interferencias de políticos, los que elijan al 100% de sus representantes en el CGPJ.
Ergo la pregunta es, ¿por qué no se hace? Pero usted no se atreve a meterse en ese jardín.
Y la siguiente pregunta es ¿por qué el PP, con dos mayorías absolutas, tampoco quiso modificar la Ley de elección?
Y la última pregunta es preguntarle a usted. ¿quiere o no quiere un CGPJ sin iterferencias políticas donde todos sus miembros sean elejidos por los jueces?
Su respuesta nos dirá mucho a quienes leemos The Objective, para poder interpretar sus columnas con mas coocimiento.
Un saludo
¿TE HA AFECTADO MUCHO QUE UN CARGO DE IU MADRILEÑO LE QUEMARÁN EL COCHE, los dos coches? Porque a sus amigos sí.
Tu partido admite que en los paissos y euskalerria los jueces los adoctrinen esos gobiernos para ser obedientes, con los abducidos pro indepes o serviles con los que trabajan por la intendencia como relata Laura Fábregas.
Como Santi Vila ya sabes el que hizo la lista de los proindepes y no indepes magistrados en Catabrixt, o el ex miembro del Supremo que hizo la guía de la ley a la ley para independencia