Por qué Elon Musk se va a cargar Twitter
«La red social necesita lo contrario de lo que propone su nuevo dueño. No necesita más ingenieros sino más editores y decisiones basadas en criterios humanos»
Elon Musk. | The Objective
Se ha convertido en un cliché decir que, si el producto es gratis, el producto eres tú. Es un cliché en parte cierto. El modelo de negocio de la mayoría de plataformas tecnológicas gratuitas es, esencialmente, lo que Shoshanna Zuboff ha denominado «capitalismo de vigilancia»: la captura y acumulación masiva de nuestros datos privados para venderlos a anunciantes. Es un negocio rentable incluso para aquellas plataformas que no tienen publicidad: la información que recoge de ti Twitter, por ejemplo, puede acabar siendo utilizada por un anunciante que te ofrece algo en Instagram.
Sin embargo, a medida que las plataformas tecnológicas han ido creciendo, su producto ya no son solo sus usuarios. En empresas como Facebook (o ahora Meta Platforms, que es dueña de Instagram o WhatsApp, entre otras muchas), Twitter o TikTok, el verdadero producto es la moderación de contenido. Como escribe el periodista Nilay Patel en The Verge, «La moderación de contenido es lo que hace Twitter: es lo que define la experiencia del usuario. Es lo que hace YouTube, es lo que hace Instagram, es lo que hace TikTok. Todos ellos tratan de incentivar las cosas buenas, desincentivar las malas y eliminar las realmente malas».
«Su crítica es un ejemplo clásico del solucionismo de Silicon Valley: todo son problemas técnicos»
Por eso las promesas de «liberación» de Elon Musk, que tras varios meses al final se ha convertido en el CEO y propietario de Twitter, son muy ingenuas: pretende salvar la red social simplemente diciendo muchas veces «libertad de expresión», siendo más laxo con el discurso que permite la red y atacando la «corrección política». No solo es un enfoque demagogo, es muy equivocado. Más que nada porque el gran problema de Twitter no es ese. El 30 de octubre, en uno de los numerosos tuits que ha ido publicando tras su incorporación (en los que está haciendo una extraña «auditoría» pública de la empresa solo para complacer a sus fans), Musk se quejó de que «[en la empresa] hay 10 personas gestionando por cada persona programando». Su crítica es un ejemplo clásico del solucionismo tecnológico de Silicon Valley: todo son problemas técnicos.
Precisamente el problema de libertad de expresión en las redes sociales es la falta, y no la abundancia, de moderadores, sobre todo humanos. La gran mayoría de casos de cierre de cuentas en Twitter por motivos no muy claros son consecuencia de una automatización de esa moderación: se externaliza la decisión a un algoritmo. Y un algoritmo no sabe lo que es la ironía, no atiende al contexto, usa una plantilla única. No sabe distinguir un pezón real de una ilustración, un insulto de una broma.
Hacen falta más moderadores humanos, y gestores en general, no solo para evitar estos casos de censura arbitraria, también para que Twitter sobreviva como una empresa global: la visión de Musk es muy provinciana y no tiene en cuenta la diferencia de legislaciones sobre la libertad de expresión que hay en el mundo, las presiones que reciben empresas como Twitter de países autoritarios que restringen radicalmente la libertad de expresión. Twitter necesita humanos que hagan diplomacia.
«Musk, como todos los líderes populistas, cree que el problema de Twitter es que no estaba él al mando»
Las plataformas tecnológicas invierten muy poco en estas cuestiones, al menos en comparación con sus inversiones en cuestiones técnicas. En Silicon Values. The future of free speech under surveillance capitalism, Yillian C. York dice que «el volumen de inversión en equipos de moderación de contenidos palidece en comparación con el de ingeniería y desarrollo, o el de fusiones y adquisiciones. Esto significa que se recurre principalmente a contratistas externos para realizar gran parte del trabajo pesado para vigilar los cimientos de la principal innovación de las empresas: una plataforma de comunicaciones global y en red. No se trata de una coincidencia, sino de una decisión deliberada de priorizar la expansión sobre los servicios básicos».
Twitter necesita justo lo contrario de lo que propone Musk. No necesita más ingenieros sino más editores, decisiones basadas en criterios humanos (es decir, que tengan en cuenta valores enfrentados, contextos socioeconómicos, dilemas éticos) y que sigan un «debido proceso» (donde se justifiquen mejor decisiones tan equivocadas como la eliminación de la cuenta de Trump, por ejemplo, que fue bastante arbitraria). Pero Musk, como todos los líderes populistas, cree que el problema de Twitter era que no estaba la gente adecuada al mando; es decir, que no estaba él al mando. Esto me recuerda a la célebre frase del fallecido Javier Pérez-Cepeda, que se puede aplicar a todos los asuntos humanos: «En cada generación hay un selecto grupo de idiotas convencidos de que el fracaso del colectivismo se debió a que no lo dirigieron ellos». Sustituya el lector «colectivismo» por el concepto que más le guste.
Reconozco que no entiendo como Twitter tiene influencia, tengo mis dudas que los mensajes alocados que se descargan Segundo a Segundo tengan algo de inteligencia, incluso que alguien los lea y retengan algo.
Quizás es un mundo disparatado donde la gente vuelca sus emociones, especialmente de odio, la cosa no da para más.
Solo un algoritmo puede controlar ese descontrol, el dueño solo controla el algoritmo.
La censura existe, y siempre existirá, quizás por la necesidad de controlar el poder auténtico, el del dinero y el que fluye a través del poder político.
También influye el uso abusivo de la libertad, monos aulladores invaden las redes destruyendo cualquier intento de intercambio inteligente.
Yo no uso las redes, no entiendo Twitter, duré un Segundo, creo que me banearon, pero no estoy seguro, Facebook me repele, expones tu vida ante millones de personas, no se, tío, te están mirando desnudo y no con buenas intenciones, me informó en you tube y a veces opino, me parece interesante pero todo depende del uso que le des, me echaron de Él Confidencial, por ser libre, también de Vozpopuli, ya lo han dicho por aquí.
Y en los clasicos medios, las tvs es de risa la manipulación, todo se reduce a poner cortes de lo que dicen los políticos, pero la gracia está en el corte puedes convertir una intervención brillante en la exclamación de alguien que ha sufrido una lobotomia.
Y el mejor es el telediario de Atresmedia, desde hacer como que Vox no existe a lanzar a Pablito Iglesias como un líder brillante, al final lo arreglan todo con espot que dice “la televisión de un gran país”, jajaja, país al que destruyen todos los días.
Y cuidado con lo que dices no sea que pase como a Arcadi Espada o a CAT que se la cepillaron en la presentacion de su libro directamente por orden de los de arriba, “porque los criticaba en su libro”
La censura de un gran país!!
Le hacíamos el diario gratis, ganaban dinero, audiencia e influencia y fíjate que nos cerraron el foro.
Sin la más mínima explicación!!!
Cuál sería el precio o cómo fue la orden…
Nieto, algún día tendrías que dar el porqué, te lo he pedido varias veces.
Tanto el Foro del Confidencial como el de Vozpopuli cobraron tanta fuerza por sus comentaristas que la manipulación con la noticia se hacía casi imposible,
Hay que destruir a toda costa cualquier publicación que adquiera una masa crítica de lectores inteligentes,
Lo que pasa con los digitales políticos no pasa con los periódicos deportivos, algo que nos debería hacer pensar.
Para nada de acuerdo con el artículo. La censura no viene por un algoritmo «tonto», sino porque hay personas e ideas que hay interés en que sean silenciadas. Además hay grupos organizados en redes sociales para denunciar masivamente ciertas cuentas para que las cierren. Lo mejor que puede pasar es que desaparezca Twitter. Lo segundo mejor que se vayan por donde amargan los pepinos los que han ejercido la censura durante años.
Curiosidades.
1. Ahora que hay quien nos dice que existe un capitalismo de vigilancia, ¿por qué nadie nos hace opiniones sobre el socialismo de vigilancia (o acaso solo existe lo que se dice)? Muy recomendable el visualizar los vídeos donde se muestran los nuevos aparatitos para la vigilancia tecnológica que ha implantado el partido comunista en China con la excusa de mantener su política COVID cero.
2. » Twitter necesita humanos que hagan diplomacia.» precisamente cuando, por este cambio de propiedad, se ha conocido de las reuniones periódicas que se han vendido produciendo entre los anteriores directivos y la administración americana de Biden. ¿Es esa (vieja) diplomacia de humanos la que se necesita?
3. ¿No hubiera sido mejor que el articulista se hubiera esperado a que, el nuevo propietario lo sepa todo sobre su nueva propiedad y tras ello haga público su nuevo modelo de negocio (antes de elucubrar sobre si va seguir las tendencias actuales de la competencia o sobre si va mantener el negocio tal y como lo gestionaban sus anteriores propietarios)?
4. Y termino con una pregunta final: de todos los propietarios tecnologicos del mundo mundial ¿cuántos son líderes populistas (o solo lo va a ser el Sr. Musk)?