Anomalías de España
«Las embestidas del nacionalismo contra la Constitución serían nuestra única anomalía si el Gobierno no estuviera haciendo esfuerzos por borrar su rastro»
Ilustración. | The Objective.
El Tribunal Supremo del Reino Unido se ha pronunciado sobre la ley de referéndum presentada por Escocia y merece la pena leer su dictamen, especialmente ahora que estamos haciendo esfuerzos por homologarnos con «los países de nuestro entorno». Resulta que el Tribunal ha dictaminado, por unanimidad, que el Parlamento escocés no es competente para convocar un referéndum de independencia, y que dichas competencias están reservadas al Parlamento de Westminster. Las ventajas de no tener una Constitución escrita es que Westminster podría delegar esta competencia en el Parlamento escocés, como hizo en 2014, pero también puede no hacerlo con el aval de la máxima autoridad legal.
Para quienes sostenemos que lo que convierte a España en una anomalía internacional no es Ayuso, sino el descaro de nuestros nacionalismos, el dictamen plantea un escenario idóneo para testar nuestra teoría. ¿Se imaginan que el Parlamento escocés decide desobedecer reiteradamente al Tribunal Supremo y aprobar leyes «de desconexión» que trascienden sus competencias? ¿Se imaginan que el Ejecutivo escocés malversara millones de euros para financiar y publicitar el referéndum? ¿Se imaginan que Mi6 revelara contactos del independentismo escocés con Rusia? No insisto, porque entiendo que son capaces de imaginarlo. De igual modo, podrán imaginar la contundencia con que el Reino Unido -su primer ministro, su Parlamento y la Corona- defenderían la legalidad y la seguridad nacional frente a una conspiración auspiciada desde el mismo Estado. Ahora que la derogación del delito de sedición ha despertado nuestro afán por la comparación, no está de más plantearnos si la conducta del nacionalismo catalán es en modo alguno homologable a cualquier agente político que se diga democrático.
«Primero fueron rehabilitados como políticos, después indultados y ahora, con la derogación de la sedición, amnistiados»
Las embestidas del nacionalismo contra la Constitución, y por tanto contra la democracia, serían nuestra única anomalía si el Gobierno central no estuviera haciendo esfuerzos por borrar su rastro. Primero fueron rehabilitados como actores políticos, después indultados y ahora, con la derogación de la sedición, de facto amnistiados. Nada de esto se hizo por generosidad o por el bien público, sino por interés. Y los motivos, por espurios que sean, hay que defenderlos. De ahí la incesante campaña de absolución moral, levantada sobre dos falacias: «Al PP le hicieron dos referendos y una DUI» y «Estamos mejor que en 2017».
Es llamativo que el Gobierno denuncie campañas que culpabilizan a las víctimas de agresiones sexuales al tiempo que culpa al PP de las agresiones del nacionalismo. ¿No habíamos quedado en que el foco es para los agresores? El segundo argumento es igualmente falaz. Porque la pregunta no es si estamos mejor que en otoño de 2017, sino si podríamos estar mejor hoy. La comparación nunca debe ser con el pasado trágico, sino el presente alternativo. Por seguir imaginando, imaginen que el Gobierno indulta a un agresor sexual y ante la queja de su víctima le preguntan: «¿No estás mejor ahora que cuando se produjo la agresión?».
Así es.
Como bien afirmó, Lambán, la situación de Cataluña «no se está solucionando», sino que, debido a las cesiones de este Gobieno, «los nacionalistas están más tranquilos porque su hoja de ruta se va realizando».
Y algunas personas en este País Vasco casi desconexionado -doy fe- y en el resto de España nos preguntamos qué clase de persona y personas pueden entregar lo que no es suyo,, con la ayuda de la prevaricación del TC, si como se pretende declaran constitucional lo inconstitucional: tanto la anulación de la sedición -ley particular-, como el derecho de autodeteminación de los pivilegiados que no quieren compatir la riqueza que nunca hubireran logrado sin el esfuezo y apoyo de todos.
Qúe clase de personas y personas entregan lo que se defendió costando la vida, la salud, la familia, el hogar, el trabajo,… de tantos, durante más de cuarenta años y, lo que gracias a ese terror en el PV, ha pemitido que suframos – los disidentes.- ,o vivan -el resto- el totalitarismo horizontal -Antonio Eloza- de facto.
El mismo que se vive en Cataluña, algo más orbanizado -de Orbán-, aunque los abducidos fieles les digan lo contrario.
Si no estamos en las calles quedándonos sin voz, nos podemos incluir en esa clase de personas. Elijan ustedes el adjetivo.
.
Brillante, David Mejía. El párrafo final es demoledor.
Los británicos resuelven los problemas políticos con la política, no a palos, como en otros sitios. Por cierto: la cantinela de «Cataluña no es Escocia» ¿ya no vale en este caso? ¿O ahora sí, ahora sí que son iguales?
Los británicos resuelven los problemas políticos con lo que pueden: recuerde Irlanda del Norte, por ejemplo.
No son iguales. Escocia fue un reino independiente que aceptó la unión con Inglaterra y con Gales. Cataluña jamás ha sido reino ni condado independiente, por mucho que los psicópatas del Institut Nova Historia se inventen cuentos de hadas… ya sabe: el primer parlamento de Europa no fue el de Cataluña, como aseguran esos delirantes, sino que fue el Senado de Roma. Y William Shakespeare no nació en Sabadell sino en Stratford-upon-Avon, Inglaterra. Tampoco fueron catalanes Julio César, Hernán Cortés o Cristóbal Colón. Manga de piraos. Fanáticos. Orates.
Vaya, siempre con sus preguntas con trampas. ¿Quienes decían lo de que sí eran lo mismo (y si no los Balcanes, y si no Quebec)?. ¿Quién intentó eludir a la justicia fugandose a Escocia?
Por cierto, fíjese en el sujeto de la primera frase: el Tribunal Supremo del Reino Unido. ¿Acaso es, en su mente política, ese el órgano británico correcto en politica con el que está afrontanso ese país sus problemas políticos? Si es que…
Bueno, este problema politico lo han creado los mismos indepes saltandose la legalidad, por lo tanto, si no se la saltan no hay problema politico, para que vea que aquí es incluso mas facil la solucion que en Reino Unido. En cuanto a los palos, supongo que se refiere a cumplir la ley. ¿Los palos quienes los sufrieron? los que fueron a incumplirla ley, a los que no fueron, no se los dieron. Por último, esta haciendo una comparativa, de lo que pasaría en otro país de nuesto entorno. Efectivamente, Escocia no tiene nada que ver. Aquí existe una Constitucion y está escrito el procedimiento para acceder a la independencia: Reformar la Constitucion.