La defensa de Rato lee el martes su alegato final en el juicio de Bankia

La defensa del expresidente de Bankia Rodrigo Rato responderá a la Fiscalía Anticorrupción y leerá su alegato final este martes en el juicio por la salida a bolsa del banco.

El pasado lunes 22, la fiscal Carmen Launa expuso su informe final y elevó a ocho años y medio de cárcel su petición de condena para Rato. En su acusación, la Fiscalía añadió al delito de estafa al inversor el de falsedad contable.

Además amplió su acusación a 10 imputados a los que en principio no se dirigía, entre ellos el exministro Ángel Acebes. Inicialmente sólo imputaba a Rato y otras tres personas —José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella y Francisco Verdú—. A todos ellos les atribuye falsedad contable además de estafa a inversores.

La decisión de la Fiscalía indujo a la presidenta de la Sala, Ángela Murillo, a dar más plazo a las defensas para preparar sus alegatos, que inaugura este martes el abogado de Rato.

Rato comparecerá un día después de anunciarse que el beneficio neto de Bankia cayó un 31,5% interanual en el segundo trimestre de 2019, debido a unos menores ingresos por operaciones financieras. El beneficio neto se sitúo en 195 millones de euros. En el conjunto del primer semestre, el beneficio se redujo un 22,3% interanual, y quedó en 400 millones de euros.

La salida a bolsa fue «una decisión legal»

Entre los argumentos esgrimidos por Rato en su defensa, antes de confirmarse que la Fiscalía le acusaba también de falsedad contable, destaca que la salida a bolsa de la entidad, al igual que la fusión, no fue una decisión empresarial, sino legal, de la que eran totalmente partidarios tanto el Banco de España como el Gobierno.

El exministro defendió los 13.000 millones en provisiones que la entidad fue capaz de dotar, una cantidad superior a la recomendada por los organismos públicos, y que fueron realizados contra reservas y no contra la cuenta de resultados, conforme a la normativa contable.

En cuanto al debut bursátil de BANKIA en julio de 2011, recalcó que estaban en manos del regulador y de la ley, y ha indicado que tuvieron que llevar a cabo la operación en plazos «muy cortos», ya que el Banco de España ponía de fecha límite el mes de septiembre.

Esta versión es opuesta a las conclusiones de los dos inspectores del Banco de España, que han actuado como peritos judiciales, para quienes Bankia incurrió en «innumerables errores contables no reconocidos» y manipuló sus cuentas para «no aflorar millones y millones de euros en pérdidas».

La defensa alega «una transparencia brutal»

Tras ocho meses de juicio, hasta seis acusaciones, particulares y populares, han modificado sus conclusiones para adherirse al criterio de la fiscal Carmen Launa, más severa con los gestores del banco, pero también con los miembros de los comités de auditoría.

A lo largo del juicio, los peritos propuestos por las defensas han reiterado que la entidad hizo un ejercicio de transparencia «brutal» en su salida a bolsa, en la que actuó de forma diligente para proteger a los inversores minoristas.

Distintos expertos avalaron la calidad de los datos contenidos en el folleto de la operación, incluidos los riesgos y las cuentas que se emplearon en él, y descartaron que no reflejaran la situación real o que la entidad ocultara deterioros no contabilizados en los estados que entregó a sus accionistas.

También hicieron alusión al folleto informativo del debut bursátil, un documento en el que la Comisión Nacional del Mercado de Valores fue especialmente «exigente» y en el que BFA-Bankia reconocía sus propias debilidades.

Otro de los puntos destacados en las intervenciones de los expertos y los abogados de las defensas ha sido la contabilidad que siguieron las siete cajas del grupo en el momento de su integración, que cumplieron con la normativa ya que el sistema permitía la dotación de provisiones contra reservas.