La Fiscalía no anulará el juicio a Villarejo por la grabación sobre 'El Pequeño Nicolás'
Aunque el excomisario haya defendido la nulidad de las pruebas del CNI, los magistrados han rechazado la nulidad de la causa
El excomisario José Manuel Villarejo. | EFE
La Fiscalía ha mostrado su oposición a que se declare la nulidad del juicio que celebra la Audiencia Provincial de Madrid contra el comisario jubilado José Manuel Villarejo por presuntamente ordenar grabar y difundir una reunión del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) sobre Francisco Nicolás Gómez Iglesias, conocido como ‘El Pequeño Nicolás‘.
«El Ministerio Fiscal está en contra de la nulidad», ha dicho en respuesta a las cuestiones previas planteadas por la defensa de Villarejo, la de su mujer, Gemma Alcalá, y la del periodista Carlos Mier.
La Fiscalía ha ratificado los informes que ha presentado en los que asegura que el comisario jubilado tuvo conocimiento de la convocatoria de la reunión del CNI «y planeó grabar la conversación» con el propósito de difundirla posteriormente en Información Sensible y otros medios de comunicación para «lograr así obstaculizar, entorpecer o bloquear la investigación en curso» sobre Gómez Iglesias.
En su escrito de acusación inicial, el Ministerio Público sostiene que el contenido de la reunión fue grabado y posteriormente difundido en dicho portal. Según la Fiscalía, Alcalá -como titular de Información Sensible- ordenó a Mier grabar aquel encuentro del CNI.
En la reunión, celebrada el 20 de octubre de 2014, el entonces jefe de la Unidad de Asuntos Internos Marcelino Martín Blas informó a varios agentes del CNI sobre la investigación en curso sobre ‘El Pequeño Nicolás’, a quien tenían bajo sospecha por presuntamente hacerse pasar -ante varios empresarios- como enlace entre la Vicepresidencia del Gobierno y la Casa Real, y como agente de Inteligencia.
Este martes, la Fiscalía ha refutado los argumentos de las defensas y ha asegurado que no se trata de una investigación prospectiva. «Esa reunión era secreta y, por lo tanto, no se podía grabar. Hay un delito de descubrimiento y revelación de secretos», ha señalado.
El fiscal ha reconocido que no existió una «correcta» cadena de custodia, pero ha defendido que ello no conlleva la nulidad del procedimiento, porque el delito que se les atribuye no es solo la grabación, sino también la difusión. Y ha incidido, además, en que «aunque no existe la grabación original, sí existen todas las demás».
Villarejo defiende la nulidad
Al inicio de la sesión, la defensa de Villarejo ha solicitado la nulidad del juicio al considerar que se han vulnerado los derechos fundamentales del comisario. «Se ha vulnerado su derecho a defensa desde el principio», ha señalado el abogado Antonio José García Cabrera.
Para el letrado, este procedimiento es «un ejemplo paradigmático de una investigación exenta de control judicial». A su juicio, la investigación que ha dado lugar al juicio de este martes «ha estado exenta de control judicial». Según ha dicho, «el control ha quedado en manos de la Policía y, en concreto, de los propios policías que habían formado parte de los hechos investigados».
La Fiscalía, sin embargo, ha refutado este argumento y ha dicho que «no se puede hablar de que no hubo control judicial».
Para el abogado de Villarejo, «esta instrucción es el ejemplo de lo que no se debe hacer». «Nada más que por la apariencia de imparcialidad, esto no podría ser», ha incidido el letrado, al tiempo que ha defendido que las medidas adoptadas en la investigación podían haber sido «menos lesivas».
A su parecer, la intervención de las llamadas telefónicas durante las pesquisas fue una medida «desmesurada» que «vulnera el derecho a la intimidad personal y el secreto de las comunicaciones». «Esto es gravísimo», ha dicho, para luego abogar por el «derecho de la profesión periodística».
La defensa, además, ha cuestionado la legitimidad de la Abogacía del Estado para participar en el juicio como acusación. «Se presenta en esta pieza con un escrito genérico en el que no justifica la acusación particular. ¿En interés de quién se presenta?», ha señalado.
La Abogacía ha defendido su presencia y ha subrayado que representa al CNI y al Ministerio del Interior. «Claro que ostentamos representación en este procedimiento», ha dicho la abogada Rosa María Seoane.
