Shakira 'plagiará' a Sito Pons y al 'rey del acero' para ganar su juicio contra Hacienda
La cantante también basará su defensa en los precedentes de Borja Thyssen y Javier Merino, exmarido de Mar Flores. Todos ellos quedaron absueltos
Shakira se enfrenta a juicio por presunto fraude fiscal de 14,5 millones de euros. | Europa Press
Shakira ya tiene clara cuál será su estrategia de defensa para ganar su juicio contra Hacienda. La cantante seguirá los pasos de varios famosos y empresarios que en los últimos dos años han derrotado a la Agencia Tributaria. Terminaron plenamente absueltos de acusaciones de fraude y simulación fiscal que son casi idénticas a las que se enfrenta la estrella colombiana. El precedente más cercano al que apelará Shakira es el del campeón del mundo de motociclismo Sito Pons, según informan a THE OBJECTIVE fuentes cercanas a la defensa de la cantante colombiana.
Absuelto el pasado 21 de diciembre, en una demoledora sentencia contra Hacienda, Sito Pons basó su defensa en otros casos similares a los que Shakira también podría aludir para intentar salir victoriosa: el del ‘magnate del acero’ José María Aristriain; el del aristócrata Borja Thyssen; y el del empresario Javier Merino, exmarido de la modelo Mar Flores. A todos ellos, la Agencia Tributaria y la Fiscalía los sentó en el banquillo acusándolos de simular tener su residencia fiscal fuera de España para eludir el pago de impuestos.
Todos ellos acabaron absueltos, a pesar de las elevadas peticiones de penas de cárcel y las multas millonarias reclamadas. Hasta 630 millones de euros y 60 años de prisión en el caso de Aristriain. En ninguno de esos casos el fisco pudo aportar pruebas suficientes que sostuvieran sus acusaciones. Llegaron a juicio a pesar de que en fase de instrucción los acusados aportaron certificados de residencia fiscal de los países donde decían tener su residencia real: Mónaco, Reino Unido, Suiza, Portugal y Andorra.
Hacienda y el Ministerio Público salieron derrotados en todos esos casos, al no ser capaz de aportar durante el juicio pruebas que demostraran la simulación y el fraude fiscal del que acusaban a Pons, Aristriain, Merino y Thyssen. Lo mismo ocurrió con el también excampeón del mundo de motociclismo Sete Gibernau. La Fiscalía y la AEAT no pudieron acreditar que hubieran permanecido en España más de los 183 días que exige la ley para considerar a alguien como residente fiscal en nuestro país.
Shakira y Sito Pons
En el caso de Shakira, quien se sentará en el banquillo por el presunto impago de 14,5 millones de euros a la Hacienda española entre 2012 y 2014, la Fiscalía y la Agencia Tributaria dicen tener acreditado que la cantante colombiana permaneció de forma efectiva en España durante más de 200 días cada uno de esos años. El Ministerio Público «era residente fiscal en España y tenía la obligación de tributar por la totalidad de su renta mundial, con independencia del lugar donde se hubiese producido y cualquiera que fuese la residencia del pagador».
Como en los casos mencionados anteriormente, Shakira considera que ha acreditado con documentos oficiales que su residencia fiscal estaba fuera de España. No fue hasta 2015 cuando la trasladó de forma efectiva a nuestro país. Es por eso que la cantante se opuso a llegar a un acuerdo extrajudicial con Hacienda para evitar el juicio. Cree que su caso tiene muchos paralelismos con el de Sito Pons, último famoso en derrotar a la Agencia Tributaria y con quien comparte abogado.
En su escrito de acusación, el Ministerio Público sostenía que entre 2010 y 2014 Pons simuló que vivía en el extranjero -primero en Mónaco y luego en Londres-, pero que gestionaba desde la sede de su escudería en Castellbisbal (Barcelona) un entramado de empresas que utilizaba como sociedades instrumentales para evadir impuestos. Sin embargo, la sección octava de la Audiencia Provincial de Barcelona ha probado que entre 2010 y 2012 la residencia fiscal del expiloto estaba en Mónaco, y en Reino Unido de 2013 a 2014.
Bochorno millonario de Hacienda
Para Sito Pons, la Fiscalía y la Agencia Tributaria pedían 24 años de cárcel y 12 millones de euros en multas. En el caso del máximo accionista de ArcelorMittal José María Aristriain, se solicitaba una pena de prisión de 60 años de cárcel y hasta 630 millones de euros en multa. De las pruebas practicadas durante el juicio, la Audiencia Provincial de Madrid concluyó que no se podía inferir que el empresario simulara haber trasladado su residencia habitual de España a Suiza.
El de Aristriain, conocido como ‘el magnate del acero’ y considerado durante años el mayor enemigo público de Hacienda, fue uno de los casos a los que la defensa de Pons hizo alusión durante su juicio. El otro caso al que hicieron referencia fue el del empresario Javier Merino. Al exmarido de Mar Flores le acusaban de haber simulado tener su residencia fiscal en Portugal en los años 2000 y 2001 para eludir el pago de impuestos en España. Tanto la Audiencia Provincial de Madrid como el Tribunal Supremo concluyeron que «las acusaciones no han logrado convencer al tribunal de que el acusado disponía de una vivienda a su disposición de forma estable en España».
El caso de Borja Thyssen
El otro precedente similar a los mencionados anteriormente es el de Borja Thyssen. El 24 de octubre de 2007, la revista ¡Hola! publicó un reportaje de 50 páginas sobre la boda del hijo de la baronesa con Blanca Cuesta. Los novios ocupaban la portada y, para evitar filtraciones, se casaron entre semana, de noche, cuatro días antes de lo previsto y ante solo un puñado de amigos. La revista pagó 1,4 millones por la exclusiva, pero lo hizo a una sociedad en Nevada (EEUU) propiedad de Thyssen, con pasaporte suizo y residencia oficial en Andorra. Posteriormente, disolvió esa sociedad al acogerse a la amnistía fiscal.
Hacienda puso esos pagos bajo la lupa porque consideraba que Thyssen en realidad residía en España y que lo de Andorra era un señuelo. La fiscalía pidió para él dos años de cárcel y 1,2 millones entre cuota defraudada y multa. Después de años de proceso judicial, el juez falló que no había pruebas de que Thyssen hubiese fingido esa residencia en Andorra. No había pruebas suficientes de que, en realidad, Borja pasase en España más de 183 días al año. «No ha quedado cumplidamente acreditada la existencia de dicho delito», indicaba la sentencia por la que Thyssen fue absuelto en el año 2020.
Quitándole a hacienda el poder de embargar mientras no haya sentencia firme, acabas con todo este problema.
Queda demostrado que hacienda no actúa de buena fe y que la verdad y la razón no le importa nada, solo nuestro dinero.
una buena herencia de Montoro
Aproveche para formarse y después vuelva y así no llevará tantos zascas:
La orden europea de retención de cuentas (OERC) permite a los órganos jurisdiccionales de la UE embargar fondos depositados en la cuenta bancaria de un deudor en otro país de la UE. El procedimiento podrá utilizarse únicamente en casos transfronterizos, lo cual implica que el órgano jurisdiccional que sustancia el proceso o el domicilio del acreedor han de encontrarse en un Estado miembro diferente de aquel en que el deudor tenga la cuenta.
Esto facilita el cobro de las deudas en la UE.
El procedimiento para obtener una OERC se recoge en el Reglamento (UE) n.º 655/2014.
Constituye una alternativa a los procedimientos jurídicos existentes en cada país de la UE.
citandote:
Por cierto para algunos «listillos» que pululan por este medio dando clases magistrales.
veo que eres uno de ellos.
lo unico que haces es soltar un monton de palabreria barata que no tiene ni pies ni cabeza, deberias de usar menos el corta y pega e informarte un poco mas
Lo malo es que quieres dar clases magistrales a los magistrados y vuelves como la vieja del visillo, ja, ja, ja,
Por cierto precisamente analfabetoooo:
«veo» con mayúscula inicio de oración.
«lo» Id. id. id.
«único» con tilde.
«montón» con tilde.
«palabrería» con tilde
«deberías» con tilde.
«pegar» y no pega.
«más» con tilde.
Cuanto zote hay suelto por el mundo XD, XD, XD, claro así se puede ir a vivir a cualquier parte para que los impuestos los paguen otros.
Y además punto final.
El problema de la hacienda española es que actúa como una mafia.
Con las mafias da igual la ley, da igual llevar razón, las mafias extorsionan, si no cedes te haremos la vida imposible.
No importa que ganes mil juicios irán tras de ti, dirán en sus inspecciones lo que les de la gana y, si pierden, volverán otra vez con un expediente aún peor.
Te embargarán los bienes preventivamente, saldrá un alto cargo de hacienda afirmando, si, afirmando categóricamente en LA Secta que eres un estafador y un reportero basura de esta cadena demostrará que residías en España porque en aquella época estuviste una semana encamada en un hotel. Literal.
Hacienda destruye vidas y haciendas, actúa al margen de la ley, el contribuyente no tiene derechos, ni presunción de inocencia, ni disparidad de criterios, eres escoria y como tal serás tratado.
Después, como todos los mafiosos se reparten el beneficio de su extorsión, no les importa las víctimas, el buen nombre destruido, que el 50% de los juicios el juez les ha dicho mentiroso…solo sus incentivos manchados de sangre.
A mi me llevan persiguiendo años, quieren que pague impuestos por unos beneficios inexistentes, me anulan arbitrariamente todos los gastos, TODOS, es decir una actividad con 100% beneficios, anulan incluso gastos que anteriormente ellos mismos aceptaron.
Da igual, un inspector con un mondadientes en la boca, embotado de alcohol, codicia y odio despliega su actividad de perro sarnoso.
La única ventaja de Sakhira es que ella se ira de España, a vivir en un país más civilizado y ya estará libre de esta jauría. Si, sacrifico demasiado por un Pique que no estaba a la altura, entre otra cosas caer en manos de la hacienda española que es peor que la suegra.
Sería estupendo que Sakira dedicara una canción a la Hacienda española.
Y conviene recordar que quien convirtió de hecho a Hacienda en un «paraPoder» fue un gobierno del PP cpn mayoría absoluta.