La Fiscalía se opone a la petición de libertad del Dani Alves porque hay «riesgo de fuga»
Alves está en prisión provisional desde el 20 de enero por presuntamente agredir sexualmente a una joven en una discoteca
El jugador Dani Alves | Ismael Rosas/ Eyepix Group / Zuma Press / ContactoPhoto
La Fiscalía Provincial de Barcelona se ha opuesto a la petición de libertad que había hecho la defensa del jugador Dani Alves, ejercida por el abogado Cristóbal Martell, porque entiende que subsiste el «riesgo de fuga», según han explicado fuentes conocedoras a Europa Press.
Alves está en prisión provisional desde el 20 de enero por presuntamente agredir sexualmente a una joven en la discoteca Sutton de la ciudad, y su defensa ya presentó un recurso intentando que saliera en libertad, aunque tanto la instructora del Juzgado de Instrucción 15 de Barcelona como la Audiencia de Barcelona lo desestimaron.
Así pues, la defensa volvió a pedir la libertad la semana pasada y propuso que se le impusiera una fianza y se le retirara sus pasaportes español y brasileño para garantizar que no huyera si salía de prisión.
El pasado 21 de febrero la Audiencia de Barcelona ya rechazó esos mismos argumentos aducidos por la defensa en su recurso –basado en el arraigo y en las imágenes de las cámaras de seguridad– cuando decidió mantener en prisión preventiva al futbolista, al apreciar un «elevado» riesgo de fuga y estimar que los indicios que le inculpan son «severos» y «diversos». En esta ocasión, la petición de libertad esgrime, como nuevo elemento, la declaración de Alves del pasado lunes ante la jueza instructora, en la que el acusado mantuvo su cuarta versión sobre los hechos y aclaró que en sus anterior declaración había mentido para salvar su matrimonio.
En esa última comparecencia, el futbolista admitió por primera vez que penetró vaginalmente a la víctima -después de que las pruebas biológicas hallaran restos de semen en sus partes íntimas- y volvió a cuestionar su credibilidad, al afirmar que cree que la joven lo denunció porque estaba ofendida porque no fue afectuoso con ella tras la relación sexual mantenida en el baño. Según mantiene la defensa en su nuevo escrito, en su última declaración Alves expuso un «discurso coherente», mientras que el de la víctima adolece de «inconsistencias e incoherencias», en un caso en el que, recalcan, no existen pruebas físicas de lo sucedido.
