El CGPJ ordena seguir investigando las quejas de Bolaños contra el juez Peinado
El Pleno del Poder Judicial archiva cuatro denuncias de particulares contra el magistrado que investiga a Begoña Gómez
El juez Juan Carlos Peinado y el ministro Félix Bolaños. | Ilustración de Alejandra Svriz
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) seguirá investigando las quejas de Félix Bolaños contra el juez Juan Carlos Peinado. El órgano de gobierno de los jueces ha rechazado la propuesta de archivo que realizó el promotor de la acción disciplinaria, Ricardo Conde, y le ordena que siga indagando la reclamación que elevó el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes por el interrogatorio al que fue sometido hace un año en el caso Begoña Gómez. En cambio, ha accedido a archivar otras cuatro quejas de particulares. Las formuladas por Más Madrid y un parlamentario socialista han sido retiradas del orden del día para analizarlas.
La comisión permanente del CGPJ ha rechazado por unanimidad la propuesta de Conde, promotor de la acción disciplinaria desde diciembre de 2024. El magistrado había solicitado archivar las quejas que presentó Bolaños contra Peinado por su interrogatorio como testigo en La Moncloa hace un año y la exposición razonada que el juez pidió sin éxito al Tribunal Supremo para investigarle.
Los vocales del CGPJ le ha pedido que complete las diligencias para determinar si procede abrir un expediente disciplinario al juez que investiga a Begoña Gómez por cinco delitos. En cambio, han avalado el archivo de otras cuatro diligencias abiertas a raíz de quejas de particulares que cuestionaban decisiones de Peinado en la causa contra la esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, o que ponían de relieve informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad del magistrado.
Bolaños versus Peinado
En la primera de las quejas, un ciudadano se declaraba preocupado por la actuación del magistrado en la causa en la que se investiga a Begoña Gómez. Alegaba que esta se iniciara a raíz de una denuncia de la asociación Manos Limpias, que Peinado hubiera discrepado en reiteradas ocasiones del criterio de la Fiscalía, que citara a personas del entorno político del Gobierno sin aparente relación con los hechos y que se estuvieran produciendo filtraciones de información bajo secreto a los medios de comunicación.
En el acuerdo de archivo, el promotor señala que el CGPJ tiene vedado valorar cuestiones jurisdiccionales o revisar las resoluciones que puedan dictar los juzgados y tribunales en el ejercicio de su función jurisdiccional, que hacer lo contrario supondría una injerencia en la independencia judicial y que el desacuerdo con una decisión contenida en una resolución judicial debe encauzarse a través de los recursos establecidos en las normas de procedimientos.
La segunda de las diligencias informativas archivadas fue incoada para examinar la queja presentada por dos particulares a raíz de varias informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad del magistrado, que llevaron a los denunciantes a considerar que este había infringido los principios de Ética Judicial.
En el acuerdo de archivo, Conde señala que los hechos contenidos en las informaciones periodísticas no guardan ninguna relación con la actuación jurisdiccional de Peinado y que se habrían producido en su ámbito personal, ajeno a su condición de miembro de la carrera judicial. Insiste en que los denunciantes no atribuyen al juez la comisión de infracción disciplinaria alguna y que la infracción de los principios de Ética Judicial, según el documento aprobado por el Pleno del CGPJ en 2016, carece de consecuencias disciplinarias.
Archiva cuatro quejas
La tercera diligencia informativa, también de un particular no personado en ninguno de los procedimientos que se tramitan en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, denunciaba que Peinado había venido adoptando decisiones en procedimientos de gran relevancia política y mediática cuya motivación y oportunidad generan en la ciudadanía una fundada apariencia de parcialidad, ha sido archivada por el promotor después de que el denunciante no ratificara su queja.
Una vez recibida la denuncia e incoada la diligencia informativa, el promotor requirió al denunciante que acreditara su identidad y, tras no recibir respuesta, se contactó telefónicamente con él, momento en el que manifestó que desistía de su petición. La cuarta diligencia informativa ahora archivada fue abierta a raíz de un escrito anónimo en el que se reprochaban determinadas actuaciones, criterios y decisiones jurisdiccionales del magistrado, como el hecho de que citara a personas investigadas en días y horarios poco habituales, tales como sábados o domingos en guardias judiciales.
La comisión permanente del CGPJ ha decidido retirar del orden del día «para mayor estudio» las diligencias informativas incoadas a raíz de las denuncias presentadas por Más Madrid y el diputado socialista Guillermo Hita por haberse acordado fuera de plazo la prórroga de la instrucción de una causa en la que se investiga un delito de malversación.