Mazón recurre el rechazo a su personación en la dana porque le genera «seria indefensión»

La representación legal del expresident de la Generalitat valenciana Carlos Mazón ha presentado un recurso ante la Audiencia Provincial porque entiende que el resto por parte de la jueza de Catarroja que instruye la causa de la dana a su personación en la misma le genera una situación de «seria indefensión».

Fuentes de su defensa han explicado que el recurso presentado ante la Audiencia se sostiene en que hay una «anomalía procesal relevante» derivada del momento en que la jueza elevó una exposición razonada para su investigación en la causa.

Además, el recurso, que incide en que «no hay responsabilidad penal alguna de Mazón», pide «dejar sin efecto todas aquellas diligencias de investigación que le afecten o le hayan afectado, de modo que su posición en la causa quedara reducida de forma efectiva a la de un mero testigo ajeno a cualquier posible afección procesal» y si se mantienen, le permita su personación «para que pueda ejercer plenamente su derecho de defensa».

Según argumentan, «se pone de manifiesto una anomalía procesal relevante derivada del momento en que se elevó la exposición razonada» porque la decisión se adoptó «apartándose del criterio» que, hasta entonces, habían mantenido el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, la Audiencia Provincial de Valencia y la propia instructora, «en el sentido de que una eventual exposición razonada debía producirse al término de la instrucción y no en una fase intermedia de la misma».

Esa alteración, agregan, «ha dado lugar a una situación singular» porque, por un lado, el TSJ «se ha pronunciado de forma clara en relación con la inexistencia de responsabilidad penal del señor Mazón»; pero, por otro, «permanecen vivas en el procedimiento todas las diligencias practicadas en primera instancia con incidencia sobre su posición».

«Nada impide que -esas diligencias- puedan ser utilizadas nuevamente en el futuro para intentar elevar una segunda exposición razonada», indican. El recurso también sostiene que esa forma de proceder ha generado una situación de «seria indefensión desde el punto de vista procesal» porque se han practicado diligencias que le afectan sin que Mazón «haya podido intervenir en ellas en condiciones de defensa».

Citan de manera concreta «el mantenimiento de las declaraciones de miembros de su equipo de comunicación una vez elevada ya la exposición razonada, en un momento en el que no existía posibilidad real de personación en el juzgado instructor para conocer, impugnar o reaccionar frente al contenido de esas actuaciones».

Añade que «la instrucción continúa abierta y, por ello, subsiste la posibilidad de que determinadas actuaciones ya practicadas sean reinterpretadas o conectadas con otras futuras». Desde esa perspectiva, la representación del expresident considera que «sigue existiendo un interés legítimo y actual en poder combatir diligencias que, a su juicio, se apartaron del marco limitado que había fijado la Audiencia Provincial».

Hacen referencia a interrogatorios y preguntas que considera ajenos al objeto estrictamente habilitado por la Audiencia Provincial (con preguntas sobre el jersey, la comanda del restaurante, el interrogatorio de Feijóo) y, por tanto, «susceptibles de nulidad». Afirma que el derecho de Mazón a personarse «surge desde el momento en que se practica o se acuerda una diligencia con aptitud objetiva para afectarle y permanece vivo mientras la instrucción continúe abierta».

El recurso concluye que «solo caben dos soluciones verdaderamente coherentes»: o bien permitir su personación o bien «dejar sin efecto todas aquellas diligencias de investigación que le afecten o le hayan afectado» y que su posición en la causa quedara reducida a la de un mero testigo.