La batalla de la narrativa nacional de Estados Unidos

Una narrativa nacional es la historia que un pueblo cuenta sobre sí mismo, un relato que define el carácter y la autoimagen de una nación. Está arraigada en la historia, normalmente basada de forma laxa en hechos históricos, pero hace lo que la historia no puede hacer: reducir la experiencia nacional a una proposición simple y clara.

Este relato puede ser una fuerza política poderosa, especialmente cuando es aceptado por la gran mayoría. Puede prevalecer sobre el interés económico propio, la legalidad y, a veces, incluso el sentido común en las decisiones nacionales. Sin una narrativa nacional contundente, probablemente no habríamos visto el Brexit en Gran Bretaña ni la invasión rusa de Ucrania.

También puede ser divisiva si no hay consenso sobre el significado y la trayectoria del pasado de una nación. Las narrativas nacionales en competencia —puede haber más de una— pueden definir las divisiones políticas de una nación. Eso está ocurriendo hoy en Estados Unidos. (Quizá lo mismo podría decirse de España, pero dejaré eso para que lo discutan los expertos en el tema).

Cuando crecí en Estados Unidos, teníamos una narrativa nacional clara y ampliamente aceptada. Era algo así: en 1776, un grupo de hombres muy sabios y rectos, hartos del gobierno tiránico y de los impuestos injustos de un rey lejano, firmaron la Declaración de Independencia. Afirmaron que todos los hombres son creados iguales y tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Tras un conflicto que llamamos la Guerra de la Revolución, las 13 colonias americanas obtuvieron su independencia. Luego adoptaron una Constitución que establecía los derechos de los ciudadanos. La Constitución creó la primera democracia representativa moderna, en la que el pueblo elegía líderes cuyo poder estaría limitado por la Constitución y los contrapesos que contiene.

Una vez hecho eso, nació una gran nación. El progreso humano, que había avanzado lentamente antes de 1776, se aceleró exponencialmente. Por supuesto, hubo algunos obstáculos en el camino, como por ejemplo la esclavitud y la Guerra Civil que se libró para abolirla. Pero la dirección era clara. Los principios de los fundadores —igualdad ante la ley, libertad individual, separación entre Iglesia y Estado, gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo— nos unieron y sustentaron nuestro progreso y éxito.

Estos principios permitieron a la joven nación absorber nuevos pueblos: las oleadas de alemanes, irlandeses, escandinavos, italianos, europeos del este, latinoamericanos, asiáticos y africanos. Todos se establecieron pacíficamente en el vasto país y prosperaron. Este ideal simple pero grandioso está inscrito en el Gran Sello de los Estados Unidos: «E pluribus unum»: de muchos, uno.

Para los años 60, tras ganar la Segunda Guerra Mundial, estábamos construyendo la mejor sociedad que la humanidad había conocido hasta la fecha: próspera, segura y segura de sí misma —un faro para otras naciones—. Aún quedaban algunos problemas por resolver —el racismo, por ejemplo, o aquella guerra de Vietnam—, pero estábamos en ello.

Esa era la narrativa. Es un relato y, por supuesto, no es la historia, al menos no toda la historia. En la universidad desaprendíamos gran parte de ese relato. La historia es compleja y multifacética. La narrativa no funcionó para muchos, incluidos los nativos americanos y los afroamericanos, pero sus principios y aspiraciones aún podían inspirar.

Todos los presidentes en mi vida, demócratas o republicanos, se basaron en esa narrativa. La invocaron para unirnos en tiempos difíciles, para inspirarnos en tiempos inciertos y para explicar por qué el liderazgo y el compromiso estadounidense con el mundo eran necesarios y positivos. Cuando enviábamos hombres y mujeres a un campo de batalla, no solo luchaban por la seguridad, sino también por la libertad, la igualdad y la democracia.

Todos los presidentes, al menos hasta Donald Trump.

Las palabras «democracia», «igualdad» o «libertad» rara vez salen de los labios de Donald Trump. En cambio, sus discursos están salpicados de menciones a «fuerza», «potencia» y «poder». Retrata a un Estados Unidos que es una víctima, de la que se aprovechan tanto sus aliados como sus adversarios. La inmigración, celebrada por todos los presidentes antes de Trump, es una maldición, una «invasión» que amenaza nuestro modo de vida. Para Trump y muchos de sus seguidores, ese modo de vida significa un país cristiano dominado por blancos en el que unos pocos gobiernan a la mayoría, un país que recompensa la fuerza y el poder y aborrece los controles y equilibrios que definieron el gobierno estadounidense durante 250 años.

En esta narrativa, Estados Unidos es a la vez la nación más grande, poderosa y exitosa de la historia y, al mismo tiempo, un gigante caído, víctima de sus enemigos internos y externos, que han intentado atarlo con tratados, organizaciones internacionales y un sistema comercial que drena sus riquezas. Por eso necesitamos «Make America Great Again» (MAGA).

Sin duda, la izquierda estadounidense ha experimentado también con la reescritura de la narrativa. A veces ha presentado la expansión territorial de Estados Unidos como una extensión del imperialismo europeo. También ha presentado la esclavitud y el racismo como un elemento fundamental, no incidental, de la experiencia estadounidense. Algunos historiadores revisionistas afirman que la democracia estadounidense nació en las casas comunales tribales de los iroqueses indígenas del norte del estado de Nueva York y no a partir de las ideas de Rousseau, Locke, Hobbes y Montesquieu. El Congreso aprobó una resolución en 1988 afirmando la conexión con los iroqueses. Pero nada de esto llegó a ser la historia central, desplazando a los fundadores y sus principios.

La narrativa MAGA estuvo plenamente patente cuando Marco Rubio habló en la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de este mes. Recibió una ovación de pie de algunos en el salón, que se sintieron aliviados de que tuviera palabras aparentemente cálidas para Europa y no repitiera la devastadora bombástica de JD Vance de un año antes. Pero si rascas bajo la superficie, el mensaje cristiano nacionalista blanco, MAGA, de sangre y tierra, era fuerte y claro.

Rubio desestimó el orden global basado en normas como «un término sobreutilizado», afirmando falsamente que pretendía «reemplazar el interés nacional» y eliminar las fronteras. Desde esta perspectiva, permitir la inmigración es un error común cometido por Estados Unidos y Europa, uno que supone una amenaza para nuestra maldita civilización occidental y debe revertirse.

«Estamos unidos unos a otros por los lazos más profundos que las naciones podrían compartir, forjados por siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos por la civilización común que hemos heredado», dijo Rubio.

«¿Cómo reforzamos nuestra seguridad?», pregunta. «La pregunta fundamental que debemos responder al principio es qué estamos defendiendo exactamente, porque los ejércitos no luchan por abstracciones. Los ejércitos luchan por un pueblo; los ejércitos luchan por una nación. Los ejércitos luchan por un modo de vida».

Las «abstracciones» que Rubio deja de lado con tanta facilidad seguramente incluyen la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, la democracia y esos otros cuentos de hadas en los que nos han enseñado a creer. ¿Qué cree el Sr. Rubio que motivó a los 33.000 japoneses americanos que sirvieron en la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando muchos de sus familiares fueron internados? ¿O las tribus navajo que abandonaron sus reservas para trabajar como ingenieros de radio? ¿O los 1,2 millones de afroamericanos, muchos aún segregados pero con esperanza de algo mejor, que también arriesgaron sus vidas?

Por si pensabas que Estados Unidos era un imán para pueblos de todo el mundo, al menos en parte por la promesa de libertad, Marco Rubio, sorprendentemente, se apoya en su propio origen familiar para descartar la idea. Tras mencionar antepasados que vivían en Italia y España en la época de la fundación de Estados Unidos, dice: «No sé qué, si es que sabían algo, sobre las 13 colonias que habían conseguido su independencia del imperio británico, pero esto es lo que tengo claro: nunca podrían haber imaginado que 250 años después uno de sus descendientes directos estaría de vuelta hoy en este continente como el principal diplomático de esa nación incipiente. Y sin embargo aquí estoy, recordado por mi propia historia de que tanto nuestras historias como nuestros destinos siempre estarán ligados».

Asombroso porque Marco Rubio, en esta narrativa, no menciona que es hijo de inmigrantes de Cuba, no de Europa. Eso es lo que resulta notable de su historia, no que tuviera antepasados en Italia y España hace 250 años.

Pero bueno, una narrativa es un relato, no es historia. Trump, Rubio y quienes les rodean saben que están pisoteando la narrativa imperfecta pero efectiva que unió a Estados Unidos durante generaciones. Presentan otra narrativa, basada en una visión radicalmente diferente del país, que mira hacia atrás, a una época en la que los ideales de libertad e igualdad de los fundadores solo eran realidad para un grupo selecto de estadounidenses.

Cuando luchamos por una narrativa nacional, en realidad estamos luchando por el futuro de la nación. Las primeras señales son que Trump, Rubio, Vance, Stephen Miller y su eje perderán esta partida.