Caso Popular: el juez cita como testigo a un exdirectivo fallecido hace más de dos años
El magistrado se ve obligado a rectificar, tras ser notificado de la muerte de un testigo considerado clave para esclarecer las «anomalías» señaladas por los peritos
Fachada de la Audiencia Nacional. | Europa Press
El juez de la Audiencia Nacional que investiga el caso Popular se ha visto obligado a dejar sin efecto un reciente auto en el que llamaba a declarar a un testigo al que consideraba «relevante» para «esclarecer las numerosas anomalías señaladas por los peritos» del Banco de España en sus informes sobre presuntas irregularidades en las tasaciones de inmuebles de la entidad. El magistrado José Luis Calama ha tenido que dar marcha atrás después de confirmar que, como habían señalado fuentes del caso a THE OBJECTIVE, el testigo citado había fallecido por enfermedad hace más de dos años, concretamente en septiembre de 2020.
Se trata de Cecilio Real, el que fuera director de la oficina de tasaciones del Banco Popular. Había sido citado a declarar el próximo 19 de enero a las 9 horas por el titular el Juzgado Central de Instrucción Número 4. En un auto dictado a finales de noviembre, Calama había accedido a la petición de una de las acusaciones personadas en el caso. Algebris (UK) Limited había considerado «relevante» que se escuchara al mencionado excargo en calidad de testigo.
Fuentes jurídicas explican que el magistrado accedió a la petición tras comprobar que Cecilio Real aparecía en el organigrama de la extinta entidad financiera, cuya resolución en 2017 y posterior venta a cambio de un euro al Banco Santander se encuentra bajo investigación. El juez dictó un auto poniendo fecha y hora a la declaración del exdirectivo, pero ahora se ha visto a dejar sin efecto la citación tras comprobar que había fallecido hace más de dos años. «Son cosas que a veces ocurren en instrucciones que se prolongan durante varios años», indican las mismas fuentes. En concreto, el caso Popular, cumplió el pasado mes de octubre su quinto año de instrucción con varias líneas de investigación abiertas.
Los peritos del Banco de España
El objetivo de Algebris era que se citara a Cecilio Real para «esclarecer si las tasaciones utilizadas por el banco se ajustaban a los criterios de la Orden ECO 805/2003», sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, «tal y como la propia entidad publicaba en sus cuentas anuales».
La petición de citar a Cecilio Real como testigo se produjo después de que el juez pidiese una segunda ampliación de su informe de tasaciones inmobiliarias a los peritos del Banco de España Teodoro Fernández y Álvaro López. La ratificación de ambos expertos en sede judicial, el pasado 15 de noviembre, hizo que surgieran una serie de dudas respecto a si el Popular sobrevaloró o no las tasaciones de sus inmuebles para ocultar pérdidas.
Algebris consideró que la testifical de Real permitiría esclarecer «por qué se utilizaron tasadoras que no se encontraban inscritas en el Banco de España, desde cuando se iniciaron estás prácticas, quién lo sabía, etc». El juez accedió recordando en su auto que, en enero de 2021, el Banco Santander aportó el organigrama de la intervención general del Banco Popular, en el que figuraba Cecilio Real en el departamento de Control de Gestión, donde «presumiblemente se gestionaba toda la operativa de tasación inmobiliaria».
Anomalías en el Popular
En este sentido, el magistrado señalaba que «tras la última ratificación pericial» de los inspectores del Banco de España «se pone de manifiesto la necesidad de que preste declaración, toda vez las numerosas anomalías señaladas por los peritos en sus informes». Sin embargo, no será así, ya que el exdirectivo falleció en septiembre de 2020 tras sufrir una larga enfermedad.
Como adelantó este diario, el magistrado instructor ha pedido a los inspectores del organismo regulador que realicen una segunda ampliación de su informe de tasaciones de inmuebles de la entidad en el que tengan en cuenta las valoraciones efectuadas por los expertos de PwC. Durante la ratificación en sede judicial de los peritos, los abogados de PwC cuestionaron la muestra de 100 inmuebles elegida por los expertos del Banco de España y les preguntaron si en su informe habían tenido en cuenta determinada información documental que se había enviado desde la auditora a los peritos a través del juzgado, según fuentes jurídicas consultadas por este diario.
Los peritos del Banco de España respondieron con un ‘no’ al abogado de PwC y, en un aparente reproche al juez, afirmaron durante su ratificación que la calidad de los datos aportados por el Juzgado para la realización de su informe ampliatorio era «deficiente, existiendo una gran cantidad de incoherencias, defectos e inconsistencias». Con base a dichos datos, los inspectores del organismo regulador concluyeron en su informe ampliatorio que solo 12 de los 100 inmuebles analizados reflejaban una «tasación admisible».
Por el contrario, PwC defendió tener datos y documentación distintos que avalarían como correctas la «práctica totalidad» de las tasaciones de los 100 inmuebles elegidos por los peritos del Banco de España como muestra. Ante las dudas surgidas, Calama solicita a los inspectores del organismo regulador que vuelvan a hacer otro informe «similar» en el que determinen «de forma concreta la sobrevaloración de la muestra que analizaron y su posible déficit de cobertura», teniendo en cuenta ahora la documentación y los datos aportados por la auditora.
