«Los españoles y los alemanes nos estamos quedando solos en el discurso antinuclear»

No estoy de acuerdo en lo que comentas sobre la historia de los hechos de los asesinatos de los trabajadores y sus consecuencias porque sería entrar en discusiones políticas, y no vale la pena.
Que las renovables es la solución más rentable creo que nadie lo discute aunque las subvenciones recibidas han sido considerables. El problema es que las renovables son intermitentes, y lo peor es que esa intermitencia puede coincidir en el tiempo por largos periodos. Algo intermitente jamás puede dar solución a un consumo constante. En nuestro país hay un ejemplo cercano con la tormenta Filomena de hace unos años y otro parecido en USA (Texas) en el 2021 en el que falló el suministro de todas las renovables (casi un 30%) y los apagones correspondientes. Asi que tiene que haber una «modulación» con una fuente energética que sea tan baja de emisión de CO2 como las propias renovables. Yo solo conozco una explotable actualmente, ojalá estuviera la fusión, o las baterías de almacenamiento o el bombeo, …….. . Y en el caso de nuestro país según los planes vigentes empezará a ser desmantelada en el 2027 y finalizará en el 2035, aunque tu dices que así no será, no lo se. Asi es que quemaremos gas y su correspondiente CO2. En el fondo da igual , porque las recomendaciones del IPCC no se van a cumplir y las consecuencias las sufriremos. De hecho la hambruna del Sahel y los millones de muertos que llevan desde finales del siglo pasado es el primer efecto de ese cambio climático en Africa. Como también hay predicciones que la cuenca hídrica de la penisula para el año 2035 solo dará solución para regadio o para generación eléctrica.
Nosotros no tenemos que reducir el consumo, lo que si tenemos que hacer es eliminar el derroche energético sobre el que está sustentado esta sociedad, que es otra cosa muy diferente. Pero el consumo energético no ha parado de crecer desde que el homo sapiens habita este planeta y su calidad de vida no ha parado de aumentar conforme aumentaba ese consumo y así seguirá siendo. Eliminar el derroche es otra cosa y nada tiene que ver con la calidad de vida.
Pero vuelvo a repetirte que todo este problema climático lo hemos originado el 20% de la población, con diferencia los más ricos, y sobre todo con mayor tecnología para no hacerlo. Pero, por ejemplo, en Alemania el carbón fue la primera fuente de electricidad en el siglo XIX, también lo fue en el siglo XX y lo está siendo en los primeros 22 años del siglo XXI. Irónicamente esas explotaciones de lignito que tienen se llevan por delante parques eólicos, en fin.
Nosotros seguimos quemando carbón y gas. Pero lo cierto es que si en este país se hubiesen construido los reactores originalmente planificados, no necesitaríamos ni uno ni otro contando con las renovables. Y el caso más sangrante es precisamente el alemán y el apagón de sus 14 reactores y el despropósito energético que actualmente tienen, con un partido verde precisamente en el gobierno.
El problema es que el 80% restante también tienen derecho a darse una ducha de agua caliente, a tener hospitales, escuelas, ….. y la inmensa mayoría de ellos a lo más que podrán aspirar es a quemar carbón.
Aunque por ahora este despropósito lo llevan pagando los desgraciados del Sahel, llegará un momento a no mucho tardar que las 40-100 millones de personas que lo habitan se tendrán que ir a otro sitio porque allí no se podrá vivir (esto no lo digo yo que conste), calcula cual será y sobre todo como nos afectará.

En realidad la intermitencia de las renovables no suele abarcar grandes periodos, y nunca cae a producción cero; de hecho, el gran sobredimensionamiento que su bajo coste permite hace que cada vez sea mayor el porcentaje de aportación renovable en esos momentos. Para esos momentos, ni nuclear ni carbón son alternativas, ya que ambas son operativas como energía base constante, sino que ciclos combinados e hidraúlica son actualmente las únicas tecnologías que realizan de modo significativo esta función. Por cierto, eso de la baja producción renovable durante Filomena es muy escuchado, pero una auténtica leyenda urbana: vaya a los registros de producción de REE en aquellas fechas, y constatará que salvo unas horas de uno de los días, la producción renovable estuvo por encima de la media anual de la mano de eólica e hidraúlica. Y durante esa semana, la generación eléctrics mediante combustibles fósiles fue inferior a la media anual también.
Dice que ójala estuviera el almacenamiento o el bombeo… pero es que sí que están: España tiene 8,3 GW de bombeo… desde los años 70s 80s. Pero es que hay actualmente otros 8 GW en tramitación, muchos de ellos no ubicados en cuencas fluviales sino conectandl balsas cerradas a diferentes alturas, con mayor independencia de sequías y variaciones de caudal. Y el almacenamiento estático también, lo que sucede es que aún es caro; no tanto como la tecnología nuclear, pero caro. Lo que sucede en este momento es que eólica y fotovoltaica son muy baratas, y aún hay mucha que instalar antes de que la necesidad de almacenamiento sea acuciante. Además, el tiempo juega a favor por la tendencia de reducción de precio del 10% anual que llevan las baterías si descontamos la coyuntura actual. De hecho, entre 2021 y 2022 en USA se añadieron 8 GW, en una progresión geométrica que continuará en los próximos años. Hay estudios que afirman que a España le bastaría con 30 GW 240 GWh para apoyar un sistema 100% renovables.
Estoy de acuerdo con su exposición geopolítica, pero el apunte sobre Alemania creo que no es justo si tenemos en cuenta la evolución: desde 2016 la eólica es la principal tecnología, y no va a dejar de serlo. Por otra parte, creo que Europa ya está tomando cartas en el asunto: se habla del carbón que quema alemania, pero aún con el pequeño repunte temporal de este año, entre Alemania y Polonia ha quemado el 7% de lo que ha quemado China. Sí que comparto que Alemania debería haber utilizado la implantación de renovables para sustituir primero carbón y luego nucleares, como está haciendo España, pero es que ellos tenían acceso a carbón barato y nosotros no. Si se hubiesen construido todos los reactores que se pretendían en España, hubieran quebrado varias eléctricas, y ya no cabrían en el sistema: En España se genera 47% renovables, 10% entre cogeneración y resíduos, hace falta un mínimo técnico necesario para la red de 5-10% de ciclos combinados mientras no haya almacenamiento (tomo el mínimo técnico que consume Francia todos los años), y un 21% nuclear; el carbón un despreciable 0,5-1,5%; como ve, en este momento cabría como mucho un 11-16% adicional de nuclear, es decir, 4 – 5 GW
Pero es que con la aceleración de renovables de estos últimos años, cada año va a caber 1-2 GW menos.
De cualquier manera, el pasado no se puede cambiar; lo que cuenta es que en el presete hay perspectiva para renovables y almacenamiento mucho mejores que para nuclear, y no es por capricho sino por viabilidad, rentabilidad y eficiencia.

» …lo que cuenta es que en el presete hay perspectiva para renovables y almacenamiento mucho mejores que para nuclear, y no es por capricho sino por viabilidad, rentabilidad y eficiencia.»
Si entendemos por eficiencia la capacidad de disponer de algo para conseguir un efecto determinado, debemos tener en cuenta que las renovables basan su funcionamiento final en convertir superficie en energía, aunque el mecanismo físico subyacente sea distinto. La fisión nuclear en cambio basa su funcionamiento en convertir masa en energía y esa conversión va multiplicada por un factor que es la velocidad de la luz al cuadrado, una constante enorme por cierto. En el artículo lo dice claramente. Esto no es una opinión, es física de bachillerato. Luego si miramos la «eficiencia» el ranking quedaría así: Fusión, varios órdenes de magnitud menos la fisión, otros tantos ordenes de magnitud menos el gas, y así sucesivamente quedando las renovables a muchísimos órdenes de magnitud menos. Estamos hablando de muchos órdenes de magnitud menos, no la mitad ni la décima parte, ni la centésima parte, ni tan siquiera la milésima parte ….
En relación a la viabilidad, supongo que estarás de acuerdo conmigo que al estar basadas las renovables en convertir superficie en energía, esto tiene un considerable impacto en el medio ambiente pues es mucha la superficie que tienen que ocupar, es su principal efecto secundario, ni tan siquiera la intermitencia. El resultado de ello son las quejas y denuncias de todo tipo que en estos momentos se presentan en todo el país sobre la instalación de parques eólicos y fotovoltaicos. Algo que también se hace referencia en este artículo y que está dando lugar al famoso eslogan «Renovables si pero aquí no». Cosa que por cierto denota el grado de egoísmo y bajeza moral de esta sociedad . Nosotros emitimos CO2, pero si para reducir nuestro CO2 me ponen molinos delante de mi casa o cerca de mi parque nacional entonces no. La energía que yo utilizo que la genere el espíritu santo aunque conjuntamente como sociedad hemos forzado a lo largo de muchos años llegar a esta situación. Es obvio que el aprovechamiento de los recursos naturales más factibles, aunque sean intermitentes y de muy baja eficiencia, es la primera opción a utilizar, fundamentalmente por su costo como bien dices. Pero los recursos naturales no son iguales en todos los países, existe una gran variabilidad. Noruega y Costa Rica no necesitan romperse la cabeza que opciones elegir pues sus recursos hídricos son los suficientes para dar
cobertura del 100% a sus necesidades energéticas. Islandia tampoco lo tiene con la geotérmica, y así podíamos seguir dando algunos ejemplos más. Nosotros tenemos mucho sol y bastante viento, y esto seguirá siendo así con toda probabilidad durante muchos años más. Pero en relación a los recursos hídricos es otra historia pues expertos en climatología (no lo digo yo) apuntan a que a partir de 2035 España va a tener problemas de disponibilidad de agua. O la tendremos para regadio o para energía, para las dos muy probablemente no será posible.
Así que si planificamos una agenda para el 2050 mejor no contar con esta a medio y largo plazo, algo que por cierto ya se sabe desde hace muchos años. Si el almacenamiento se planifica por el uso de baterías los hechos a día de hoy es que si juntamos todas las disponibles en Europa, solo darían suministro para 1min15s. Si multiplicamos dicho almacenamiento por diez, algo realmente difícil desde el punto de vista técnico, serían menos de once minutos lo que en ausencia de las renovables estas baterías podrían estar ministrando a la red. Multiplicar ese factor por cien es sencillamente imposible. Por supuesto existen más opciones, como la maremotriz….. Sin embargo, el último informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) apunta a que el crecimiento futuro inmediato estará basado en renovables y fisión. Lo que en ese informe expone a mi me parece muy razonable y no sesgado ni influenciado por intereses particulares del sector. Yo que trabajo en el campo médico (oncología) cuando se establecen futuros protocolos de tratamiento a nivel internacional, siempre están basados en los costos/beneficio de los anteriores y expectativas de los novedosos. Nuestra responsabilidad, porque nosotros somos los que emitimos el CO2, es crear una agenda de aquí a 2050 lo más libre de carbono posible y manteniendo en lo posible
nuestra calidad de vida. Eso es algo tangible, realista y no sujeto a buenas intenciones, fobias, prejuicios, …..
Pero si en 2050 tampoco está disponible de forma masiva la fusión como energía estable, ¿qué hacemos entonces?, y concretamente que hacemos en nuestro país que para entonces si
que no habrá fisión?. ¿Volvemos al gas?. La energía de fusión es la panacea, y la ciencia está muy cerca de lograr mantener mas o menos constante una ganancia energética sustancial durante algunos minutos. Pero la tecnología (el siguiente paso) tiene que mantener una generación de, digamos, 1.5GW 24 horas/dia, 365 dias/año. Eso es otra cosa muy diferente. ¿Cómo se planifica eso en el tiempo?. ¿Confiamos en la suerte?. Cuando yo empecé a trabajar con 25 años en el campo de la Oncología, un conocidísimo oncólogo español ya fallecido y autoridad mundial en aquel entonces, decía que la curación del cáncer era cosa de 15 años. El problema es que 38 años después sigue estando a 15 años a pesar de los avances. En los ratones las cosas funcionan más o menos, pero cuando pasamos a los humanos (tecnología) los resultados no acaban de llegar.
Tu dices que la intermitencia no abarca grandes periodos de tiempo. Mi experiencia no es esa. Durante nuestro encierro por el Covid en una de las cosas que me entretenía diariamente era en registrar el movimiento de las palas de los seis molinos que se ven desde mi casa de Oviedo. En un periodo de tres meses, el 39.8% de los días estuvieron paradas. Obviamente eso no es extrapolable a todos los molinos del país, ni posiblemente a todo el día, pero un 40% es una cifra brutal. Este sábado pasado (11/02/2023) hice con mi mujer una ruta costera entre Puerto de Vega y la playa de Frexulfe desde la cual se divisan un montón de los nuevos molinos gigantes que se han instalado recientemente. Al llegar al punto de partida, mientras hacía un video registrando la inmovilidad de las aspas, un señor mayor sentado en un banco sin preguntarle nada me dijo: llevan parados varios días. La vez anterior que estuvimos por la zona, hace cosa de un mes, estuvieron totalmente parados durante las siete horas que estuvimos por la zona. Cuando pregunto a la gente de la zona, siempre me dicen: muchas veces están parados. Esto evidentemente es algo subjetivo y sin valor de extrapolación a efectos de cuantificación energética. Pero si el rio suena … agua lleva.

La eficiencia desde el punto de vista ingenieril (que es el que se debería usar para cualquier aplicación tecnológica de la ciencia) son los recursos invertidos entre el resultado obtenido. Y no es un capricho usarla, esto es de primero de economía o de ingeniería, los dos ámbitos de conocimiento principales para evaluar la viavilidad de cualquier proyecto.
Conozco la física de la que habla, y desde luego no la aprendí en el bachillerato, sino en la universidad. En su exposición no expone magnitudes ni variables de partida, menciona E=mc2 por el camino, y expone la conclusión a la que quería llegar. Si quiere hacer una comparación científica, parta de las mismas magnitudes y variables o exponga un modo de relacionarlas. Para llegar a sus conclusiones, supongo que ha considerado que los átomos de U235 crecen como mala hierba en el campo sin considerar todos los recursos invertidos en obtenerlos. De cualquier forma también se estaría contradiciendo, porque si considera la fusión varios órdenes de magnitud por encima de cualquier otra fuente, un panel solar no es otra cosa que un colector de bajo rendimiento de un gran generador de fusión. Dejándonos de anécdotas de rendimientos sobre el papel y pasando a la vida real, considero fotovoltaica y eólica más eficientes por la menor cantidad de recursos invertidos antes, durante y tras su actividad para la generación de la misma energía. A usted le preocupa el recurso «espacio»: Eólica y fotovoltaica se ubican en terrenos de baja productividad que permiten compatibilizar el uso del suelo con otras actividades; no hay apenas inversión de recurso; incluso a veces es nula o negativa al favorecer la función que tenía ese espacio, como flotante en embalses, cubierta de canales, pastos ganaderos, fábricas y viviendas o cunetas de autopistas.
El agua utilizada para generación se puede y debe sinergizar para otros usos prioritarios; probablemente en 2035 tendremos un uso más restringido de la misma, pero precisamente gracias a las obras hidraúlicas conseguiremos optimizar su uso, y desde luego su utilización no caerá a cero.
El almacenamiento no se calcula suponiendo que se va a apagar toda la generación a la vez, sino que vaya a apoyar momentos de baja generación. Estudios para la red española cifran en 30 GW / 240 GWh su necesidad de almacenamiento. Otros para la red australiana en 24 GW. De todas formas, la red de 2035 no va a tener nada que ver con la actual: la energía renovable se va a seguir sobredimensionando, y el consumo se va a incrementar también, posiblemente un 15 – 20%; pero va a ser un consumo también gestionable en gran medida, ya que la movilidad eléctrica mediante V2G, cargará cuando haya exceso de renovables a bajo precio, modulando algo el consumo a la generación. Estos cientos de miles de baterias también serán aprovechados como baterías de respaldo.
La AIE no es independiente por llevar la palabra internacional: la forman sólo 30 países entre los que están 4 de los 6 exportadores de tecnología nuclear, los que suman más de la mitad del armamento nuclear del mundo y algunos de los podeedores de las mayores reservas de uranio del mundo. Es decir, un tercio de la AIE tiene fuertes intereses en la tecnología nuclear, y son además de los más influyentes.
No hablamos de confiar en la suerte; hablamos de calcular las posibilidades de planificar tecnologías reales con datos objetivos y cuantificables, y que la verdad encima ha habido suerte en que su despliegue y abaratamiento ha sido más rápido que lo esperado. Por el contrarío, tecnologías como nuclear han constatado ser cada vez más caras, al igual que los combustibles fósiles.
Cuando digo que la intermitencia no abarca grandes periodos de tiempo, me refiero a la ausencia crítica de recurso renovable en la red global ibérica: es usted muy generoso dando un 40% de factor de carga a los aerogeneradores, muy pocos llegan a esa cifra, y normalmente en ubicaciones offshore. La media en España no llega al 25%, y la de fotovoltaica ronda el 23% (es dificil dar cifras exactas porque cada año se incrementa enormemente la potencia instalada y no se sabe cuándo comenzaron exactamente a producir 100%), pero es un dato anecdótico teniendo en cuenta su bajísimo precio de instalación y operación, que permite sobredimensionar enormemente la potencia instalada.
Sin leer el libro del señor Fernández estoy seguro que dirá que con sólo 7 GW de nuclear instalada en España se produce el 21% de la potencia consumida, y que con 65 GW de renovables sólo se produce un 47% de la energía consumida; estas cifras son anecdóticas teniendo en cuenta que por el coste de 1,6 GW (de un EPR, reactor que compraríanos con toda seguridad) y suponiendo que saliera al precio más barato de los construidos hasta ahora) se pueden instalar 4 GW de fotovoltaica con 2 GW / 8 MWh en DC-DC coupling según datos de NREL con datos reales de 2021. Una instalación de este tipo es incluso mejor que una fuente constante, ya que permite adaptar la generación al consumo. Además, el precio de las renovables y sobre todo las baterías sigue bajando, y el de la nuclear no queda claro que vaya a subir (al menos a pesar de que los proveedores de la tecnología han elevado más de un 100% el precio, aún no han conseguido cuadrar ningún proyecto).
Por todo ello opino que las renovables son las más viables, rentables y eficientes, y parece que es lo mismo que opina el capital privado, ya que son las únicas que se instalan en ausencia de subvenciones y de forma masiva en todo el mundo salvo Rusia.

Sin ser ecologista, «espacio» reconozco que es medio ambiente en el que se sustenta la biodiversidad que en definitiva es lo que nos permite vivir en este planeta, y ese es precisamente el precio a pagar, como con el uso de la fisión lo son los residuos radiactivos. Aunque estos comparativamente no ocasionan ni de largo el mismo daño a ese «espacio». Así que de alguna forma también entiendo a ese colectivo que dice que nos hemos cargado el clima y ahora añadiremos el otro aspecto que nos permite vivir en este planeta.
» …un panel solar no es otra cosa que un colector de bajo rendimiento de un gran generador de fusión …». No entiendo que quiere decir con esto, pero en la universidad también aprendí que fue el mismo Einstein el que explicó además la generación del efecto fotoeléctrico que es el causante de transformar la energía del sol en electricidad en los paneles solares. Curiosamente fué por la explicación de este hecho por lo que concedieron el premio Nobel,, y no por la famosa formula. Fenómeno que tiene lugar en la corteza orbital del átomo y no en el núcleo lugar en el que ocurre la radiactividad (fisión) causada por una de las cuatro fuerzas fundamentales (interacción débil). O de forma similar con la fusión. Las energías involucradas en los procesos orbitales y del núcleo son de muchos órdenes de magnitud diferentes. Bueno eso es lo que dice el modelo estandar de la física cuántica.
No tengo ni idea de lo que dice el sr.Fernández en su libro, solo he leído su entrevista en este medio, que me parece muy sensata en lo que expone. Hoy (13/02/2023) a las 19:40 y según datos en tiempo real de la REE, la generación de los paneles fotovoltaicos es nula, y lo será toda la noche. La térmica renovable y la solar térmica juntas son del 1.6% del total . La hidráulica es del 20.4%, porque lo puede ser en estos momentos, pues a finales del año pasado no sería posible sin falta de irnos al futuro. Y el 18.7% es eólica. En total eso que llamamos renovables suma el 40.7%, el 59.3% restante es todo lo demás, que o bien es nuclear (renovable desde el punto de vista del CO2) o emisor en mayor o menor medida de CO2. Si esta situación se prolonga durante horas o días, quitando la nuclear ¿cómo das cobertura eléctrica sin quemar gas, carbón y cogeneración?. Durante los meses de este verano hubo noches en que la cifra de no renovables llegó al 75%, para ser exactos más. Por lo que he leído, Alemania ha solventado el problema de su gas prolongando la vida de las nucleares y quemando carbón (lignito, el peor) como sino hubiera mañana a pesar de tener una fuerte implantación de renovables. La cuestión es, ¿tenemos un problema con el clima?.. ¿Si o no?. Si es si y eliminas la nuclear como generas unos 22000 MW de base en el caso de nuestro país aunque sea media hora sin emitir CO2. Es obvio que nadie cree en el cambio climático, y todas estas discusiones son estériles. Lo que tenga que ser será.
» … es lo mismo que opina el capital privado ….». En mi opinión el capital privado se debe a sus accionistas, cuyo interés obviamente es maximizar sus beneficios. Y a lo largo de la historia tenemos incontables casos de beneficios para los accionistas y perjuicios (pérdidas) para la colectividad.
Lo dicho, lo que tenga que ser será …. está clarísimo

En cualquier caso, la palabra subvención hay que utilizarla con mucho cuidado …. puede venir contra nosotros como un boomerang. Si el estado no debe subvencionar la generación eléctrica que es precisamente la base de nuestro bienestar, ¿porqué ha de subvencionar nuestra salud?. ¿Porqué ha de subvencionar nuestra educación?. ¿Porqué ha de subvencionar nuestro transporte?. ¿No es todo ello energía?.

Eso había entendido sobre su referencia al espacio, y por eso le he dicho que la actividad de generación de energías renovables fotovoltaica y eólica son compatibles con otros usos del suelo y nunca se instalan donde atentan contra la biodiversidad.
Lo del panel como colector de un reactor de fusión lo decía porque el Sol es un gran reactor de fusión. De todas formas ya le he definido el rendimiento que se debe usar al hablar de proyectos, que era el mensaje.
Sobre la producción renovable me propone el 13/02/2023 a las 19:40. Esa situación va a estar presente durante muchos años, ya que estamos en la transición, no hemos llegado a tener el parque renovable deseado; lo cubriremos como toda la vida con nuclear, carbón y gas… pero cada año en menor porcentaje: en 2012 el mix contenía un 19% de carbón; en 2021, 20022 un 1-2%: las renovables han borrado del mapa la generación mediante carbón, Hasta 2027 llevarán a los ciclos combinados a su mínimo técnico del 10% (que también consume por ejemplo Francia a pesar de todas sus nucleares), y a partir del 2027 comenzará a sustituir energía nuclear. En los próximos años hay proyectados para su instalación unos 6 GW por año; eso supone más de un 3% de porcentaje adicional del mix por año para renovables.
En 2031 tendremos un mix con una composición aproximada de 70% renovables, 12% nuclear, 10% cogeneración y residuos y 8% gas. Esto suponiendo que se alargue la vida de Asco I, única central 100% propiedad de Endesa, y que sospecho que no va a querer cerrar, con lo que gobierne quien gobierne se le concederán 10 años más.
No me atrevo a hacer pronósticos para 2035 porque las variables se complican: no sé si se cerrarán o no los otros tres reactores nucleares, nó sé como habrá avanzado la electrificación de la industria, si el crecimiento del autoconsumo se habrá ralentizado ya, cuanta penetración habrá tenido el VE, si se habrán electrificado ya los camiones, cuanto se habrán abaratado las baterias, se habrá desarrollado la valoración de residuos al nivel de Alemania, estaremos explotando por fin el biogas y la biomasa en el segundo país más ganadero de UE y el tercero más boscoso… Lo que si está claro es que vamos a por el 70% de renovables a buen ritmo, y hasta entonces no será vital una gran cantidad de almacenamiento. Para sustituir el 12% nuclear bastará con una aportación moderada de almacenamiento, y más eólica y fotovoltaica. Sustituir el 8% de gas restante será más difícil y a lo mejor menos deseable, dada la versatilidad de esta tecnología, y que en esos años seguirá habiendo un montón de instalaciones con muchos años útiles por delante que se pueden tener apagadas hasta que se necesiten.
El capital privado por supuesto se debe a sus accionistas, pero si a la vez construyen la infraestructura de un país, hacen un bien a la colectividad; encima, el dinero lo gastan en empresas españolas que dejan el valor añadido dentro de España. Perjuicio sería que teniendo esta situación el estado decidiera poner gran parte de la inversión necesaria, crear todo el aparato público imprescindible y atarse 60 años en estos tiempos tan cambiantes para comprar nucleares a empresas extranjeras drenando dinero público español fuera de España.

» …y nunca se instalan donde atentan contra la biodiversidad …». Pues en el occidente de Asturias actualmente existen parques tocando Reservas de La Biosfera y Parques Naturales y planes de instalar nuevas dentro de los mismos.
» ….. no hemos llegado a tener el parque renovable deseado …». Cuando llega la noche, y lo hace a todo el territorio español, las placas fotovoltaicas no producen nada, tengamos una o cien millones. Si esas noches coinciden con ausencia de vientos o demasiado fuertes ningún molino producirá nada, tengamos uno u otros cien millones. Esto es más difícil pues que esta condición se de en todo el territorio español a la vez no es muy probable, pero también es cierto que los parques eólicos no están distribuidos por todo el territorio homogeneamente. Es decir, que en las noches de calma y de temporales tendremos doscientos millones de generadores de electricidad sin producir prácticamente nada. Si es cierto que cuando lo hagan podrán producir mucho, pero si resulta que para ello vamos a destrozar el medio ambiente quizá habría que «pensar» y no «desear».
Es posible que lo sepas pero te lo voy a contar para que quienes no lo sepan lo puedan saber. La primera central termosolar del mundo Odeillo fué construida por el gobierno francés al norte de los Pirineos, pegada a la forntera española. Para que os pongáis en escala se empezó a construir en el año 1961 y entró en funcionamiento en el año 1969. Su finalidad era doble, por una parte estudiar la viabilidad de la energía solar y por otra parte para ser utilizada en investigación de materiales a altas temperaturas. En 1961 yo tenía 2 años, muchos de los que leerán esto ni estaban en proyecto, nuestro país estaba en medio de una dictadura de sol, playa y embalses, que era para lo que dábamos, y el cambio climático era ciencia ficción. Esa central se puede visitar desde siempre y hace muchos años los lunes la visita era gratuita, no sé ahora. Mi tio tenia una casa en Llivia, un pueblo español siete km dentro de Francia y a 15 mintuos en bicicleta de esa central solar. Asi que delante de ella pasé muchas veces en mis paseos por la zona, y una vez que era lunes y no había apenas autobuses de vistas escolares decidí visitarla. Con mi macarrónico francés le dije a la recepcionista que quería hacer una vista y me dijo que esperara. Para mi sorpresa se presentó un físico de origen español huidos cuando la guerra. Estuvo conmigo casi tres horas explicándome en que consistía la energía solar, porque el gobierno francés había decidido construirla (vuelvo a repetir 1961) y cuales fueron las conclusiones a las que llegaron. El proyecto de obtención de energía solar (Helios creo que se llamaba) fue clausurado diez años después visto los resultados. Como curiosidad diré que en esta central fueron probadas las losetas térmicas de los transbordadores espaciales americanos (Discovery, Challenger,…). Yo tuve varias en mis manos. Porque cerraron el proyecto Helios?. El me explicó que se dieron cuenta que aún mejorando considerablemente el rendimiento de los paneles de entonces la intermitencia de los mismos era un problema casi irresoluble. Me dijo: por este motivo nuestro gobierno está poniendo la energía nuclear en el punto de mira del futuro francés. Y me dijo algo que hasta muchos años después no supe evidentemente valorar, es sin duda la alternativa más limpia para el planeta como forma de obtener masivamente electricidad. Cuando aquella visita tendría unos 13 años , por lo tanto estoy hablando del año 1972. Ante la ausencia de petróleo en el país todos sabemos cual fue la política del gobierno francés, la cual se tradujo en que hubo años en los que el 84% de su electricidad fue de origen nuclear. Ahora está en un 73%. Recientemente el presidente Macron hizo público los planes de obtención energética para el futuro del país, en números redondos vino a decir que el 70% quedaría en nuclear y el resto en renovables. Y lo dijo sabiendo los grandes problemas que actualmente están teniendo en algunas centrales con la corrosión de algunas tuberías. Un país que en el año 1961 decide investigar sobre energía (cuando ni USA lo hacía) y en 2022 da sus planes en los que la fisión sigue siendo el pilar de la energía es cuanto menos para pararse a pensar. No parece que ellos sean imbéciles y nosotros super inteligentes, y aún siendo imbéciles resulta que los ciudadanos de ese país son propietarios de la electricidad que producen. Nosotros, con nuestra inteligencia, estamos supeditados a los intereses de los «accionistas»·. En fin.
«…. el dinero lo gastan en empresas españolas que dejan el valor añadido dentro de España …». Pues también te diré que hay varias ingenierías españolas que están desarrollando reactores SMR para países como Canada, por ejemplo. Cabría preguntarse porque nuestro gobierno no se aprovecha de ello, cuando el gobierno británico (y también el francés) lleva años desarrollando también reactores SMR con Rolls&Royce, Universidades de Oxford y Cambrigde, y otras empresas su propia alta tecnología y que en pocos años estarán operativos. Actualmente existen casi CINCUENTA diseños de reactores SMR de un montón de países, entre los que España ni aparece, pero si otros como Argentina, Méjico, Polonia, UK, India, Brasil, ….. además de las consabidas potencias.
Tus «pronósticos» energéticos para nuestro país son un «deseo» si queremos emitir solamente el CO2 que emiten las renovables. Y te remito al titulo del artículo que da origen a esta discusión

Actualmente está prohibido instalar plantas de energías dentro de zonas de interés natural; ydted lo ha dicho «tocando», pero dentro no se puede.
Esas noches con poco viento de las que habla son pocas, y a medida que se incremente la potencia renovable el porcentaje será menor; recordemos además que por la noche el consumo es mucho menor. Cuando dentro de muchos años ya no haya centrales nucleares en España, se cubrirán con la energía de base que quede: 7% de cogeneración y tecnologías gestionables: baterías estáticas dedicadas, baterías de coches eléctrivos, hidraúlica, residuos renovables y no renovables y si aún hace falta con algún ciclo combinado que quedará aún. Seguramente que tendremos una aportación al mix de gas inferior al 5%, e inferior al que estará consumiendo Francia a pesar del 40 – 50% de nuclear en el mix que tendrá en ese momento.
No conocía la planta Helios, y si alguna vez caigo por ahí cerca intentaré visitarla. De todas formas, las renovables que se están instalando masivamente en todo el mundo son fotovoltaica y eólica, no termosolar. Sobre la idílica historia que le contó el físico de Helios, me parece adecuada para un niño de 13 años, pero la historia nos hace inferir una un coco diferente: durante su niñez, en Francia gobernó de Gaulle, que puso pie y medio fuera de la OTAN para poder desarrollar el programa nuclear militar francés ante la oposición de USA. Una década después de conseguir su primera bomba, es cuando se comenzó con el programa civil, que creció de tal manera de la mano de la proliferación del arsenal, haciendo de Francia una de las principales potencias militares llegando a tener en los 80s 500 cabezas, casi el doble que actualmente China o UK por aquellos años. Esa fue la razón del increible desarrollo nuclear de Francia, y esa es también una razón de peso por la que seguirá habiendo energía nuclear en Francia, no porque sean más listos o más tontos.
Macron dice muchas cosas en campaña electoral, aunque nunca le oí decir que en un futuro la energía nuclear aportaría un 70% del mix; lo que sí dijo y está intentando hacer es construir 6 EPR2s entre 2027 ( cuando a lo mejor ya esté retirado) y 2050. Es un plan en acción, pero nada fácil: el diseño aún no está validado, aún no ha reunido el dinero (ahora dice que quiere sacar la mitad de los bonos del estado, a ver qué dicen los ahorradores), y la experiencia del EPR en el que se basa no le da mucha credibilidad: Flamanville lleva más de 15 años en construcción y aún no se sabe cuánto más tardará en acabarse, Taishan tuvo que parar a los tres años de inaugurarse durante más de un año, Oikiluoto ha tardado 14 años, y de Hinckley point ya avisan a los 6 años que se va a retrasar bastante. Encima va y los 12 reactores más modernos y potentes sufren problemas de corrosión imprevistos, que saben reparar, pero no arreglar para que no se vuelvan a producir, ni saben cuándo se volverán a producir; creo que AREVA, Framatom o como ahora se llame tras ser nacionalizada para salvarla de la quiebra, va a estar muy ocupada con estos temas como para construir 6 reactores nuevos en 8 años. Pero bueno, Francia tiene el sector nacionalizado y rige por sus arretés la política energética; pues casualmente tienen un arreté de transición energética que les costó tres años consensuar a todas las fuerzas políticas, por las que en 2035 se habrá reducido la dependencia de la energía nuclear a un máximo del 50%. De todas formas, Macron no ha mentido, porque para 2050 Francia habrá cerrado mínimo 14 reactores.
Puede haber varias ingenierías españolas trabajando en SMRs, un sector ya de por sí insignificante, pero yo le hablo de multinacionales líderes en renovables como Acciona, Ingeteam, Iberdrola, Powerelectronics. TSK… Entre Powerelectronics e Ingeteam diseñan y producen el 8% de los inversores fotovoltaicos del mundo; teniendo en cuenta que como en todos los sectores empresas chinas producen el 55%, es un buen pico.
Los SMRs para la aplicación actual que se les supone han obtenifo financiación ( y no muy grande) en los últimos dos años, y ni Mexico ni Polonia ni Brasil ni India los están desarrollando; una cosa es decir que estaría bien hacerlos y otra cosa tener un proyecto financiado; pero los SMRs tienen un problema: son mucho más caros que los actuales. Sólo tenemos precios del ruso y vagas estimaciones del de Mithsubishi; en ambos casos 5- 10 veces más caros que los ya de por sí caros convencionales. Decía que ya en los 60s los franceses constataron que la termosolar era demasiado cara para lo que ofrecía; pues qué casualidad, los mejores científicos e ingenieros del mundo, americanos y soviéticos desarrollaron en los 50s los primeros reactores nucleares pequeños, y los siguieron perfeccionando hasta los 80s, aplicándolos a propulsión naval militar, pero fíjese, a pesar de ser tan buenos y tener un presupuesto de dos superpotencias en plena guerra fría ( impensable hoy en día), no se les ocurrió aplicarlos a la generación de energía, sino hacer grandes reactores porque salían más rentables. La verdad que me cuesta creer que de pronto empresas mucho más pequeñas, con menos experiencia, con muchísimo menos presupuesto y sin el músculo productivo de dos superpotencias enfrentadas y muy interesadas en la tecnología vayan a inventar la pólvora.
Mis pronósticos no son un deseo: el mix de 2030 está ya más que dibujado en España, y le he dado la previsión del escenario menos favorable para las renovables: hay ya más de 70 GW instalados de renovables al cierre de 2022, y este año están en construcción unos 15 – 20 GW que se acabarán entre 2023 y 2025, y en avanzada tramitación otros 28 GW, de los cuales la mayoría pasarán las cribas que les quedan y estarán operativos entre 2026 y 2028. A pocos proyectos más que se presenten entre 2023 y 2027 (los proyectos tardan 3- 5 años en ejecutarse), me he quedado muy escaso en el pronóstico del 70% renovables en el mix energético del año 2031.

«Cuando dentro de muchos años ya no haya centrales nucleares en España, se cubrirán con la energía de base que quede: 7% de cogeneración y tecnologías gestionables: baterías estáticas dedicadas, baterías de coches eléctrivos, hidraúlica, residuos renovables y no renovables y si aún hace falta con algún ciclo combinado que quedará aún.»
Ya le dije lo que los climatólogos dicen de los futuros recursos hídricos de la penisula ibérica, y no son de dentro de muchos años, dicen a partir de 2035
Las baterías dedicas son tan futuribles como la energía de fusión. Lo cierto es que a día de hoy juntando todas las que existen en Europa darían suministro para solamente un poco más de UN minuto. Multiplicar eso por 100 es imposible. Ante semejante incertidumbre hablas de un 7%, más/menos cuanto?

«pero los SMRs tienen un problema: son mucho más caros que los actuales. Sólo tenemos precios del ruso y vagas estimaciones del de Mithsubishi; en ambos casos 5- 10 veces más caros que los ya de por sí caros convencionales.». Pues quienes los están desarrollando, TODOS coinciden en lo contrario en cuanto al costo que serán mucho más baratos. Alguien miente. Pero algo que se lleva en un camión y se instala en una superficie de 25000 m2 no puede ser muy caro. Una tecnología que algunas universidades americanas quieren implantarla en sus campos para generar su electricidad no tiene pinta de ser muy cara, ni peligrosa.

«a pesar de ser tan buenos y tener un presupuesto de dos superpotencias en plena guerra fría ( impensable hoy en día), no se les ocurrió aplicarlos a la generación de energía, sino hacer grandes reactores porque salían más rentables»
Pues a los alemanes si se les ocurrió, de hecho fue el primer SMR para uso de generación eléctrica instalado en el mundo. Un INCIDENTE en su manejo y las protestas ecologistas lo echaron abajo, como tantas otras cosas:
https://www.libremercado.com/2022-04-02/el-minirreactor-nuclear-al-que-renuncio-alemania-en-los-80-y-que-acabo-en-china-6881913/

Cuando toda la gente cercana a las renovables hablan sobre la política energética francesa, lo hacen con cierto desdén, como dando a entender que están en el camino equivocado. Pero las evidencias son las que son. Esos que tanto critican esa política y además están tan preocupados por el clima, olvidan que nuestro vecino lleva desde hace más de 35 años emitiendo considerablemente menos CO2 que el resto de los países grandes europeos (menos de la mitad que los alemanes país en el que gobiernan ecologistas) a pesar de ser con diferencia los que más electricidad generan. Critican la nacionalización de la energía que generan, fuente del BIENESTAR de la sociedad, como si nuestro bienestar pudiera ser «rentable». Desde luego para el planeta no. Sin embargo, e irónicamente, esos colectivos son grandes defensores de la nacionalización de la sanidad/educación …. Algo que ya de por si a cualquier persona medianamente inteligente debería hacer sospechar la consistencia de sus políticas energéticas.

Le diré que a mi realmente lo que me preocupa es el futuro de este planeta, que es el nuestro y además es nuestra responsabilidad, por lo que sería defensor de aquello que lo respete. Si esa fuente energética fuese la A, sería (deberíamos) ser defensor de ella independientemente de los prejuicios, fobias, sesgos ……
Cuando piensa en profundidad sobre el futuro energético de la humanidad, la primera conclusión es que esa demanda va a ser enorme (aún acabando con el derroche) y por lo tanto la tecnología o tecnologías que la generen deben ser de un alto contenido másico. Pues de no ser así el impacto en el planeta acabará con la humanidad. No tiene ningún pronóstico sobre la fusión, confio que sea tan optimista como las renovables de nuestro país … por el bien de todos.

«Ya le dije lo que los climatólogos dicen de los futuros recursos hídricos de la penisula ibérica, y no son de dentro de muchos años, dicen a partir de 2035»
Y ya le respondí, que el aprovechamiento energético del agua no tiene por qué invalidar otros usos prioritarios, sino supeditarse a los mismos. La generación hidraúlica no caerá a cero: seguirá lloviendo en alguna estación aunque sea menos. Este año 2022 que ha sido el más seco en décadas no ha impedido incorporar al mix un muy bajo pero útil 6,5% de la producción. Como le decía también, hay muchos proyectos en tramitación que aprovechan el desnivel entre balsas cerradas, sin afectar a cauces naturales.
Las baterías dedicadas no son futuribles, de hecho ya se están instalando; poco en España, pero mucho en USA o Australia, por ejemplo. Además, tienen tendencia de bajada de precio, con lo que es natural que se estén dejando esperar. De todas formas el año pasado en Extremadura, una empresa privada española compró a otra empresa privada española unidades de almacenamiento con 3 MW/9MWh. Si lo instalan empresas privadas sin regulación ni intervención del estado, es más real que futurible.
Pero es que también el año pasado en Italia se comenzó la obra en una sola planta fotovoltaica de 70 MW / 340 MWh. En USA para 2023 hay proyectados 9.4 GW, en Australia 2 GW/4.2GWh… Si aún hay tan pocas es porque vienen de precios muy elevados, pero una vez salvado el bache de la coyuntura actual está previsto que sigan su senda de abaratamiento del 10% anual. Esto es realidad y negocio, no lo compare con la fusión (que ni siquiera tienen un diseño de reactor funcionando) ni siquiera con los SMR, que no están comercialmente disponibles; hasta que una empresa privada produce algo y se lo vende a otra empresa privada, un artículo no se puede considerar una solución a gran escala y barata. Por eso con las baterías se pueden echar cuentas y ver si salen rentables o no; con los SMRs no se puede porque no hay números vinculantes, y de la fusión directamente no hay certeza ni de que pueda ser realizable con la ciencia y tecnología actual.
Sí, yo ya he oído también que los SMR son más baratos… por supuesto, no va a ser más caro un reactor de 100 – 300 MW que otro de 1600 MW; el problema es cuánto cuestan por MW instalado; como le digo el coste de los de fabricación rusa y las estimaciones dadas a la prensa por parte de Mitshubishi los sitúa 5 o 10 veces más caros que los a de por sí caros convencionales.
Los alemanes cerraron su SMR por protestas de ecologistas… sí, y supongo que los soviéticos no instalaron ninguno teniendo la tecnología porque tenían mucho miedo a la opinión pública. Por otra parte los americanos decidieron que aunque salieran más caros, ibana a hacer reactores bien grandes, para que se viera quien tiene los duros… No. SMRs tienen tanto USA como Rusia hace 70 años, y no se les ha ocurrido aplicarlos a la producción de energía porque salen más caros.
La política energética de Francia o España se apoya en 50 años de política energética y geopolítica; nos podrá gustar más la de nuestro país o la de al lado, pero debemos juzgar que es lo mejor para nuestro país con sus premisas de partida. Si fuera Francés, sería favorable a la construcción de los 6 reactores que quieren construir, como también lo estoy siendo europeo, ya que soy consciente que actualmente es el único páis de la UE que posee disuasión nuclear que deberíamos mantener y un programa nuclear civil es muy útil para aprovechar sinergias. Por otro lado, abandonar la energía nuclear le causaría un problema social considerable. En el otro extremo, me parece absurda la idea de Polonia de construir dos reactores, encima uno americano y otro coreano. Es una decisión más ideológica que sensata, en todos sus aspectos, y la razón principal es que la empresa estatal teme perder el control sobre la producción a medida que la descentralice al ir eliminando el carbón. Yo desde luego tengo mi propia ideología, pero nunca no me afecta en materia de energía, al ser un tema vital, objetivo y cuantificable, y ser al sector al que me he dedicado siempre profesionalmente desde diferentes perspectivas.
A mi también me preocupa el futuro del planeta, pero también el beneficio de mi país, España. Afortunadamente no existe tal disyuntiva, ya que la afortunadamente la manera más barata y beneficiosa para España en la descarbonización, es justo la que más rápidamente puede obtener ese objetivo.
No es que sea optimista para la energía renovable en España; simplemente interpreto los números. Mi pronóstico para la fusión es desgraciadamente más pesimista: desde que leía de niño la Muy Interesante estaba a 20 años vista, como ahora; pero es que he leido libros de Asimov de finales de los 60s que también decían que estaría en 20 años. el ITER es el único reactor en construcción que me inspira algo de confianza (y parece que va para largo sin certeza de que vaya a funcionar), todo los demás logros que vemos todos los años son meros experimentos sin ningún viso de aplicación a la tecnología… Muchas veces me da la sensación que estamos intentando conseguir una hazaña posible pero irrealizable con la tecnología disponible. Si ha leido «De la Tierra a la Luna», Julio Verne describe con la tecnología del s.XIX el modo de llegar al espacio exterior, y el plan aparentemente no tenía fisuras, pero era mucho más sencillo con la ciencia y tecnología del s.XX. Empiezo a pensar que con la fusión estamos en las mismas; necesitamos un salto científico como el de principio del s. XX, porque con la ciencia actual, la tecnología no va a mejorar mucho para solventar los problemas de la fusión.

No cabe duda de que hay que aprovechar los recursos más inmediatos y las renovables lo son. Así que todos los países avanzados (USA como dices) las están aumentado de forma considerable …. pero curiosamente también sus programas de nuclear. Nosotros hacemos lo mismo con las renovables, lo cual está muy bien, salvo que cerramos todos los reactores a la vez que decimos que vamos a reducir el consumo de gas y confiamos que siga lloviendo algún mes a lo largo del año . Lo siento, eso es un deseo. La misma política seguida por Alemania que por ahora se traduce en quemar carbón, que de no tener la invasión de Ucrania sería seguir quemando gas eternamente. Es decir explotar minas de carbón que se llevan por delante parques eólicos con el visto bueno del Partido Verde en el gobierno. Esa es la evidencia a día de hoy de ese país y que se va a prolongar muchos años más, y que puede ser la nuestra en el futuro. Nada de eso es bueno para el planeta.

«…. a la que los alemanes, por razones filosóficas y políticas ….»
Todo nuestro desarrollo tecnológico para llegar a esto. Evidentemente detrás de todo esto no hay nada planificado para que sea «lo menos malo» para el planeta.

https://agendapublica.elpais.com/noticia/18433/hacia-donde-va-transicion-energ-tica-alemana?fbclid=IwAR3Yr6mB5gTK6R5UmqbvjdQ3V_iT_DXq_TPM1hmgcjo7gKZzMOIos2p2VgE

Creo que tiene razón en el error de cálculo de la política alemana, y aunque creo que parte de debe a mala suerte, parte se debe a manipulación del dentimiento ecologista: me parece correcta la política a largo plazo pro-renovable, pero creo que en 2011 aprovecharon el accidente de Japón para una maniobra que entonces era económicamente buena pero ambientalmente desastrosa, y que en 2022 se ha tornado nefasta en todos los aspectos: Alemania contentó a ecologistas cerrando nucleares porque iba a tener acceso barato a carbón y gas, y de esa forma podía quemarlo a sus anchas sin molestias ecologistas. España en cambio aprovecho la implantación de renovables para dejar de utilizar el carbón manteniendo nucleares. En 2019 además se pactó un cierre escalonado sin concesiones a las eléctricas, con revisión en 2023. Aunque el plan es aceptable, creo que se podría mejorar extendiendo la operación de 1 a 3 reactores durante 10 años más. En marzo veremos si esto sucede; como le decía, creo que Asco I aplazará su cierre a 2040, aunque reconozco que esto sí que tiene una parte de deseo por mi parte; los demás lo veo más complicado.
En términos cuantitativos, salvo China y Corea, todos los países avanzados van a cerrar más reactores que los que van a construir; eso no es aumentar considerablemente la producción nuclear, sino ir reduciéndola.
Si en España ya no fuera a llover nunca más, directamente el país ya no sería habitable, y se reduciría también población y necesidad energética; afortunadamente eso no va a ser así. Si se eleva la temperatura del planeta, podemos correr el riesgo de desertificación en el sudeste por la influencia sahariana, o de continentalización del interior, pero los vientos del oeste seguirán fluyendo cargados de humedad en alguna estaciónporque dependen de la inclinación del eje del planeta y de su rotación. Que traigan las lluvias de forma más súbita y en periodos más cortos, pues es muy posible, pero no he oido a ningún experto decir que durante este siglo la península ibérica al completo se vaya a convertir en un desierto como el Sahara; no es posible por latitud, orografía ni masa continental.

«Así que todos los países avanzados (USA como dices) las están aumentado de forma considerable …. pero curiosamente también sus programas de nuclear»
Digo que aumenta considerablemente las renovables, no considerablemente la nuclear. Pero que en la planificación de USA la potencia nuclear va aumentar es lo que se puede leer en las noticias publicadas. Y Japón también por cierto, y también en UK y Finlandia.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Cabinet-approves-change-in-Japanese-nuclear-policy?fbclid=IwAR3B3zpPAvRsv_1B4cbD5kR2O5VD9UwoHNPEKY1VlHfje4nZ4X6lSWSeUWE

En nuestro caso es que ni se va a mantener, y muy probablemente clausurar. Es obvio que nuestro futuro de energía mantenida será el gas. Como también lo es el hecho de que si al final vamos a entrar en ese juego de generar H2 para mandar a Alemania, el destrozo paisajístico y medio ambiental será considerable. Y los biólogos dicen que esto afectará a la biodiversidad, es decir a nuestra supervivencia. En cualquier caso, eso es lo deseado mayoritariamente por la sociedad, así que sarna con gusto no pica.
En relación a lo que dices de las futuras lluvias en España no le doy ninguna validez, entre otras cosas, porque un compañero mio de facultad lleva trabajando toda su vida en el servicio meteorológico británico (MET) y en sus simulaciones se contempla este hecho., algo que frecuentemente me hace saber . Además de los artículos leídos sobre este particular sobre la futura climatología mundial.

De los países que menciona sólo Finlandia tiene o va a tener más potencia nuclear que su pico máximo presente o pasado. Los otros tres han clausurado o van clausurar más que las que van a construir.
El gas va a ser usado en un pequeño porcentaje tanto en España como en Francia (que todos los años aporta un 7-10% de gas al mix), por su rápidez de regulación para el seguimiento de carga. Pero si el consumo es extremadamente bajo, no es ningún problema.
Entonces según su amigo metereólogo, la Península Ibérica al completo va a ser parte del Sahara en 15 años; por favor, pregúntele como va a ser posible estando bañados por una masa de agua tan grande como el Atlántico, con una gran fachada expuesta a los vientos del oeste, una orografía paralela a dichos vientos, y una masa continental considerable pero no suficiente para que se extingan las masas húmedas que dichos vientos traen. Lo digo en serio, no puedo acabar de entender el mecanismo que pudiera desertificar la península más allá del tercio sureste.
Que va a llover menos; es muy posible; que las estaciones húmedas van a cambiar, también; incluso que aumente la torrencialidad, pero que se sequen la cuenca del Duero, del Ebro y las Cantábricas, pues me parece bastante poco factible. Quizá han hablado de hechos preocupantes pero no generalizados extraidos de esas simulaciones que menciona.
Sobre el H2, la verdad que no llego a entender el propósito de ese gaseoducto. Cuando tengamos mucho excedente renovable, generaremos H2 verde para satisfacer la demanda actual de nuestra industria; cuando sobre más, supongo que se destinara a la movilidad más dificilmente electrificable, como aviación o transporte marítimo. Luego se podría dedicar a la exportación u otros usos. Pero dado el bajísimo rendimiento de la electrólisis, el transporte y el almacenamiento de H2, creo que eso no llegará nunca. Es más eficiente exportar electricidad y que el H2 se produzca cerca de su punto de consumo.

Sobre este tema del clima no te puedo discutir pues no tengo ni idea, solamente puedo trasladar sus comentarios avalados por su experiencia (es miembro del IPCC por parte del gobierno británico) y mi confianza en conocerlo desde los tiempos de la facultad. Pero si hay referencias escritas, una de las que yo leí (y que él me trasladó) dice algo asi como que a partir del 2035 a partir de la latitud de 40ºN en la penísula habrá «problemas de recursos hídricos». Esa latitud corresponde a zonas por encima de Madrid.
En cuanto a la dirección de los vientos, está demostrado que la hambruna del Sahel está ocasionada por los cambios en las direcciones del viento que transportaban la lluvia a la zona. Al ser toda esa gente que vive ahí totalmente dependiente de las cosechas y éstas desaparecieron por falta de lluvias, el resultado fueron MILLONES de muertos desde finales de los 80 del siglo pasado. Y esto fue ocasionado, y está demostrado, por la contaminación fundamentalmente de Europa. Igual que como pronostican ese problema de recursos hídricos para la penísula, también dicen que la zona del Sahel será no habitable en pocos años, y en esa zona africana viven entre 40-100 millones de personas susceptibles de desplazamiento. Que imagínese donde irán. Hasta aqui llego y estoy capacitado para discutir este tema.
Técnicamente eso que llaman «cambio climático» es el resultado de simulaciones (como dice) utilizando las leyes de la física, que se llevan haciendo desde hace muchos años y que se van cumpliendo con precisión milimétrica. Como Plutón fue «simulado» y descubierto al cabo de pocos años muy cerca de donde se predecía. Como el bosón de Higgs fue el resultado de simulaciones y se gastó un montón de dinero para precisamente terminar descubriéndo y refutando el modelo estandar de la física cuántica. Estos son ejemplos de las «simulaciones» que «predicen» cosas posteriormente descubiertas. Y así se podían seguir poniendo ejemplos en todos los ámbitos científicos. Esto es la ciencia en definitiva.
Asi que si los que saben de esto lo dicen, podré no entenderlo, pero sería muy sensato aceptarlo

Con lo que dice en este último post sí que estoy de acuerdo: por debajo del paralelo 40 ya hay problemas hídricos e irán probablemente a más hasta un punto preocupante; pero es que dicho paralelo pasa por Toledo, no al norte de Madrid.

Renovables y nuclear cubrirán casi toda la nueva demanda eléctrica en los próximos tres años