Encuesta | ¿Le parece bien que se supriman los vuelos cortos como proponen PSOE y Sumar?
Los partidos proponen quitar los vuelos cuando exista una alternativa en tren que dure menos de 2 h. y 30 min.
Un pasajero en Barajas. | EP
El acuerdo programático para formar un nuevo Gobierno de coalición progresista alcanzado entre PSOE y Sumar incluye el compromiso de impulsar la reducción de los vuelos domésticos en las rutas donde existan alternativas ferroviarias de menos de dos horas y media, salvo en los casos de conexión con aeropuertos que enlacen con rutas internacionales.
La vicepresidenta segunda del Gobierno y líder de Sumar, Yolanda Díaz, indicó durante la presentación del acuerdo que «el tren está llamado a ser el transporte del siglo XXI», motivo por el que han acordado «que han de acabarse los vuelos cortos» siempre que «haya alternativa en tren».
En España hay varios vuelos diarios entre Alicante, Barcelona, Málaga, Sevilla, Valencia y Madrid, todos ellos con una ruta alternativa de tren de alta velocidad que ronda las dos horas y media. Sin embargo, ninguno de ellos conecta directamente con el aeropuerto de Barajas, ‘hub’ desde el que parten la mayoría de vuelos internacionales, aunque existe un proyecto que fecha la entrada de la alta velocidad en el aeropuerto en los próximos años. Tal y como contamos este miércoles en THE OBJECTIVE, las únicas rutas que cumplen los requisitos de PSOE y Sumar son las de Madrid con Valencia y Alicante, pero con matices.
En otros países como Francia ya se han prohibido los vuelos que recorren distancias inferiores a 400 kilómetros o que tienen una alternativa ferroviaria de dos horas y media, lo que ha tenido efecto inmediato en los enlaces aéreos entre Nantes, Burdeos, Lyon y París-Orly.
La respuesta está condicionada a saber cuánto dinero público soporta, directa e indirectamente estos vuelos cortos.
De entrada, si hay opción vía AVE superará, de lejos, la prestación por avión, debido a los tiempos muertos de los embarques. Y este argumento, por variar, está bien aplicado en el preámbulo presentado por el gobierno para justificar esa supresión.
Ahora bien, si no hay dinero público (hay que recordar que la infraestructura se pone al servicio de las líneas y no creo que éstas amorticen esa inversión del copón) cada empresa con su capa puede hacer un sayo o dos o los que les hagan gracia.
Así pues, la respuesta es liberal pura. Si es una decisión corporativa (privada) el cubrir un trayecto ‘corto’ mediante aeronaves, legítima es, y si no nos cuesta un duro, adelante, que sigan. Si nos cuesta algo, que se sepa cuánto y ya decidiremos.
Aunque uno barrunta que la peña gubernativa quiere llenar AVEs para que sean menos deficitarios… aquí ya nos conocemos todos. Además, si este ejecutivo (en funciones, como les gusta recalcar a los que han ganado las elecciones) toma una decisión, fijo que para el beneficio de la sociedad no será.