¿Animal o alimento?

Hace unos días estuve entrevistando a Roger Ballen, fotógrafo establecido en Sudáfrica, que durante los últimos cincuenta años ha criticado la condición humana desde un punto de vista psicológico.

Hace unos días estuve entrevistando a Roger Ballen, fotógrafo establecido en Sudáfrica, que durante los últimos cincuenta años ha criticado la condición humana desde un punto de vista psicológico. Ya no son solamente sus fotografías, sino que él mismo ha sido considerado un perturbador de los pájaros. Ha sido acusado de mostrar cómo ciertas personas cortaban la cabeza de unos pollos para después comérselos. Ha sido acusado de explotar a esas personas al fotografiarlas y aprovecharse de su insana, y quizás medio inconsciente, hospitalidad. Se le considera un fotógrafo de la anormalidad y no de la realidad.

Porque está mal visto. Para la sociedad está mal visto matar a un animal con un hacha. Es algo salvaje y sangriento. Es mucho más natural para nosotros que sean descuartizados por una máquina y después envueltos en plásticos y otras sustancias químicas. Entonces hablamos de una pechuga de pollo, de un suave color rosa palo. Y no de un ave. Porque no nos gusta admitir que los animales también gritan, se desangran y mueren sin merecerlo.

Los humanos somos egoístas en todos los extremos. De ahí que algunos se tapen la cabeza para apreciar los aromas y otros para evitar la mirada de Dios. También diferenciamos al pez y al pescado. Porque no es lo mismo. No es lo mismo un animal que un alimento. De la misma forma que no es lo mismo comer pollo que comer escribano hortelano. Por supuesto que no lo es. Pero me pregunto yo, ¿qué haría la gente si en la sección de aves del supermercado encontráramos la irresistible oferta de ‘escribano hortelano al armañac’? Ahí, con su plástico y su etiqueta informativa. Como tiene que ser. Me pregunto quién se preguntaría.