Nucleares, sí
«La energía es un factor de progreso, que es contra lo que lucha el ecologismo. Debemos luchar contra los profetas de la pobreza aferrándonos a la ciencia»
Ilustración. | The Objective.
El gran argumento electoral de Los Verdes en Alemania siempre fue poner fin a la energía nuclear en el país. La caída de los comunistas y del SPD en el país les ha permitido pasar de ser un partido paria a ocupar algunos de los principales ministerios en Alemania.
El Gobierno tenía un plan para ir cerrando las centrales nucleares, pero en 2009 Angela Merkel decidió paralizarlo, y mantener su actividad. El accidente de Fukushima terminó por convencer a Merkel de que lo mejor era retomar el abandono de la energía de los átomos, y se ha continuado con un cierre progresivo que iba a concluir este año. No hay problema, porque Alemania siempre podía contar con el petróleo y el gas rusos. Recientemente, el canciller alemán Olaf Scholz ha ordenado que las tres únicas centrales que quedaban en funcionamiento, de las 17 que llegaron a ser, mantengan su actividad al menos hasta abril.
Fukushima sufrió el peor accidente de una central nuclear en una democracia desde 1979 (Three Mile Island). Es el primero en el que se reconoce que murió una persona a causa de un accidente nuclear en un país libre: una persona fallecida por cáncer en 2018.
El accidente podría haber hecho que la sociedad japonesa acepte un harakiri nuclear. Los alemanes, tan mansos ellos, se dejaron impresionar por una noticia japonesa, ¿por qué no deberían ellos hacer lo mismo? Lo cierto es que Japón está dispuesto a eliminar el límite de la vida útil de las centrales nucleares, fijado en las seis décadas, y a reactivar nueve centrales nucleares.
«Europa está en plena crisis energética, en parte por la política alemana»
Es cierto que en uno y otro caso, las decisiones se entienden en parte por cuestiones coyunturales. Europa está en plena crisis energética, en parte por la política alemana. Japón importará menos gas, al asegurarse la provisión nuclear de la energía, lo cual alivia al Viejo Continente. Pero Japón tiene sus propios problemas energéticos, que son también geopolíticos.
Pero las exigencias del momento son sólo parte de los motivos que explican una reactivación de la energía nuclear en el mundo. Bélgica está extendiendo la vida de sus centrales. Francia se plantea crear 14 más (tiene 56), y en el mundo hay ya 15 que se están construyendo. Se ha extendido la vida de otras 86 plantas. Incluso en California, cuna del movimiento antinuclear en los Estados Unidos, el gobernador Gavin Newsom está intentando extender la vida de la central de Diablo Canyon.
Hay muchos motivos para apostar por la energía nuclear. En términos de seguridad, está muy por encima de cualquier otra fuente de energía, junto con la eólica y la solar. El combustible se puede obtener de países menos gamberros que los que proveen de petróleo y gas. Es insustituible como base del sistema eléctrico. Y con la extensión del coche eléctrico, lenta pero imparable, lo es aún más.
«Las últimas generaciones de centrales nucleares son más pequeñas y seguras»
Si comparamos las fuentes energéticas tanto por la emisión de gases de efecto invernadero como de polución, de nuevo la nuclear, junto con las energías procedentes del aire y del sol, imbatible. Los ecologistas quieren convencernos de que se avecina una catástrofe climática. La prueba definitiva de que no se lo creen es que no están clamando por la extensión de la energía nuclear. Hay unas pocas excepciones, entre las que destaca el fundador de Greenpeace, Patrick Moore.
El único motivo por el que los ecologistas están en contra de la energía nuclear es que lo único que se necesita para utilizarla con provecho es capital y conocimiento. Y las sociedades libres proveen de ambas en gran abundancia.
Las últimas generaciones de centrales nucleares son más pequeñas y de construcción más rápida. Y son mucho más seguras, porque todos los elementos de seguridad son pasivos; no dependen de que nadie tome una decisión.
La energía es un factor de progreso, que es contra lo que lucha el ecologismo. Nosotros debemos luchar contra estos profetas de la pobreza aferrándonos a la ciencia, a la tecnología, y al progreso. Y, sí, a la energía nuclear.
Muy señor mío; no intente victimizar la energía nuclear a manos de unos malvados e ignorantes ecologistas. Movimiento ecologista ha habido hace décadas, y cuando más fuerte, organizado y antinuclear fue, entonces se construyeron la mayoría de las centrales nucleares del mundo. A los políticos no les condiciona el ecologismo aunque lo aparenten, sino la ideología liberal: una central nuclear es la tecnología más cara y la que más dinero público requiere, incompatible con la economía de mercado si hay como las hay otras alternativas. La energía nuclear a día de hoy sólo es posible cumpliendo alguno de estos tres supuestos:
1. País comunista, autoritario, o democracia con el sector fuertemente nacionalizado.
2. País con tecnología propia que es la única forma que a un país le funcione una inversión nuclear bajo las normas de libre mercado.
3. País con programa nuclear militar, para poder aprovechar sinergias con el civil, y aligerar ambos presupuestos.
China y Francia cumplen las tres, España o Alemania ninguna.
Respuesta a todos:
Ni los gritos ni lis insultos ni los informes de lis lobbys ni toda la caterva sabihonda del mundo podrán acallar la realidad: la energía nuclear es la más peligrosa y contaminante.
Y desde luego NO es la más barata.
Merkel tampoco sabía nada de física atómica, no.
Señores Ignorantes Vociferantes Cuñadensis, esto no va de ser o no ecologistas, sino de usar el sentido común.
No tiene usted razón en absoluto. Infórmese.
La pobreza y escasez energética que padede la vieja y caducada Europa se la debemos a políticos cobardes y/o miserables como el Gerard Shroeder, Angela Merkel, felipegonzalezmarquez o los idiotas ZP y Sánchez.. Por dispuesto también a organizaciones mafiosas como Greenpace y sus millones de descerebrados seguidores idiotas.
No deberíamos permitir a los políticos que nos sumerjan en la pobreza económica y energética desfilfarrando ingentes cantidades de recursos en subvencionar el timo del siglo XXI que son las renovables. No deberíamos permitirles privarnos de una energia eficiente, barata y SEGURA como es la ENERGIA NUCLEAR.
In 2016 the government increased its cost estimate to about $75.7 billion, part of the overall Fukushima disaster price tag of $202.5 billion. The Japan Center for Economic Research, a private think tank, said the cleanup costs could mount to some $470 billion to $660 billion, however.
https://www.scientificamerican.com/article/clearing-the-radioactive-rubble-heap-that-was-fukushima-daiichi-7-years-on/#:~:text=In%202016%20the%20government%20increased,billion%20to%20%24660%20billion%2C%20however.