El PSOE y los delirios argumentales
«El delirio argumental ha llegado a esto: el PSOE de Pedro Sánchez denunciando que Mariano Rajoy fue demasiado severo en su lucha contra la corrupción»
Ilustración. | The Objective
La fullería funcionaba así: representantes del PP y PSOE se reunían y acordaban una lista de nombres. Después la llevaban a las Cortes y los diputados apretaban el botón como suelen, es decir, sin pensar demasiado, para consagrar el acuerdo entre Génova y Ferraz. Durante décadas este pasteleo entre partidos se dio por bueno, pese a contravenir la letra de la Constitución (Art. 122), que establece que son las Cortes, no los partidos, quienes han de proponer a ocho de los 20 vocales del CGPJ, y la sentencia del Constitucional respecto a la Ley Orgánica de 1985 que alertaba sobre el riesgo de que los nombramientos siguieran una lógica proporcional a la fuerza parlamentaria de los partidos. El Constitucional avaló la Ley de 1985, pero subrayó que en ningún caso avalaba un sistema de cuotas partidistas, que es justo lo que hemos tenido hasta ahora.
Durante más de treinta años, el PP ha participado de este acuerdo tácito que atenta contra la letra y el espíritu de la Constitución. Por eso sorprende que ahora se le acuse de incumplirla, cuando – por primera vez- parece respetarla. Más ajustado sería acusarle de cinismo: mientras le convino aceptó el pasteleo, y ahora se comporta como si el pasteleo nunca hubiera existido y se remite a la norma con pose de estadista. ¿Inconstitucional? No. ¿Cínico? Absolutamente.
«Sánchez prefirió cumplir con ERC antes que cumplir la Constitución»
En todo caso, debemos subrayar un episodio reciente que el griterío tiende a opacar: la renovación del CGPJ estuvo pactada -a la antigua usanza, por supuesto- hace un mes. Y el pacto decayó porque el PSOE se negó a aplazar la derogación del delito de sedición. Si asumimos que renovar el CGPJ es cumplir la Constitución, debemos concluir que Pedro Sánchez prefirió cumplir con ERC antes que cumplir la Constitución.
El PSOE podría haber aprovechado la ruptura para erigirse en defensor del espíritu Constitucional, llevando a las Cortes una serie de nombres que abrieran un proceso de elección transparente en el que los parlamentarios de todos los grupos se involucraran para sumar los 3/5 de apoyo que necesitan los nombramientos. En lugar de eso, el PSOE ha preferido meter mano a la norma para reducir la mayoría necesaria, de 3/5 a 1/2, para asegurar la aquiescencia pastelera de Ferraz, pese a la deserción de Génova. Lo curioso es que justifiquen la reforma apelando a aquello de que la justicia emana del pueblo; es decir, que al reducir la mayoría necesaria, el PSOE estaría desbloqueando la voluntad popular. ¿Pero cómo puede ser un 50% (1/2) del pueblo mejor reflejo de la voluntad popular que un 60% (3/5)?
El argumento es casi tan misterioso como aquel que circula para justificar la rebaja de penas del delito de malversación, según el cual se trata de deshacer la punitiva reforma del Código Penal que impulsó Rajoy en 2015. El delirio argumental ha llegado a esto: el PSOE de Pedro Sánchez denunciando que Mariano Rajoy fue demasiado severo en su lucha contra la corrupción.
Hay que reconocer que hay periodistas muy profesionales, con gran espíritu crítico, independientes, que opinan desde el fondo de las cuestiones que se nota investigan a fondo, con vocación de informar lo mejor posible, sin manipular aunque expongan su criterio… Y luego está Mejía, quien, además de todo esto, tiene una capacidad de razonamiento y argumentación admirables, poniéndolas al servicio del lector con claridad y contundencia. Un placer leerle, Sr. Mejía, aunque a veces no coincida con su opinión, que valoro y respeto mucho. Graciassss
Enhorabuena a autor, aparte de haberse leído la Constitución comprende el espiritu de la ley que por primera vez en años cumple el PP por mero interes electoral. El PSOE desde 1985 no la ha cumplido nunca.
Por enredar un poco:
La Constitución es la Ley de Leyes. De ella emanan todas las demás que la desarrollan, no pueden contradecirla y son de rango menor que ella.
El articulo de la Const. 159.1 es quien establece la mayoría de tres quintos.
Que esté en la Const. y que establezca esa mayoría nos dice que se trata de una materia de fundamental importancia y delicadeza. y que hay que protegerla de no buscar el bien común sino el interés de parte, así como de la importancia de que sea independiente de los Poderes del Estado.
Por lo tanto si el Gobieno plantea modificar la mayoría, pretende modificar la Constitución. Nada menos. Sin seguir los requisitos necesarios, Pretende hacelo con una Ley de jerarquía menor que ella., una Ley Orgánica que requiere menos votos de las Cortes y en contra de lo que nos manda: desprotección frente a mayor proteccion.
Es decir, es una barbaridad.
La primera parte del texto se refier a la renovación del CGPJ .
Y el cuarto, párrafo, el de la mayoría de 3/5 , ¿se refiere a la renovación de 4 miembros del TC. 2 por el CGPJ y 2 por el Gobierno, no?
«Aquí la inconstitucionalidad es aún más patente. En primer lugar, porque la mayoría de 3/5, aunque no prevista literalmente por el art. 159.1 de la Constitución, sino por la LOPJ desde los primeros años de funcionamiento del Tribunal, es la única coherente con el significado del propio Constitucional como guardián de la democracia de consenso (la democracia que aprobó la Constitución) frente a la democracia de mayoría (la democracia del legislador). Si la composición del Tribunal estuviese en las manos de la democracia de mayoría, su función de control del legislador prácticamente desaparecería.! Manuel AAquí la inconstitucionalidad es aún más patente. En primer lugar, porque la mayoría de 3/5, aunque no prevista literalmente por el art. 159.1 de la Constitución, sino por la LOPJ desde los primeros años de funcionamiento del Tribunal, es la única coherente con el significado del propio Constitucional como guardián de la democracia de consenso (la democracia que aprobó la Constitución) frente a la democracia de mayoría (la democracia del legislador). Si la composición del Tribunal estuviese en las manos de la democracia de mayoría, su función de control del legislador prácticamente desaparecería.» Manuel Aragón. El Mundo.
Perdón, está duplicado el texto. Desastre.