Por qué se puede decir «filoetarras»
«Incluso para un acróbata del pasado como Sánchez parece demasiado arriesgada la pirueta por la que ETA ha desaparecido pero Franco sigue vivo»
Los diputados de EH Bildu, Mertxe Aizpurua, y Oskar Matute, durante una sesión plenaria en el Congreso de los Diputados. | Carlos Luján (EP)
Patricia Rueda calificó a la izquierda abertzale de «filoetarras» y retiraron el término del Diario de Sesiones del Congreso. Hace tiempo que uno asumió que el Parlamento es una bolera, pero aquí hemos comprobado oficialmente dónde está el techo de lo intolerable para la Presidencia de la Cámara, unas palabras tan malditas que fueron condenadas a borrarse del relato de lo que allí pasó, de lo que allí se dijo. Palabras que nunca fueron dichas.
Cabe preguntarse de qué sirve un diario de sesiones que no recoge lo que allí se dijo por terrible que sea lo que se dijo, pero sobre todo, cabe preguntarse qué tiene de malo «filoetarras», prefijo filo del griego philos -amante, amigo-, y el sufijo etarra, esto es perteneciente a la banda terrorista ETA. Si representan a los presos de ETA -¡si leen en el Congreso los comunicados de los presos de ETA!-, si algunos de ellos han pertenecido a ETA, ¿cómo no van a poder calificarse como amigos de ETA?
En realidad, el rifirrafe del Congreso, lejos de girar en torno a la manida grosería, nos asoma a un debate ontológico mucho más interesante. Acaso, la única posibilidad de que el «filoetarra» dejara de considerarse de esta manera sería que se hiciera realidad la ansiada condición de que ETA no existiera. Y ETA no existe técnicamente, pero dejó de actuar hace tan poco tiempo y le sobreviven sus víctimas, su dolor, sus efectos sobre la sociedad a la que tiranizó y el proyecto político que la hizo posible en el que militan justamente sus amigos. Solo teniendo en cuenta únicamente el presente puro podríamos dejar de considerar a ETA, aunque esto es difícil en la izquierda que a cada paso reclama -en ocasiones justamente-, la memoria de la Dictadura y hasta de la Conquista de México. Incluso para un acróbata del pasado como Sánchez parece demasiado arriesgada la pirueta por la que ETA ha desaparecido pero Franco sigue vivo.
Así dicho, «filoetarra» hiere y alude a lo miserable. Me pregunto si terrible es el uso del término o hiere la realidad que representa. Si es que hiere más acusar a una formación política de tener una querencia hacia ETA o lo ofensivo consiste que en España una fuerza política se dedique a blanquear, a justificar y a dar continuidad política a un movimiento abyecto con 850 muertos encima de la mesa y que dejó de matar ayer. Eso, al parecer, no molesta.
«No parecen quejarse los de Bildu por la calificación de filoetarras; el que se ofende es el Gobierno que gobierna con ellos»
La ofensa sanchista al escuchar «filoetarras» no consiste propiamente en acercar ETA a Bildu, sino en acercarla al sanchismo, al propio Sánchez que hace descansar en la formación política su supervivencia. No parecen quejarse los de Bildu por la calificación de filoetarras; el que se ofende es el Gobierno que gobierna con ellos y que necesita borrar su relación con el terrorismo para gozar de su compañía con perfecta salud electoral.
A quien más ofende el calificativo es al propio Gobierno y así se explica perfectamente esta prisa sanchista que pierde lo que haya que perder por que la izquierda abertzale sea una fuerza homologable. Me refiero a estas prisas por perdonar en las que dejar de matar es garantía de limpieza política, puerta a la reconciliación y la charanga del conflicto entre dos bandos enfrentados, cuando aquí lo que hubo es una parte que mataba y la otra que moría.
Esta ecuación terrible deja en fuera de juego a las víctimas (algunas perdonaron legítimamente y otras, legítimamente, no), las opone falsamente a una pretendida sociedad en paz. Se aparecen poco menos que como histéricas, tan afectadas por el horror que sufrieron que presentan una suerte de discapacidad para el presente en el que el Gobierno pacta con los descendientes de sus verdugos. En esta imagen deformante de la realidad, la víctima siempre es señalada como hipersensible y dueña de un discurso tan hiperbólico que en Bildu son «filoterroristas».
Y no es que Bildu esté poblado por «filoterroristas», es que algunos de sus miembros son los terroristas mismos, exterroristas si se quiere y si esta condición se puede abandonar para siempre.
Por favor, un desahogo:
1.-El terror de ETA no solo está en los atentados, sino también en su poyecto político que está manchado de sange.
ETA armada fue vencida, pero la ETA política está venciendo en las instituciones; más fuerte que nunca. Son los mismos. No son sólo los que les apoyaban. Fomaban un todo como bien estableció
la justicia.
2.-El mapa electoral fue seriamente alterarado. También los votos están manchados de sangre.
Asesinados, trasterrados -unos 200.000-, imposibilidad, hoy en día, en muchos municipios de presentar candidatos.
3.-Hay 376 asesinatos sin resolver. Y nunca se investigan los autores intectuales que estaban en los despachos: las ‘X’ de la ETA.
A las víctimas se les han negado, como ellas dicen, el derecho a la justicia y a la verdad.
Recuedo que reciben una indemnización menor si su caso no ha sido resuelto. Es decir los muertos o heridos tienen diferente valor económico.
4.- El programa político, además de manchado, es totalista. es decir, totalitario hoizontal -Antonio Eloza-.
5.-Y ha habido víctimas de segunda: el esto de ciudadanos.
ETA mataba para romper nuesto orden constitucioanal. Por eso sus crímenes son políticos, y, debido a ello, más graves: dañan a quienes sufen el altentado y daña a la sociedad. Por eso su reparación ha de ser doble. No lo está siendo.
…
Como bien sabemos , nunca ha condenado sus matanzas, los heridos, los mutilados, para o tetra pléjicos, los suicidios, secuestros/torturas, extorsiones, persecuciones, escoltados, … ingentes daños materiales.
Claro que ha reconocido el daño causado, cada vez que llamaba tras cada atentado. Pero lo que tiene que decir es que la ETA NUNCA debía haber existido. No lo dirán.
Y claro que el terror es útil. Además del mapa electoral alterado, desde la ocupación de los muchos puestos laborales de aquellos obligados a abandonarlos, hasta crear una sociedad tan dañada que premia con sus votos a los asesinos por dejar de matar y castiga a los que nunca mataron, hicieron frente a los asesinos con sus vidas, sus tabajos, su salud, etc.
Escucho a un alto cargo de la guadia civil admirable por su lucha heróica contra la ETA decir que ésta no ha conseguido nada; leo a estupendos periodistas quedarse en los asesinatos sin su dimensión política, en la ETA como si solo contara su brazo más terrible, que ha hecho terrible a todos los demás los demás y que están en las instituciones; escucho a políticos sin esgrimi contra HB-Bildu -son los mismos más algunos añadidos oscuros- el proyecto político totalista y manchado de sangre,…
Tanto esfuezo de personas con Mikel Azurmendi, Joseba Arregi, Aurelio Arteta, Maite Pagazaurtundúa, Savater y pocos más, para explicar este horror….
Qué poca atenciòn les hemos prestado, que mala memoria tenemos o qué insuficiente difusión han recibido.
Algunos ya no están, en su memoria.
Son etarras los que pertenecen a la organización ETA. Lo mismo que donostiarras son los de Donostia y bilbotarras los de Bilbao. Naturalmente filoetarras son los amigos de los que han sido de ETA o lo son ahora.
Sin embargo franquista es el que se adhiere a las políticas o al sistema político que creó Franco, lo mismo que fascista es el que se adhiere a las políticas o a la política o a la ideología del fascismo creado por Mussolini. Parece dudoso que haya más allá de unos pocos franquistas, que, sin duda, deberían abominar de nuestra democracia.
Tiene razón Chapu Apaolaza cuando dice que a los de Bildu no les molesta el calificativo porque son filoetarras auténticos y al que le molesta es al Gobierno porque es amigo de Bildu; o sea el gobierno es filofiloetarra
Se puede decir filoetarra y se puede decir filofranquistas. Las dos cosas.