El Supremo inadmite la querella de Vox contra Sánchez por «conspiración para la rebelión»
Los jueces recuerdan a los de Santiago Abascal que las negociaciones con los partidos independentistas son legales
El Tribunal Supremo ha acordado no admitir a trámite la querella que presentó Vox contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por un presunto delito de conspiración para la rebelión al considerar que «no existe base alguna, mínimamente sólida» que permita vincular al jefe del Ejecutivo con una actuación que busque provocar la ruptura de la unidad de España subvirtiendo el ordenamiento constitucional.
Los magistrados han asegurado que «el propio querellante viene a reconocer que ninguno de los hechos que atribuye a los querellados, aisladamente considerados, presenta carácter delictivo». Y han recalcado que la supuesta conspiración a la que hace referencia Vox «se basa en exclusiva» en «especulaciones (…) sin que se ofrezca ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su realidad».
En un auto, recogido por Europa Press, el tribunal ha subrayado que la querella presentada por los de Santiago Abascal constituye una «impugnación o crítica completa a la línea política seguida por el Gobierno» en el marco de la causa del ‘procés’ en la que resultaron condenados el exvicepresidente de Cataluña y líder de ERC Oriol Junqueras y otros 11 líderes independentistas.
Al hilo, ha precisado que dicha crítica es «plenamente legítima en el plano político, como legítima es también la posición contraria». Pero ha incidido en que «será en el ámbito político y, en último y soberano término en el propio de la contienda electoral, donde deberá ventilarse» y no en los tribunales.
Vox presentó la querella el pasado diciembre y a las puertas del Supremo el propio Abascal dijo que acudía al tribunal con «muchísimas pruebas, muy sopesada, con una argumentación jurídica inatacable».
«Acudimos con la convicción de que tanto la razón como las leyes nos asisten», señaló el líder del partido tras explicar que la querella se dirigía también contra «todos los integrantes de la mesa de diálogo que ha sido convertida en una auténtica mesa de la conspiración»; entre otros, los ministros Isabel Rodríguez y Félix Bolaños y la vicepresidenta Yolanda Díaz.
Aquel día, Abascal insistió en que acusaba a Sánchez de cometer «un golpe sostenido en el tiempo que va tomando pasos ineludibles encaminados no solo a que los condenados -del ‘procés’- sean indultados ilegalmente, no solo a que se eliminen delitos o se rebajen delitos para lograr una amnistía encubierta, sino a facilitar la futura comisión de delitos y que el Estado no tenga defensa cuando algunos declaren la independencia».
Recuerdan a Vox que son legales
En el marco de la resolución, y ante el «disgusto» de Vox, los magistrados han recordado que «los partidos independentistas resultan legales en España, a partir del entendimiento efectuado por el Tribunal Constitucional».
«Se trata de partidos políticos legales, aunque independentistas. Y en ese contexto nada puede sorprender que, en sus programas electorales, a los que la querella se refiere también, promuevan la consecución, por cauces no expresamente ilegales o en términos que no constituyan delito, de sus declarados fines», ha añadido el Supremo.
Pues no entiendo porqué el Supremo dice esto: «no existe base alguna, mínimamente sólida» que permita vincular al jefe del Ejecutivo con una actuación que busque provocar la ruptura de la unidad de España subvirtiendo el ordenamiento constitucional» y luego se queje de esto otro, publicado el 13/02 del presente: «El Supremo sentencia que la reforma de la sedición ha dejado impunes los golpes de Estado sin violencia». ¿Puede alguien decirme qué pretendía o pretende el Gobierno derogando el delito de sedición (que ha sido ahora sustituido por el de ‘desórdenes públicos agravados), acaso fortalecer la unidad de España?. En fin…
¿Usted cree que la ley del «Sí es sólo sí» de Montero pretendía fomentar la violencia contra la mujer? A los fachas hay que hacerles un dibujo para que entiendan las cosas más elementales.
No díría tanto, pero sí que demostraron mucha soberbia al no escuchar y obviar los informes de los expertos y,también, mucha ineptitud, fruto de lo cual tenemos la chapuza de ley actual que ha beneficiado,de momento, a más de 500 delincuentes sexuales, y su alcance, a tenor de lo que dice el CGPJ, puede alcanzar a 4000 rebajas de penas. No sé a quién se refiere con el término ‘fachas’, ¿puede que a alguien de su familia, tal vez?.
Parece que usted debe ser muy facha porque no se entera que el único objetivo de la ley de Montero lo único que pretendía y por eso lo ha conseguido es dejar en libertad a violadores y pederastas antes del tiempo de condena.
Es como si yo legislo que debemos lanzar una piedra con la suficiente fuerza sobre su cabeza con la intención de hacerle una herida sangrante y luego digo que mi intención no era lanzarle una piedra y hacerle una herida en la cabeza.
¿Qué es lo que pone en la ley?
¿Cómo es el sistema jurídico español?
No dice acaso que los condenados se beneficiarán de la ley más benevolente.
Me da que usted e Irene no es que necesiten un mapa que no entienden, es que ni con GPS, chofer y señalización serían capaces de llegar a ningún lugar que no sea la imbecilidad.
Es usted tan bruto que me dan ganas de adoptarle para hacer de usted un hombre pensante.
Vamos a ver, se lo explico más sencillo, para su nivel de comprensión.
¿Que es lo que ha hecho Sánchez para beneficiar a los golpistas?
Ha derogado el delito de sedición y rebajado las penas y ha introducido un delito de desordenes públicos agravados
Pues lo mismo ha hecho Irene Montero con los violadores y pederastas, ha rebajado las penas.
¿Sánchez lo hizo a propósito? SI, Si y Si. Lo hizo para favorecer a sus socios.
¿Ha hecho Irene lo mismo que Sánchez?
Si, Si y Si.
¿Lo ha hecho para favorecer a sus socios violadores y pederastas?
Pues responda usted, pero si no lo ha hecho a propósito lo mismo que Sánchez lo debe haber hecho porque desconocía lo que estaba haciendo y no tiene ni idea de la ley, pero si tienes asesores jurídicos que te advierten y no haces caso debe de ser o porque necesita un mapa, una brújula y un GPS o es muy bruta, mu bruta, mu bruta o mu mala, mala, mala.
Usted es un gilipollas de marca mayor. Un auténtico subnormal.
Aparte de un cerdo fascista.