Los juristas discrepan de que Campo se aparte del debate de la amnistía: «Es innecesario»
Los expertos sostienen que, por esa lógica, debería abstenerse de todos los recursos relacionados con el Gobierno
Juan Carlos Campo en un pleno del Constitucional el pasado enero. | Alberto Ortega (Europa Press)
El paso atrás de Juan Carlos Campo ha sorprendido a los constitucionalistas. El magistrado pidió el jueves abstenerse en el primer recurso que ha llegado al Tribunal Constitucional en contra de la ley de amnistía, cuyo trámite parlamentario acaba de comenzar. Las fuentes consultadas sostienen que la maniobra busca afianzar «la imparcialidad» en la decisión final, ya que cuando era ministro de Justicia se encargó de argumentar los indultos que concedió el Gobierno a los condenados por el procés en junio de 2021. Entonces sostuvo que la amnistía era inconstitucional. Los juristas indican a THE OBJECTIVE que desmarcarse del debate «es innecesario» porque, por esa lógica, debería hacerlo en el resto de casos relacionados con el PSOE y el Ejecutivo.
Los expedientes que firmó Campo defendían la aplicación de la ley y recordaba que nadie «está por encima de ella». Además, cuando era ministro, entre enero de 2020 y julio de 2021, tachó la amnistía de inconstitucional. Esa afirmación plasmada en documento oficial la acompañó con diferentes manifestaciones públicas. Entre otras cosas, afirmó que la amnistía «es el olvido».
La tesis de la mayoría progresista es que esas aseveraciones no afectan la objetividad. En la corte de garantías temen que la petición del exministro inicie una ola de recusaciones que podría alcanzar a otros miembros, como Laura Díez y Cándido Conde-Pumpido. El presidente del Tribunal Constitucional ya fue recusado por Carles Puigdemont y decidió retirarse de las deliberaciones que afectaran al expresidente catalán en la causa del procés.
La amnistía en el Constitucional
«Algo extraño se cuece en el Constitucional. Los argumentos del magistrado Campo para abstenerse sobre la amnistía son inconsistentes. Haber expresado una opinión genérica no es tener un interés. Siempre dije que era mala idea nombrar a un exministro», ha destacado en redes sociales Joaquín Urías, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla.
En una conversación con este diario, Urías afirma que pronunciarse sobre la amnistía no es una excusa para abstenerse. «Una causa para hacerlo es tener un interés directo o indirecto en el asunto. Tener un planteamiento no invalida». El experto subraya que Campo es profesor de Derecho Constitucional y que, como todos los que se dedican a ello, ofrece opiniones teóricas que pueden cambiar con el paso del tiempo.
«Un magistrado no puede tener un juicio previo sobre una cuestión de hecho (por ejemplo, si alguien es culpable o no en un proceso penal), pero sí de derecho. Lo que ha hecho es extraño. Parece que no quiere participar. Quizás quiera votar que no (en contra de la posición del Gobierno, que le nombró en noviembre del año pasado). Su abstención no está fundada, y menos cuando ni siquiera se debate el fondo de la cuestión», insiste Urías.
Javier Tajadura, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco, afirma que la abstención de Campo «no era necesaria ni imprescindible». En su opinión, un magistrado del Constitucional solo debe abstenerse cuando piensen que su imagen o apariencia de imparcialidad está en peligro.
Los recursos del Gobierno
«Hay dos tipos de imparcialidad, la objetiva y la subjetiva. Si Campo se abstiene porque dijo que la amnistía era inconstitucional, deben hacerlo el resto. Todo jurista con un mínimo de conocimiento de derecho se ha pronunciado alguna vez en su vida sobre la amnistía», insiste Tajadura. En su opinión, el magistrado debe enjuiciar ahora una ley concreta y, como experto que es, es lógico que se haya expresado sobre este y otros temas, por lo que se le puede acusar de no tener imparcialidad objetiva en más ocasiones.
El catedrático es tajante al reconocer que Campo no tenía por qué abstenerse del recurso, pero que quizás lo haga por la llamada imparcialidad subjetiva. «Eso le obligaría a abstenerse en todos los recursos del Constitucional. En ese caso, no debería haber aceptado el cargo porque tiene una falta de imparcialidad subjetiva porque fue miembro del Gobierno, con lo cual se tendría que abstener de todos los recursos que impliquen al Ejecutivo y al PSOE. Y eso es absurdo», insiste Tajadura.
En ese mismo sentido se expresa Baldomero Oliver, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Granada. Desde su punto de vista, Campo no está obligado a abstenerse en el debate sobre la amnistía. Cree que esta decisión no le condiciona para el futuro, ya que ha podido dar un paso atrás por muchas cuestiones, como la materia o los términos en los que se plantea el procedimiento. «Puede pensar que existen una colisión de derecho, pero eso no implica que su posición colisione con un tema determinado», reconoce Oliver.
«Los magistrados del Constitucional, durante su vida profesional, se pronuncian sobre aspectos variados relacionados con el derecho. Eso no es causa para abstenerse. De serlo, un jurista nunca podría pronunciarse», expone Ibor Fernandes, profesor de Derecho Constitucional en el CES Cardenal Cisneros. En su opinión, Campo no tiene por qué apartarse por sus posiciones políticas: «Si su decisión es contraria a la amnistía, debe pronunciarse en ese sentido. Él no ha participado en la elaboración de la ley, lo que sí le invalidaría».
