El Supremo de EEUU le manda un recado a Puente: un cargo no puede bloquear en redes
El escrito asegura que los cargos públicos no son libres de borrar sus publicaciones o bloquear a sus críticos
Cuenta bloqueada en la antigua Twitter | TO
El Tribunal Supremo de Estados Unidos publica una revolucionaria sentencia y por unanimidad destaca que los cargos públicos pueden ser demandados en determinadas circunstancias por bloquear en las redes a gente crítica con ellos, aunque en otro caso distinto también autorizó a esos trabajadores a vetar a ciertas personas.
Esto es un aviso a Óscar Puente que en España se vería afectado de prosperar esta medida, ya que se cuentan por cientos, incluido THE OBJECTIVE, los usuarios bloqueados por el ministro de Transportes cuando estos han sido críticos con él.
Quien fuera alcalde de Valladolid, lleva desde que llegó al Gobierno de España siendo el ministro más activo en redes sociales y más crítico tanto con la oposición como con los medios críticos con el Gobierno o con el PSOE. Desde entonces, su método ha sido el del bloqueo: Almeida, Carabante, Marta Rivera y otros muchos periodistas se han quedado sin conocer lo que Puente escribe en redes.
En su escrito, la jueza Amy Coney Barrett, con el apoyo de todo el tribunal, recalcó que los cargos públicos que usen sus cuentas personales para lanzar declaraciones oficiales pueden no verse libres de borrar comentarios sobre esos mensajes o directamente bloquear a quienes los critican.
«Algunas veces la línea entre una conducta privada y una acción estatal es difícil de trazar. (…) Cuando un cargo público usa las redes sociales, definitivamente es necesario evaluarlo de cerca para categorizarlo», subrayó la magistrada.
En uno de los casos que llegaron hasta la corte, James Freed, gestor de la ciudad de Port Huron, en Michigan, usó la página Facebook que creó cuando estaba en la universidad para comunicarse con los ciudadanos, aunque también la usaba para contar detalles de su vida.
Un residente puso en esa cuenta críticas a la respuesta de la ciudad a la pandemia y Freed lo bloqueó y borró sus comentarios. En una tribunal inferior, el gestor había visto respaldada su decisión.
«Un funcionario público que no mantiene mensajes personales en un lugar claramente designado se expone a mayores potenciales responsabilidades», dijo el Supremo, que aseguró no coincidir con la resolución de la anterior corte y autorizó que el caso siga adelante.
Para el Supremo, los discursos de los funcionarios gubernamentales pueden estar sujetos al escrutinio de la Primera Enmienda, la que protege la libertad de expresión, solo cuando tienen la autoridad para hablar en nombre del Estado y pretendían ejercer esa autoridad.
Un caso similar había afectado al expresidente estadounidense Donald Trump (2017-2021) y actual candidato de nuevo a la presidencia por bloquear a usuarios en X. Un tribunal de Nueva York le dio la razón, pero para cuando el recurso llegó al Supremo, Trump ya había abandonado el poder y la corte lo desestimó.
