Almirante Yayci: "Grecia está haciendo una demanda única, sin precedentes, ilegal e injusta"

Cihat Yayci (Elanzig, Turquía, 1966) es uno de los más importantes impulsores de la escuela de pensamiento turco Mavi Vatan junto con el también Almirante Cem Gürdeniz. Cihat Yayci, que consta de un impresionante currículum académico y militar donde sirvió desde 1988 hasta 2020. En ese periodo logró graduarse en la Escuela Naval, en la Escuela Superior de Guerra Naval en 2000, en la Academia de las Fuerzas Armadas y de Seguridad Nacional en 2003, Jefe de Departamento de Estrategia y Acuerdos en el Cuartel General de Comando de la Fuerza Naval y en 2017 fue nombrado Jefe de Estado Mayor del Comando de las Fuerzas Navales hasta su renuncia en 2020. Actualmente preside el Centro Marítimo y de Estrategias Globales de Turquía y ha tenido la amabilidad de dejarse entrevistar para explicar la teoría naval turca conocida como Mavi Vatan.

Pregunta: Vemos una actividad diplomática frenética de Turquía desde hace varias décadas. Con el inicio de la teoría del Mavi Vatan a partir de 2006 vemos que el país va tomando su propio camino y abandonando la dependencia de Occidente ¿Turquía es un país que se ha reencontrado consigo mismo?

Respuesta: la doctrina Mavi Vatan no comenzó en 2006. Hayrettin Paşa (Barbarroja) lo inició con su dicho; «Quien gobierna las aguas, gobierna las tierras». Con el establecimiento de la República Turca el fundador de Turquía, Atatürk; estableció los principios de la Doctrina Mavi Vatan («Deberíamos hacer de la maritización, la gran idea nacional de los turcos»). La industria marítima y naval se ha ido desarrollando tras el establecimiento de la República de Turquía y en época contemporánea especialmente tras el ejercicio naval Mavi Vatan de 2019 en cuatro mares así como con el Acuerdo de Áreas de Jurisdicción Marítima con Libia, lo cual lo ha convertido en una doctrina más sólida. Al mismo tiempo el dibujo del mapa Mavi Vatan hizo que esta doctrina fuera más visible y comprensible lo que facilitó que fuera adoptada por toda la sociedad turca.

Turquía no rompió sus lazos con Occidente, descubrió sus derechos e intereses en los mares que la rodean. La Doctrina Mavi Vatan no está a favor ni en contra de ningún bando oriental u occidental en el mundo.

Turquía es el heredero de una civilización profundamente arraigada. Es un país que tiene el poder de construir sus propias estrategias nacionales y ponerlas en práctica. Siempre ha sido capaz de trazar su propio camino desde su creación, no existe un centro geopolítico y económico del que dependa Turquía por lo tanto percibir las políticas y estrategias desarrolladas por Turquía como la extensión de Oriente u Occidente es totalmente erróneo. Desde principios de la década de 2000 las tendencias políticas, económicas y de seguridad globales se han formado en los mares así es como los estados desarrollaron sus estrategias políticas, económicas, de seguridad de acuerdo a mares y océanos tales como la:

• «Política de los Mares del Este» de la India;
• «Doctrina de la Ruta Marítima de la Seda» de China.

De manera similar Turquía ha dado forma a su propia política en los mares con la Doctrina Mavi Vatan. Con este enfoque defiende sus derechos e intereses nacionales a través de políticas marítimas científicas que se han desarrollado de acuerdo con las normas legales del derecho internacional. Turquía tiene una perspectiva de seguridad marítima independiente que no solo protege sus propios derechos e intereses sino que también prioriza los derechos de todos los países litorales, a diferencia de Grecia y la administración grecochipriota, poniendo especial énfasis en los principios justos y equitativos.

P: La teoría de Mavi Vatan. ¿Es una defensa de las fronteras avanzadas de Turquía en el mar donde plantar un frente alejado de la costa utilizando su orografía montañosa como defensa en caso de conflicto?

R: En esencia Mavi Vatan Doctrine cubre:

1- Las áreas de jurisdicciones marítimas declaradas o por declarar de Turquía con respecto a los principios del derecho internacional;

2- El uso de estas áreas que se da desde el derecho internacional;

3- La protección de los derechos e intereses de Turquía en estos espacios marítimos;

4- Uso y aprovechamiento efectivo de todo tipo de recursos que se encuentran en estas áreas.

P: Vemos que según el Mapa de Sevilla mientras Grecia posee una gran parte del Mar Egeo a Turquía le corresponden pocas aguas… ¿a qué se debe eso?, ¿es el Mavi Vatan una reacción al Mapa de Sevilla?

R: El mapa de Sevilla se ha elaborado de acuerdo con la suposición de que las islas griegas tienen una plataforma continental y Grecia fuera un estado insular por lo tanto ese mapa no es posible, Grecia no es un estado insular. Las islas de Grecia que se encuentran al este de los 25 grados de longitud-este están dentro de los límites de la plataforma continental turca por esa razón se supone que el intercambio de áreas de jurisdicción marítima, plataformas continentales y zonas económicas exclusivas entre Grecia y Turquía se realiza tomando como puntos de referencia los territorios continentales y debe determinarse de acuerdo con la línea media que se ha trazado de acuerdo con el principio de proporcionalidad. El mapa de Mavi Vatan también se ha dibujado de acuerdo con él.

Afirmar que las islas griegas que se encuentran en la plataforma continental de Turquía tienen ZEE (Zona Económica Exclusiva) e ignorar la plataforma continental turca es una muestra única de ilegalidad e injusticia. En el caso de que se aceptara tal enfoque, entonces las islas británicas ubicadas en la plataforma continental francesa del Mar de la Mancha tendrían que obtener áreas de jurisdicción marítima, lo que conduciría a una situación en la que Francia no tendría una ZEE en el Mar de la Mancha en este momento. Además, tomando otro ejemplo: en el caso de que dichas islas tuvieran ZEE, entonces se suponía que las islas españolas en la costa de Marruecos tendrían ZEE. Entonces Marruecos no tendría costa en el Mediterráneo Oriental ni  tampoco ZEE.

Si el análisis se hace a través de estos ejemplos se ve que Grecia está haciendo una demanda única, sin precedentes, ilegal e injusta.

P: Mavi Vatan y Mar Negro. El conflicto diplomático sobre la delimitación de la ZEE en el Mediterráneo no existe en el Mar Negro. La implementación de estas ZEE por parte de Turquía con sus vecinos marítimos del Mar Negro como Bulgaria y Georgia, ¿bajo qué términos se llevaron a cabo y por qué hubo un conflicto de baja intensidad?

R: Por el acuerdo de delimitación firmado el 23 de junio de 1978 con la URSS. Tras su desintegración se trazó la frontera de la plataforma continental entre los dos estados (Bulgaria y Georgia) en el Mar Negro. La aceptación de la frontera de la plataforma continental como la frontera de la zona económica exclusiva entre los dos estados se consideró adecuada y se llegó a un acuerdo mediante el intercambio de cartas. Acto seguido, Turquía declaró una zona económica exclusiva en el Mar Negro con el decreto de fecha 5 de diciembre de 1986 y número 86/11264. Posteriormente, se firmó la delimitación de áreas de jurisdicción marítima con todos los estados costeros después de 11 años; de hecho durante este período de 11 años terminó la Guerra Fría, la Unión Soviética colapsó y surgieron tres estados costeros más (Rusia, Ucrania y Georgia). Turquía también firmó acuerdos de delimitación con esos estados. Los principios de «propiedad regional» y «equidad» se aplicaron en el proceso de compartir el área de jurisdicción marítima del Mar Negro. Por ello, el diálogo entre los países de la región no se deterioró, además el derecho internacional y los métodos científicos se tomaron como base en el proceso de negociaciones en el Mar Negro; de esta forma no se produjo una tensión o conflicto grave.

P: ¿Cómo afecta a la teoría de Mavi Vatan los diferentes conflictos en la cuenca del Mar Negro con problemas como la guerra en Novorussia o Crimea entre Ucrania y Rusia o el conflicto interno de Georgia en Abjasia, que tiene costa en el Mar Negro? ¿La ruta marítima rusa Sebastopol-Tartous es un problema para Turquía?

R: Lo principal aquí es actuar de acuerdo con la convención de Montreux. ¿Por qué Turquía debería objetar el hecho de que los barcos de Rusia van y vienen entre Novorisk y Tartus después de actuar apropiadamente? Si molesta a otros pueden objetar. Inglaterra puede objetar, estado signatario. Francia, Grecia, Rumania, Georgia, Ucrania, Bulgaria son estados signatarios que pueden oponerse. Si no se oponen, ¿por qué esperamos que Turquía se oponga? Hay que leer bien la Convención de Montreux; quién tiene qué derechos, hay que leer bien, Turquía no es el único que toma decisiones aquí. El Estado no es el único que se opone, todos los demás estados tienen tanto derecho de objeción como Turquía.

P: Sobre Chipre, donde existe una gran controversia sobre el establecimiento de facto de dos estados: la República de Chipre (reconocido internacionalmente como un estado insular) y la República Turca del Norte de Chipre (estado de reconocimiento limitado que bajo el Derecho Internacional Público no tiene legitimidad ni aguas). ¿Cómo afecta esta realidad jurídica y política al Mavi Vatan sobre la jurisdicción de las aguas grecochipriotas de jure y de facto y a las aguas de la RTNC de jure y de facto cuando Turquía se proyecta en la región del Mediterráneo Oriental?

R: En primer lugar, la administración grecochipriota no es el único representante de la isla;

En segundo lugar, tanto los turcochipriotas como RTNC (República Turca del Norte de Chipre) tienen derechos en todas las aguas alrededor de la isla;

Tercero: Según el derecho internacional, la RTNC es completamente un estado. No importa si se reconoce o no, no existe tal condición.

La TRNC tiene país, tiene gente y tiene autoridad. Por ello es un Estado de derecho internacional, de gentes y de derecho público, indiscutiblemente, esta es mi tesis. Si es necesario la RTNC, en este momento, debería declarar su propia Zona Económica Exclusiva, hay que defender los derechos de la RTNC. Si está defendido por Turquía debe ser defendido. Turquía y la RTNC pueden proteger conjuntamente sus derechos e intereses marítimos.

P: ¿Es Egipto un problema para los intereses turcos y de Mavi Vatan en el Magreb con Libia y en el Mediterráneo oriental con los conflictos diplomáticos turco-egipcios tras la caída de Mohamed Mursi?

R: No existe ningún problema de jurisdicción marítima entre Turquía y Egipto. Esencialmente, existe un problema de jurisdicción marítima entre Egipto y Grecia y entre Egipto y la Administración grecochipriota porque Grecia ha robado las áreas marítimas de Egipto al firmar un acuerdo con Egipto basado en sus islas, no en su territorio continental. La administración grecochipriota también ha trazado la línea media entre Egipto y ellos dividiendo la distancia marítima en dos. Egipto tiene una costa de 950 km, mientras que la administración grecochipriota tiene una costa marítima bastante estrecha y robó 21.500 km del área marítima egipcia. El principal problema es Egipto-Administración grecochipriota y Egipto-Grecia. Turquía prevé y propone a Egipto más que su actual jurisdicción marítima. Estos temas no deben confundirse con cuestiones políticas, esto es puramente una cuestión de derecho marítimo.

P: Yendo al mar Egeo. Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, las aguas territoriales son 12 millas desde la línea de base y la ZEE alcanza hasta 200 millas náuticas desde la línea de base, pero la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar permite la expansión hasta a 350 millas si la plataforma continental supera las 200 millas… o a 100 millas si la profundidad alcanza o supera los 2.500 metros. Esta ampliación es propuesta por la escuela de pensamiento turca Mavi Vatan. ¿Cómo se puede aplicar teniendo en cuenta las aguas territoriales y la ZEE de países como Grecia o Chipre? En el caso de Grecia. ¿Desde dónde debe contarse desde el territorio peninsular o desde los territorios de las distintas islas que salpican el Egeo?

R: Permítanme subrayar lo siguiente: El Acuerdo de la Ley del Mar de la ONU de 1982 no otorga a los estados el derecho a tener 12 millas de aguas territoriales, no dice que serán 12 millas. Dice que el límite superior puede ser de hasta 12 millas. Aparte de eso en lugares como las islas del Egeo especialmente donde hay dos estados ribereños y en mares semicerrados ambas partes toman una decisión por acuerdo. Pero todo esto se deja de lado porque el estado de las aguas territoriales en el Mar Egeo fue determinado por el Acuerdo de Lausana, las aguas territoriales en el Mar Egeo deben ser de 3 millas. Por lo tanto, las reclamaciones de Grecia en el Mar Egeo son ilegales y las 3 millas de Lausana deben ser devueltas.

La presencia de islas griegas no significa que la plataforma continental de Turquía deba ser ignorada. Todas las islas griegas ubicadas al este de los 25 grados de longitud-este se encuentran en la plataforma continental turca. Es una afirmación sin precedentes en el mundo que se diga que estas islas, que se encuentran en la plataforma continental de Turquía, tienen una plataforma continental ignorando la plataforma continental turca, tal cosa es inaceptable. Turquía y Grecia deben determinar la plataforma continental estableciendo una línea media según el principio de proporcionalidad con respecto al continente. Nuestro Mapa de la Patria Azul ya ha sido elaborado en consecuencia.

P: ¿Son las aguas territoriales de kastellorizo (isla griega) un problema para la soberanía marítima de Turquía?

R: Definitivamente no. Si Kastellorizo va a tener jurisdicción marítima entonces no debería haber un país continental, Turquía, detrás de él. En segundo lugar, la parte continental de Grecia no debería haber existido. Tercero, la isla de Meis (Kastellorizo) no debería estar dentro de la plataforma continental de Turquía y la isla de Meis se encuentra dentro de la plataforma continental.

Mira hoy: Inglaterra tiene islas frente a la costa de Francia en el Canal de la Mancha, a estas islas solo se les otorga jurisdicción marítima tanto como sus aguas territoriales. Hay islas españolas frente a la costa de Marruecos y no se les da jurisdicción marítima sino sólo en la medida de sus aguas territoriales y ni siquiera tanto. Entonces, ¿por eso debería ser conocida la isla de Meis? No existe tal cosa.

P: Todos sabemos que estas disputas jurídicas deben ser resueltas por acuerdos diplomáticos entre las partes a través de tratados internacionales o mediante el arbitraje de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sobre todo teniendo en cuenta que la anchura del mar en el Mediterráneo no permite proyectar una ZEE de hasta 200 millas, mucho menos de 350 millas ya que según el derecho internacional público cuando se superponen aguas territoriales o ZEE, la solución debería ser un tratado. ¿Qué planes diplomáticos y legales presentará Turquía ante los tribunales internacionales?

R: En primer lugar, permítanme resaltar esto: los anchos en el Mediterráneo oriental están por debajo de las 400 millas. En segundo lugar, no existe tal cosa como sentarse a la mesa con alguien que no tiene derecho. Sucede con quienes tienen derecho a sentarse a la mesa o acudir a los tribunales, sucede con los que reclaman derechos.

Grecia no tiene ningún derecho en el Mediterráneo Oriental, no es un estado isleño por lo tanto es inaceptable sentarse a la mesa o acudir a los tribunales como si Grecia tuviera derecho. Ya en el mapa de áreas de jurisdicción marítima presentado por Turquía se ofrecen más áreas de jurisdicción marítima a todos excepto a la Administración grecochipriota y Grecia de las que tienen actualmente. Por eso Turquía no tiene problemas con nadie más. Dado que no hay interlocutor en Grecia y dado que la Administración grecochipriota no es el único representante de la isla en este momento es imposible que nos sentemos con ellos o acudamos a los tribunales.

P: Usted, que han participado en las negociaciones con Libia por la zona ZEE, que fue un escándalo en Europa Occidental. ¿Qué contactos diplomáticos se han llevado a cabo entre Ankara y Atenas para resolver esta crítica situación en el mar y cómo evolucionan estas conversaciones?

R: El acuerdo entre Libia y Turquía es enteramente iniciativa de los estados libio y turco. Está fuera de discusión que alguien más cree un escándalo y no es posible aceptarlo. Turquía firmó un acuerdo con su autoridad soberana.

P: ¿Cómo evalúa Turquía el tratado firmado con el GNA durante la guerra civil libia, cuando había dos gobiernos en Libia, y la actual derogación de estos acuerdos por parte del nuevo gobierno de unificación libio?, ¿Está Turquía tratando de relanzar esos acuerdos de otra manera con el nuevo gobierno de la nación de Libia?. ¿Qué contenía ese tratado entre Libia y Turquía?

R: Es extremadamente erróneo decir que hubo dos gobiernos en Libia. De hecho, uno era el gobierno oficial reconocido por la ONU, El Gobierno del Acuerdo Nacional (GNA). Los acuerdos con este gobierno son legítimos porque la ONU lo reconoce. El otro no era un gobierno, era una estructura ilegal.

Es extremadamente erróneo definir una estructura ilegal como un gobierno. Turquía está a favor de la unidad y la integridad de Libia y ha hecho dos acuerdos con el país:

• Uno es el acuerdo de delimitación de jurisdicciones marítimas, que es perfectamente legítimo, es legal;
• El otro es el acuerdo de cooperación militar: aquí también solo proporcionó servicios de consultoría, servicios de consultoría logística. Aparte de eso está fuera de discusión enviar un soldado para que estos soldados luchen allí.

Turquía solo ha brindado servicios de consultoría a Libia. Por lo tanto es necesario separar muy bien estos dos acontecimientos.

Turquía da todo el apoyo para que Libia se desarrolle pero también vemos que otros actores no quieren dejar Libia a los libios, quieren convertirla en una colonia. Turquía históricamente tiene parientes en Libia y vínculos muy serios. Turquía se acerca a Libia en el marco de unas relaciones de plena igualdad. No se acerca a ella como una colonia como lo hacen Francia u otros. No ha habido colonialismo en la historia de Turquía.

P: Respecto a esta proyección de la ZEE en el Mediterráneo oriental, junto con el crecimiento demográfico de Turquía y la necesidad de reducir su dependencia de fuentes energéticas extranjeras como Rusia o Irán. ¿Es la ZEE la mejor forma de obtener acceso a recursos energéticos naturales como petróleo y gas en las áreas que reclama para al mismo tiempo reducir su dependencia, aumentar su soberanía energética y, al mismo tiempo, incrementar el comercio de estos recursos a través de la extensa red de gasoductos que unen Turquía con los Balcanes y el Mercado Europeo?

R: Ante todo Turquía, ciertamente, tiene como objetivo explotar los hidrocarburos, el petróleo y el gas natural en estas áreas de jurisdicción marítima. Es su derecho y tiene que ejercerlo, como todos los estados. Turquía quiere deshacerse de la dependencia extranjera de la energía y hace todo lo posible por eso.

Por esta razón tiene una flota muy fuerte de barcos de perforación y barcos de prospección sísmica. Gracias a esta flota Turquía suele hacer las investigaciones necesarias en las zonas de jurisdicción marítima y cuando la encuentra tiende a explotar. Esto es perfectamente normal. En cuanto a la otra parte Turquía se encuentra en una posición geopolítica que conecta África, Medio Oriente, Asia y Europa. Por esta razón los oleoductos conectan varios mercados tanto por mar como por tierra, esto aumenta la importancia geopolítica turca y es también muy importante. Más tarde, a medida que se explote el gas natural y el petróleo la importancia de Turquía aumentará en términos de transporte y propiedad de los recursos.

P: Como todos sabemos la proyección marítima turca, heredera del poderío naval otomano, en tiempos del imperio no sólo se proyectó en el Mediterráneo y el Mar Negro sino que también fue endémica en el Mar Rojo y el Mar Arábigo-Golfo Pérsico. ¿Está contenido en los acuerdos militares con Qatar y Pakistán, en septiembre se produjeron las maniobras de los tres hermanos entre Turquía, Azerbaiyán y Pakistán, una extensión del Mavi Vatan a estas regiones como “proyección secundaria o residual del poderío marítimo turco”, esta proyección secundaria es una forma de expandir la defensa de fronteras marítimas avanzadas como un “Mavi Vatan II” más lejos que los clásicos mares Negro-Egeo-Mediterráneo?

R: Es extremadamente erróneo definir la doctrina Mavi Vatan como una doctrina expansionista o neo-otomanista. Como he mencionado desde el comienzo de la entrevista, la Doctrina Mavi Vatan incluye la protección de nuestras áreas de jurisdicción marítima en nuestros mares circundantes y la protección de nuestros derechos e intereses en estas áreas. Aparte de eso, no es correcto asociar los ejercicios realizados con Qatar con esto y aquello, con los ejercicios en el Golfo Pérsico, Pakistán, etc.

Turquía es un estado que quiere amistad y paz. Desarrollar alianzas también es perfectamente normal. ¿Alguien critica hoy la alianza de Francia con Grecia?, ¿Alguien critica la alianza de España con otro país o con los países de América del Sur?, ¿Se percibe a España y Francia como estados expansionistas? No. Turquía tampoco es expansionista ni revisionista. No es correcto definir las alianzas turcas con el expansionismo o el neo-otomanismo.

P: Si esto es así. ¿Cómo ha afectado el aumento del gasto militar de la armada turca para cubrir estas extensas áreas marítimas del Mar Negro, el Egeo y el Mediterráneo Oriental en los términos del Mavi Vatan?, ¿implica esto un aumento en la flota militar y civil turca?

R: Para proteger los derechos e intereses de Turquía en jurisdicciones marítimas de 462.000 km² se requiere reconocimiento y vigilancia continuos, como aplica cada país. Para ello se necesitan vehículos aéreos no tripulados, submarinos, barcos, medios aéreos navales, esto es perfectamente normal. Tener estos no significa que Turquía se esté armando, hoy en día Francia tiene relativamente muchas más armas que Turquía. Aunque Grecia no tiene enemigos a su alrededor se está armando contra Turquía mientras que nosotros no tenemos ninguna hostilidad hacia Grecia. Italia, España, Egipto… todos se están armando, obteniendo armas.

Por otro lado, nuestro propósito es solo para fines defensivos, no tenemos sistemas de armas agresivos u ofensivos. A medida que se desarrolló Turquía la industria nacional de armas turca se ha desarrollado en consecuencia y esto es perfectamente normal. Actualmente, nuestros astilleros no solo construyen barcos militares también construyen barcos civiles y los construyen para estados de todo el mundo estamos muy orgullosos de ese éxito. Al igual que España, Francia, Inglaterra e Italia, no somos diferentes a ellos; de hecho el armamento turco es muy inferior en comparación con sus ventas de armamento y armas.

P: ¿Este incremento militar de la armada turca a través de la realización de la teoría Mavi Vatan se ha convertido en fuente, como en el caso de los drones Bayraktar TB2, de contratos de venta de equipo militar naval como barcos y lanchas a los aliados de Turquía fortaleciendo la industria naval y convirtiéndose en una buena fuente de ingresos y trabajo para los trabajadores de los astilleros turcos y toda la industria asociada?

R: Turquía tiene que proteger sus áreas de jurisdicción marítima y sus derechos e intereses en las áreas de jurisdicción marítima. Esto no es solo para Turquía sino que se aplica a todos los estados del mundo. Por ello tiene que disponer de suficientes armas, sistemas y plataformas defensivas y Turquía también está haciendo eso. La Doctrina Mavi Vatan no fomenta el armamento pero es una necesidad proteger las áreas que define la doctrina Mavi Vatan. Sería muy erróneo describir la Doctrina Mavi Vatan como una doctrina que promueve el armamento ya que la doctrina Mavi Vatan es puramente una doctrina legal, no es militar aunque por supuesto debemos tener la facultad de proteger nuestros derechos e intereses definidos en el marco de esta doctrina jurídica. Esto se aplica a cualquier estado, Turquía no hace nada diferente a esto.

P: ¿Cree que la proyección geopolítica del Mavi Vatan incomoda a la OTAN, puede incorporarse a las líneas de influencia del Tratado Atlántico o es un proyecto exclusivo de Turquía y la defensa de sus intereses erga omnes?

R: La Doctrina Mavi Vatan no tiene nada que ver con la OTAN. No contradice ni a la OTAN ni a los principios del Tratado del Atlántico Norte. Define completamente las áreas de jurisdicción marítima de Turquía que surgen del derecho internacional y sus derechos e intereses en estas áreas de jurisdicción marítima. Por lo tanto, no es posible definir esto como un entendimiento ofensivo, agresivo o defensivo. Esto incluye el ejercicio de nuestros derechos e intereses marítimos que surgen enteramente del derecho internacional en nuestras jurisdicciones marítimas.