La 'ley trans' y tus genitales
«Si todo depende de la voluntad, y el deseo es superior al conocimiento científico no solo se borra a las mujeres, sino también a la ciencia y al derecho»
La ministra de Igualdad, Irene Montero. | Zuma Press
Oigo a muchos decir que la ley trans les importa un higo porque no son trans ni piensan serlo, y que allá cada uno. Sí, pero no. Una cosa es considerar que tenemos la potestad, que no el derecho, de definirnos como queramos. Pero algo muy distinto es aceptar que el Estado convierta la disforia de género en la piedra angular de su proyecto de transformación social.
Las feministas socialistas dicen que la ley trans borra a las mujeres porque les deja sin su identidad jurídica marcada por el sexo biológico. Razón no les falta. Pero, ¿qué quieren que les diga? Llevan borrando a los hombres dos décadas a través de la discriminación legal por la única razón de tener genitales masculinos.
Esa distinción jurídica la han acompañado durante años con insultos, generalizaciones y desprecios, lanzando presunciones de culpabilidad y agravantes penales por ser hombre. Da igual que se vulnere el Artículo 14 de la Constitución porque, a su entender, la finalidad legitima la violación del derecho.
Los medios de comunicación y la cultura subvencionada han acompañado esta discriminación con un resultado evidente: hoy un hombre tiene que demostrar su feminidad y ser blandengue para ser aceptable en sociedad. La integración social depende de aceptar la sumisión al pensamiento único, el código de la tribu, y representar la nueva masculinidad.
La matraca con las nuevas masculinidades no es más que ingeniería social usando el género y el sexo. Al igual que el feminismo socialista es una forma de desmontar el capitalismo introduciendo ideología que arruine las normas y las costumbres del libre mercado.
«Estos izquierdistas son maestros en la imposición de dogmas a través de la ley»
Estos izquierdistas son maestros en la propaganda desde las instituciones, en la imposición de dogmas a través de la ley, la educación y los medios de comunicación. Inculcan formas de hablar y ser, de aceptar y rechazar en función de su moral, con lo cual conforman la mentalidad de las personas. Inciden en lo más íntimo para hacer la revolución que tanto ansían.
La ley trans es un paso más en el control de la privacidad de las personas sin asumir las consecuencias. La incongruencia está en que si el cambio de género tiene que ser pagado por la sanidad pública es porque se considera que una persona tiene una patología, una enfermedad o una malformación.
Se parte entonces de reconocer que una persona está mal, que es «defectuosa», que tiene un problema de disforia; vamos, que su conciencia no reconoce su cuerpo, y que necesita tener otros genitales para equilibrar su mente. No se acude a la raíz del problema, sino a la consecuencia. Es como un ansiolítico o un antidepresivo: encubre el mal pero no lo arregla.
El interés de Podemos en la ley trans no está en satisfacer una demanda mayoritaria o en ganar votos en mayo de 2023, sino en articular un instrumento más para la creación del Hombre Nuevo en la Sociedad Nueva. Ese es el viejo proyecto comunista: transformar todo, lo primero las mentalidades, para derribar los pilares plurales y libres de la democracia.
De hecho, con esta ley trans los padres pueden perder la patria potestad si se niegan a que su hijo se hormone y mutile. Además, la negación del pensamiento único se convierte en delito de transfobia, lo que viene a ser una nueva ley mordaza. Defender otra opinión o sostener el conocimiento científico, la realidad biológica, será algo clandestino castigado por la ley.
La palanca de este desaguisado es cambiar el sexo jurídico. Antes era una demostración genital tomada en el registro civil. Luego, desde 2007, podía hacerse el cambio si estaba certificado por especialistas. Ahora, con los del «sí se puede» es a voluntad de la persona, sin informe médico ni biológico.
«Si la biología es una percepción personal y nada más, no hay separación por sexos, pero tampoco debería haberla por edades»
Así, si la biología es una percepción personal y nada más, no hay separación por sexos, pero tampoco debería haberla por edades. ¿Qué impide a una persona de 40 años decir que tiene 12 y volver al cole o jugar en una liga infantil de fútbol? Y al revés: ¿por qué no puede votar alguien de 12 años que dice tener 40? ¿Cuáles son los límites jurídicos de la disforia? ¿Los genitales?
Si todo depende de la voluntad, y el deseo es superior al conocimiento científico, no solo se borra a las mujeres, sino a la ciencia y al derecho. ¿Para qué sirve el sistema educativo, las Universidades, los presupuestos en ciencia e innovación, las horas y horas empeñadas en estudiar y trabajar si el deseo circunstancial de alguien vale más que todo eso? Claro que quizá con Podemos para tener un título académico o profesional ya no sea necesario documentarlo, sino solo decirlo.
En fin. Al menos este desvarío de Podemos está sirviendo para que el feminismo tradicional reconozca que hacen falta leyes que no perjudiquen a nadie, ni siquiera a los hombres.
Es bueno que empiecen a reconocer que defender la igualdad con leyes que marcan desigualdades jurídicas por los genitales, como ha ocurrido hasta ahora, tiene sus efectos negativos.
Estaría bien que un día los genitales no fueran el pasaporte para una categoría u otra de ciudadanía.
La influencia de este tipo de ideologia provoca que muchos adolescentes vean en el cambio de sexo la solución a sus problemas; problemas que su propio desarrollo conlleva para llegar a ser adultos. Entran en tratamientos hormonales, y otros, que les provocan secuelas graves, que van a sufrir a lo largo de su vida.
Exacto. Desde el momento en que se desprecia el tratamiento psicológico y se privilegia la voluntad, la «solución» puede agravar el problema. Gracias por comentar.
«SE BORRA A LAS MUJERES» dice usted.
Pregunte a los hombres que han sufrido en este país el secuestro, perdón si lo hacen ellas no es secuestro ni alienación parental, usted no lo hará. Pregunte a los padres y sus familias que han visto como algunos menores morían a manos de ellas y no se refleja en el observatorio de la violencia a la mujer. Pregunte al padre de Almería que vio con impotencia como no le amparaban, durante dos años estuvo pidiendo auxilio para su hijo hasta que lo mato, le negaron auxilio, hasta le amenazaron con cárcel si volvía. Pida la opinión del padre del discapacitado de Morón.
Pida opinión a las familias de hombres asesinado por mujeres. Como el año pasado en Palma, lo que hizo con su pareja se vio lo han publicado, PREGUNTE A SUS PADRES se llamaba Giovani de Vito. Pregunte a los hijos del hombre asesinado la misma semana que el marques mato en Madrid a su ex y una amuga con una pistola, o a la de la asesina de un hombre en un pueblo del norte con el que quedó en su casa y lo descuartizo, pregunte a la madre del hombre.
Pregunte a Ramón de Traspinedo, a Teodoro L R, a los acusados de violación en Málaga este mayo, que sirvió a Griso para proclamar que hay muchas más violaciones hoy que ayer, como hace Joaquín Bosch. Pero no dio noticia del asesinato de un hombre por su pareja la misma semana de lo del marqués, no rectifico con esa falsa violación en Málaga.
De que le va a servir a usted que una mujer le dé de forma inequívoca su consentimiento como dicta la ley de Irene Montero, si al día siguiente ella le puede denunciar por violación con el C P a su disposición.
Usted no se quiere enterrar, eso creo pensar que tenga suerte.
Me parece usted injusto con el periodosta. Precisamente denuncia la desigualdad jurídica que sufre el hombre. Es un artículo muy bueno, precisamente porq no se queda sólo en una parte del problema sino que abarca mucho más. No sé si es que usted no se lo ha leído entero.
Buenos días. No ha leído el artículo, pero gracias por el comentario.
Perdón : periodista
lo he leído entero y lo he entendido
usted entiende que es lo que quiero afirmar o no he sabido hacerlo ??, si es lo último puedo esforzarme más para tratar de hacerlo.
El problema es que estoy muy cansado de leer y escuchar opiniones de hombres periodistas empáticos, con «el perjuicio que supone para las mujeres» esa futura ley. En Antena 3, LASECTA, 13 TV, MEDIASET, o digitales, ¿por qué? Porque tienen miedo a decir su verdadera opinión en un plató, o se vendieron hace ya mucho.
Gracias, Gloria. Efectivamente, creo que el comentarista 23txc no ha leído el artículo y solo habla del párrafo de la entradilla que además no he elegido yo. Un saludo cordial
Confiese que su primer comentario lo ha hecho sin leer el artículo. Ha leído la entradilla y como el asunto le afecta se ha lanzado a comentar dando por supuesto cosas. No pasa nada.
pero….., ¿¿¿qué es lo que tengo que confesarle???. No permito su conclusión.
Mire, hace mucho que sé que hay cola para estar en programas de tertuliano, que estos asistentes o se «adaptan» a las ideologías de la editorial, o directamente a la presentadora, y si no puerta, y en la calle hace frio, en el paro como periodista en la calle hace mucho frio. Porque hay personas como Griso muy capaces de arruinar una vida.
Confiese si estará dispuesto a ir de tertuliano a programas de Atresmedia, Mediaset, COPE, no salirse de lo que dictan decir a los participantes, no tener conciencia, no pensar con la propia conciencia, no admitir la descalificación, insulto, acusación sin pruebas contra personas corrientes y anónimas, como paso con Francesco Arcuri, que de repente se convierten en carne de plató, aunque eso le ponga en la calle y su puesto sea reemplazado por otro u otra, otre.
No pasa nada porque usted confiese que su primer comentario fue sin leer el artículo. Leyó la entradilla y entró a la yugular. Luego, cuando le dijeron que lo leyera antes, empezó a dar doctrina y poner comentarios larguísimos con los que esconder su error inicial. Cálmese, es sábado.
Su error es que se lo cree, cree que sabe mucho y no se entera que no es más que uno de tantos. Lo peor es que cuando eso les pasa a los generadores de opinión, CON ESE SUPUESTO EXITO PROFESIONAL, A VECES HASTA CON PREMIOS GREMIALES, que como tantos se buscan la vida para sobrevivir EN Y DENTRO DEL PODER POLÍTICO, creen que sus sentencias no son bumeranes, es lo que ven hacer.
se nota que no es capaz de leer comentarios «largos», que en mi caso son copiados y ciertos, no le interesan lo más mínimo. Si lee los de otros, otras, otres con el mismo estatus que el suyo, es el título que se les da a los generadores de opinión.
Pero no responde a que haría dentro de su conciencia si Griso, por ejemplo dado que es la más grande y cercana al poder político desde hace una década y media, te llamará para ser uno como Amón, Lucia que escribe aquí, el psiquiatra Fuertes, el ex defensor del pueblo de Madrid, Graciano Palomo, Ignacio Pérez, Nieto, Nacho Cardero.
¿¿SERÍA, tal vez, «UN HONOR»??