«¿Autodeterminación? Habrá que verlo»
«La credibilidad del Tribunal se resiente con cada aventura mediática particular. Y el Pleno debe responder de su credibilidad de forma solidaria»
La jueza María Luisa Segoviano.
María Luisa Segoviano, nueva magistrada del TC, estuvo el lunes donde Alsina y dejó un titular: ante la pregunta sobre la posible constitucionalidad del derecho de autodeterminación respondió con un delicado «es complejo, hay que estudiarlo». Ayer se reafirmó en una entrevista en El Español: «Habrá que verlo y estudiarlo». Es evidente que la autodeterminación es una cuestión no solo muy estudiada, sino sobre la que existe doctrina constitucional, pero Segoviano alega que «los temas no siempre se plantean de forma idéntica».
Como era previsible, las exégesis han sido multicolor. Los más caritativos elogian la prudencia de Segoviano. Interpretan que no podía reaccionar de otra manera, pues una respuesta menos ambigua podría suponer su recusación si llegara al Tribunal un recurso sobre la materia en cuestión. Según esta interpretación, su «habrá que verlo» sería un modo de proteger su apariencia de imparcialidad. No sé qué decirles. Si la magistrada Segoviano considera que el buen ejercicio de su cargo exige prudencia, le convendría -como al resto de magistrados y magistradas- alejarse del foco mediático. No parece lógico conceder el beneficio de la prudencia a quien acepta dos entrevistas en dos días.
A estas horas, la magistrada Segoviano se habrá percatado de que el efecto de su «habrá que verlo» no ha sido apuntalar su apariencia de imparcialidad, sino todo lo contrario. Como sucedería si un magistrado propuesto por Vox respondiera «hay que estudiarlo» a una pregunta sobre posibles leyes discriminatorias contra la comunidad musulmana. Dudo que nadie alabara su prudencia, porque los artículos de la Constitución que abordan la libertad religiosa y de culto de los individuos son claros. Como lo son los que se ocupan de la soberanía nacional.
En cualquier caso, si el deseo de hablar con los medios le resultaba irrefrenable, a la magistrada Segoviano le hubiera bastado con responder de forma tajante y aséptica: «Sobre esta cuestión existe doctrina constitucional, pero no puedo pronunciarme porque me arriesgo a ser recusada en el futuro». Hubiera sido más discreto, más prudente y menos incendiario. De tal manera que defender sus declaraciones en aras de la prudencia parece desacertado.
Lo que el Tribunal Constitucional necesita para reforzar su apariencia de imparcialidad no es que sus magistrados y magistradas, a título individual y de forma selectiva, hablen en los medios. Me atrevo a decir que necesita justamente lo contrario. Ahora que por fin se ha renovado, el Tribunal debería publicar una nota única, subrayando que el Pleno no se compone de bloques; que sus magistrados no llevan brazaletes rojos ni azules, sino que son juristas independientes que resuelven conforme a derecho. La credibilidad del Tribunal se resiente con cada aventura mediática particular. Y el Pleno debe responder de su credibilidad de forma solidaria. Si en la mente de los españoles ha calado que existen dos bloques, la urgencia no es que cada cual se defienda a sí mismo, sino que todos defiendan la ecuanimidad y la valía de los magistrados del bloque «contrario».
No son jueces independientes que velan por el cumplimiento estricto de la constitución. Son servidores del partido al que deben su puesto. Solo así se explica que hayan consentido tantas leyes evidentemente anticonstitucionales, como la ley de violencia de género por ejemplo o que pueda formar parte de él el sr Campo.
Debería llamarse comité de expertos de la judicatura o algo así («Expertos» es otra de las palabras que han sido prostituidas por los políticos hasta perder su significado original).
Esta señora ya no lo disimula, ¿para qué si ya no engañan a nadie? Le interesa más tranquilizar a los socios independentistas de su partido que tranquilizar al resto de los españoles que les van a seguir votando igualmente.
Y con eso estás todo dicho, por si algún incauto creyese lo contrario
podría citar a Santiago Muñoz de Círculo Cívico de Opinión que elaboro «el informe para desinflamar el conflicto», el «proces», antes del pronunciamiento de independencia del parlamento catalán y alcaldes , presentado por Muñoz en Madrid aplaudido por Durán Lleida y Juliana, lo dice Cayetana no yo, firmado por De Carreras pues esta en esa cosa de C C de Opinión.
El gran constitucionalista junto con Azua o Arcadi creadores de Ciutadans por despecho.
En 2013 De Carreras hablo para los electos indepes en el parlament de la posible y legal forma de un referéndum no vinculante de independencia por estar esa posibilidad en un artículo de la constitución. Y no me lo invento pues en el otro medio del catedrático se propago dos veces.
Hablo el catedrático de negociación de activos y pasivos, fronteras, tantos por cierto, pregunta, que si se puede hacer reformar la constitucional después, no antes de la votación ,de o más, referéndums de independencia , votada la reforma constitucional pactada y aprobada en las cortes en Madrid por el resto de habitantes, menos los que viven en «territorios» como los periodistas nombran al estado autonómico con derechos forales e históricos reconocidos en la constitución, ellos ya habrían votado
Junqueras, Otegi e Iceta lo aprueban. Por si no lo sabes pon tus barbas a remojar.
TU TIENES Madriz donde » no pasarán», bastión de la España de siempre.