Aborto: una solución de compromiso
«Lo que hemos hecho en Occidente es trazar una raya en el suelo (hasta aquí no es castigable, desde aquí sí) con la que la mayoría de nosotros podemos convivir»
Unsplash
En 2021 se produjeron en España algo más de 90.000 interrupciones voluntarias del embarazo.
En 2021 se produjeron en España alrededor de 340.000 nacimientos.
Es decir, en 2021, en España, más del 20% de los niños que podrían haber nacido no lo hicieron por voluntad de sus (potenciales futuras) madres.
Analizando la evolución de las estadísticas durante la última década hay cosas que resultan bastante llamativas.
Por un lado, desciende la tasa de mujeres que interrumpen voluntariamente su embarazo (aunque desciende más la tasa de nacimientos entre el mismo grupo de mujeres).
Por edades, las tasas descienden sensiblemente entre los grupos más jóvenes (menores de 19, y entre 20 y 24 años), y apenas lo hacen (más bien suben) entre los grupos mayores de 30 años).
Desciende significativamente durante la última década el porcentaje de interrupciones voluntarias del embarazo en el grupo de mujeres analfabetas o sin educación superior y aumenta significativamente en el de mujeres con bachillerato o universitarias.
Conclusiones a vuelapluma:
– Hay más porcentaje de embarazos no deseados hoy que hace 10 años (o quizá cada vez hay menos nacimientos no deseados, viéndolo desde otro ángulo).
– Aparentemente, las jóvenes generaciones son hoy más cuidadosas que las nacidas durante los años 80. Es posible que sea un éxito de la educación sexual en nuestras escuelas.
– No parece haber una gran relación entre quedarse embarazada involuntariamente y el nivel de estudios. O quizá lo que muestren las estadísticas sea la evolución positiva del nivel de estudios de las mujeres durante la última década en nuestro país, o una mezcla de ambas cosas.
Los datos más inquietantes, en mi humilde opinión, son los siguientes:
– En alrededor del 50% de las relaciones que dieron lugar a las interrupciones, no se utilizaba o no consta que se utilizase ningún tipo de método anticonceptivo.
– En dos de cada tres casos, se trataba de la primera interrupción voluntaria del embarazo, y en uno de cada 10 se trataba, al menos, del tercero. Es decir, en España, más de 9.000 mujeres abortaron al menos por tercera vez voluntariamente, y para 30.000 no era la primera vez.
Y me inquietan porque esos datos pueden indicar, por un lado, la utilización del aborto como un medio anticonceptivo más; y por otro, que podría haber mujeres que se ven forzadas a mantener relaciones sin protección (lo que, sin saber yo mucho del tema legal, no parece ser muy compatible con un sano consentimiento en las relaciones sexuales).
«Es muy triste que se produzcan cerca de 100.000 embarazos no deseados cada año en España»
E independientemente de las ideas que pueda tener cada cual, creo que es muy triste que se produzcan (como poco) cerca de 100.000 embarazos no deseados cada año en España, más de uno de cada cinco.
Hasta aquí las frías cifras. Vayamos al meollo de la cuestión.
En mi opinión, se producen dos momentos diferenciales durante el proceso de reproducción humana: la unión de espermatozoide y óvulo, y el momento del nacimiento mismo.
Existe un consenso «casi unánime» en que a un recién nacido no se le puede matar sin repercusiones penales. Mi razonamiento personal es: si un minuto después de nacer no se le puede matar, ¿un minuto antes sí? ¿Y un día antes? ¿Y una semana? ¿Y siete meses? Tal y como lo veo, el embrión no es solo un ser vivo desde el momento de la fecundación, sino un ser vivo y humano. Por ello no se le debería poder matar, salvo en casos muy excepcionales (por ejemplo si peligrase de forma evidente la vida de la madre). Por supuesto, esta forma de pensar me hace inmune al argumento a favor del aborto en caso de malformaciones o enfermedades graves del feto, ya que no me parecería razonable admitir la interrupción de la vida de un recién nacido (o de un niño, o de un adulto) por tener graves problemas físicos o psíquicos.
Pero esta es mi opinión. Existen otras. Por ejemplo, que sería razonable que la madre decidiera interrumpir voluntariamente su embarazo mientras el feto no fuera viable fuera del seno materno, actualmente alrededor de las 22-23 semanas (aunque me pregunto qué dirían los que utilizan ese argumento si la ciencia consiguiera reducir esa edad de supervivencia fuera del útero materno hasta las 16 semanas o las siete, por ejemplo). O que, siendo el feto un ser vivo con potencialidad de ser humano, no es un ser humano hasta el desarrollo de su sistema nervioso (12-14 semanas), ya que es este sistema nervioso el que le dotará de conciencia y racionalidad humanas. Y por tanto que el embarazo debería poder ser interrumpido voluntariamente por la madre hasta ese número de semanas. Incluso los hay que consideran el aborto un derecho absoluto, por considerar el feto parte del cuerpo materno.
«No todo lo que es legal o no está penalizado es un ‘derecho’»
A estos últimos les recordaría que no solo el Tribunal Constitucional considera al nasciturus sujeto de algunos derechos, sino que la ley que opera en España desde 2010 lo que hace es despenalizar la interrupción del embarazo en determinados supuestos. Si fuera un derecho natural, no tendría que haber limitación alguna. Que yo pueda herir o matar a alguien en defensa propia no quiere decir que tenga derecho a herir o matar a alguien. Que yo pueda matar una mosca o una avispa no quiere decir que pueda matar cualquier animal en cualquier circunstancia sin castigo. No todo lo que es legal o no está penalizado es un derecho, o al menos no en el sentido que la inmensa mayor parte de la gente le otorgamos al término, y en el que intentan transmitir los políticos que lo llevan todo el día en la boca.
Vivimos en sociedad, y en democracia recurrimos a la ley para no acabar a bofetada limpia. No existe ni probablemente será fácil que exista nunca consenso respecto al asunto del aborto. Pero mientras se busca ese consenso, y mientras se intenta averiguar la verdad crucial del dilema ético del aborto (en qué momento el ser humano es un ser humano), lo que hemos hecho en Occidente es trazar una raya en el suelo (hasta aquí no es castigable, desde aquí sí lo es) con la que todos, o la mayor parte de nosotros, podemos convivir. Aunque no satisfaga del todo a casi nadie, aunque buena parte de nosotros pensemos que esa solución es en el mejor de los casos un mal menor, y aunque no renunciemos a convencer a los demás de que nuestra visión es la correcta.
Por cierto, cuando mi mujer quedó embarazada de nuestra tercera hija, al ser ella mayor de 35 años, el ginecólogo nos ofreció la posibilidad de realizar la prueba de la amniocentesis, informándonos de que el riesgo de que el bebé tuviera síndrome de Down era similar al de que se produjera un aborto natural debido a la propia prueba (1 entre 500 probabilidades, si mal no recuerdo). Nos miramos, y tardamos un segundo en rechazar el ofrecimiento.
Ahora, tras lo acontecido estos días en Castilla y León me pregunto: si ofrecer a una madre escuchar el latido del feto o ver su imagen en una ecografía de buena calidad es «coaccionarla» para que no interrumpa su embarazo, ¿es ofrecer la prueba de la amniocentesis coaccionar para que se decida abortar en caso de venir el feto con un cromosoma de más?
Todo no es porque si por casualidad.
Le pregunto si su mujer quisiera haber abortado y usted no lo quisiera, sabe que no podría oponerse legalmente, que usted no tiene el derecho a ser padre de ese futuro hijo porque han legalizado que usted no tiene ese derecho. Por lo tanto que usted no es una ser con derecho a reclamar en un juzgado su derecho. Sabe que argumentos se da a la población a los hombres como usted, y que usted y yo los aceptamos
Y sabe que es porque Rajoy se dio cuenta que Zapatero gano por un millón de votos de las mujeres. Sabe que Zapatero pacto con Robles, Fernández de la Vega, dos magistradas, y con el lobismo hembrista del PSOE, Altamira, Valcárcel, Valenciano y más
la ley «contra la violencia de la mujer por el hecho de serlo», frase con la que se postulo.
Sabe que Rajoy dio 5000 millones a «políticas de género». Que Juana Rivas era una «víctima» para el y su gobierno.
Sabe cuantos miles de millones se han presupuestado en total desde Zapatero hasta hoy en todas las administraciones para «políticas de género», a donde y a quienes han llegado.
Buenos dias, Sr. Velarde.
Creo que lo más importante es valorar la vida del ser humano. Esto quiere decir de todo ser humano, sin exclusión ninguna, tenga la condición que tenga, y desde el mismo momento de su concepción.
Este forma, de ver o de entender al ser humano, viene justificado por creer que somos seres creados por Dios. Aquí no hay duda ninguna.
Por la fe creemos que somos un bien creado por Dios, a imagen y semejanza de Dios, por su libre voluntad, y por su infinito amor.
Pero también tiene una justificación racional, sin necesidad de ninguna religión. El desprecio al ser humano más indefenso, y estoy pensando sobre todo en las primeras fases de formación del feto, ¿es un grado de desprecio menor?
Se piensa que al no tener las capacidades intelectivas mínimas desarrolladas no es causa de perjuicio ninguno al feto, es algo así como que todavía no es un ser humano.
Pensar así es un claro indicio de hacer selección humana, pues solo el grado de facultades que tenga el ser humano, en este caso el feto humano, es razón suficiente para descartarlo: más facultades del feto, más humano; menos facultades del feto, menos humano.
Lo que viene a continuación de esta lógica del grado de valores sobre los seres humanos, se argumenta, «justificadamente», y se «decide», lo que «puede» ser más o menos humano.
Es, consecuencia de esta medida de grados, lo que sucede en muchas sociedades humanas: por razones de «eficiencia social», o en momentos de conflictos sociales, o por razones ideológicas, aparece «la necesidad» de eliminar la parte menos valorada del ser.
Pero en este caso hablamos de humanos, seres humanos que en estos momentos de desarrollo tienen menos facultades cognitivas, pero al fin y al cabo seres humanos.
Otra consecuencia es pasar de un grado a otro sin muchos escrúpulos. Se cree en la «capacidad» que se tiene, con esta forma de entender al ser humano, de «justificar» el odio entre los seres humanos: se puede argumentar, y de hecho se hace, que el otro, por ser menos humano tiene menos derecho, o directamente no tiene derecho. Además, esto se argumenta por razones de «justicia».
El derecho a ser humano, por ser un ser humano desde el primer momento de la concepción, tenga las capacidades que tenga, es, sin exclusión, desde el primer momento de su concepción.
Es, ya, con todo derecho, un ser humano. Lo contrario de comprender esta realidad es, no solo una falta de consideración a la humanidad, sino que es despreciar al mismo ser humano!!
Gracias como siempre por comentar, Feliu. Yo, desde una óptica agnóstica (que no atea: me resulta casi más difícil creer que no hay nada que creer en Dios), coincido conceptualmente con vd, desde un punto de vista ético. E intento convencer a los demás con mi argumentación. Pero las cosas son mucho más complejas, y es justo lo que intento describir en el artículo. Saludos
Sinceramente, soy cristiano, católico, no practicante visto lo visto. Sin embargo, soy firme detractor del aborto. Un asesinat0 no puede ser un «derecho».
Muchas mujeres, abortando, hacen que el nonato pague su insensatez y su egoísmo. El 50% no usan métodos anticonceptivos, a sabiendas de que el embarazo es el posible resultado. Muchas están en pareja, empleadas y no son analfabetas, lo que da más escarnio a su «decisión». No son adolescentes alocadas que tienen sexo esporádico, sino mujeres informadas que deliberadamente tienen sexo sin protección a sabiendas de que es «probable» un embarazo…
Que uno o de cada cinco embarazos acabe en aborto, 100.000 asesinat0s cada año, es una monstruosidad y me hace plantearme muchas cosas y, una de ellas, es la idoneidad de que se produzca la islamización de Occidente. Una islamización que acabará con los woke, con los abortos y con la degeneración actual. Una islamización que acabará con la Iglesia católica sumisa ante la masonería, ante la izquierda y ante los ateos, que ha ido cediendo hasta dejar huérfanos a miles de creyentes. Llegados a esto, creo que lo mejor que puede pasar es que Europa se convierta más pronto que tarde, en Eurabia. Al menos, se salvarán las vidas de 100.000 inocentes cada año.
Pues yo ando mas o menos cómo usted.
Es mas, se acusa muchas veces a los muslumanes que vienen aquí de no querer «integrarse». Pero seamos claros, para que narices va a integrarse un musulman con un poco de fe en su religión mas otro poco de sentido común (no hablo de ningún fanático) si ve el panorama woke que tenemos mas ese desprecio a la propiedad privada y a que la sociedad pueda prosperar económicamente.
Podría tomar muchas cosas positivas de occidente, que incluso en el futuro le llevaran a replantearse jasta que punto su mundo es tan bueno como piensa que es, pero si si esas cosas positivas vienen en un pack de una sociedad que se odia y despreia a si misma y que desea ferviertemente su suicidio social, es lógico que diga que conmigo y con mi familia no cuenten.
Y me considero católico y presupongo que bastante de derechas, vulgo facha. Y el tema del islam y el Coran no me apasionan precisamente. Sobre todo por la confución interesada que tienen entre el mundo del Cesar y el de Dios.
Un cordial saludo
A ambos: ¿creéis que no hay abortos en los países musulmanes?
¿Sinceramente cree Ud. que en los países musulmanes hay tal cantidad de abortos, como que uno de cada cinco niños sea eliminado en el vientre de su madre? ¡Por favor!
Nos guste o no, los países musulmanes, en aspectos morales nos dan mil vueltas. No me gustaría una sociedad musulmana, pero sí sé que se defenderían mucho más los valores y acabaría la decadencia espiritual de Occidente.
Pues claro que los hay. De la misma manera que se remiendan virginidades (por ejemplo).
Y de la misma manera que también los hay en esa «Santa» Rusia de Putin.
Pero no solo es que haya menos proporción respecto a los nacidos, como bien dice SINFACTURAPORFAVOR, es que no es algo que sea bien visto, ni un ejemplo de cara a la «salud reproductiva de la mujer», etc…
El principal problema de occidente es que el aborto lleva camino de querer sr reconocido poco mas o menos que algo positivo. Y ya se da el caso de feministas que consideran que la mujer que no haya abortado al menos una vez en su vida no se esta «empoderando» lo suficientemente. Si no que el aborto se debe llevar hasta minutos antes del parto. Y hasta se se está considerando ampliarlo a semans después (vulgo infanticidio).
De la misma manera que en la España de Franco había clínicas, se el caso de una con mucho nombre en Barcelona, que hacían abortos a las niñas «bien», que miraban por encima del hombro a las que se tenían que ir a Londres o Amsterdam.
Pero en la sociedad de entonces, incluso en lo que orbitaba alrededor del PCE, no habrían tenido un pase las cosas que se dicen ahora.
Esa es la principal diferencia con los paises musulmanes. Y no necesariamente musulmanes, en muchos paises africanos donde la presencia católica es grande la percepción sobre occidente es la misma.
Un cordial saludo.