Letrados del Congreso denuncian que el secretario general actúa de «abogado defensor de Batet»

La división es total y llueve sobre mojado. El colectivo de los letrados del Congreso está absolutamente dividido en relación a la actuación de su secretario general, Carlos Gutiérrez, por una actuación propia de un «abogado defensor» de la presidenta, Meritxell Batet. Según denuncian a THE OBJECTIVE fuentes parlamentarias, la unanimidad dista mucho de ser la tónica habitual en los servicios jurídicos de la cámara baja, quienes reprochan «la actuación de parte» del letrado mayor de Cortes respecto a la presidencia de la cámara. 

«Es un escándalo, se está rozando la prevaricación», explican las citadas fuentes jurídicas a este periódico ante la irrupción de un informe de los letrados en campaña electoral e inusualmente en un viernes y con el encabezado de «Le envío esto a instancias de la presidenta del Congreso», como figura en el asunto de la comunicación vía email. «Nunca jamás se ha enviado un informe un viernes, a tres días de la reunión de la Mesa», y con el agravante de que el informe no está firmado.

Un informe sin firma

Recuerdan letrados de la cámara que no es la primera vez que el letrado mayor de las Cortes utiliza esta fórmula para evitar asumir personalmente el apoyo a la gestión de Batet que encendería más los ánimos de los más de 50 letrados del Congreso. En octubre de 2021, el mismo secretario general del Congreso, Carlos Gutiérrez, evitó firmar otro informe realizado a instancias de Batet ante la providencia enviada por el presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Manuel Marchena, instándole a retirar el acta del diputado de Podemos, Alberto Rodríguez. 

«Fue un bochorno», explican fuentes parlamentarias que Batet «no se atrevió a ejecutar la sentencia y solicitó un informe jurídico a la carta». Entonces hubo dos informes de los letrados. Uno primero sin firmar y favorable a Batet y un segundo, después de que la Mesa solicitara una aclaración a Marchena y éste exigiera la ejecución inmediata de la sentencia y la retirada del escaño al diputado de Podemos, que sí se firmó por el secretario general y que mantuvo un criterio contrario al primero.

«Falta de autoridad de Batet»

«Se está actuando de forma pusilánime para esconder la falta de autoridad de Batet», denuncian fuentes parlamentarias , por la «presión de Moncloa y de PSOE y Podemos». En este sentido, recuerdan que el anterior episodio de retirada de un escaño a un diputados, el diputado de la extinta Convergencia i Unió, Francesc Homs, fue fulminantemente expulsado por la entonces presidenta del Congreso, Ana Pastor, sin necesidad de parapetarse en los letrados de la cámara a quienes ahora «se está utilizando de manera burda» ni provocar un conflicto institucional entre el Congreso y el Tribunal Supremo.

El sentir es compartido por los grupos parlamentarios y no sólo por los del arco parlamentario de la derecha. Fuentes parlamentarias de Podemos y otras formaciones de la alianza Frankenstein coinciden en resaltar que la falta de autoridad de la presidenta le hace moverse con «inseguridad y soberbia», combinación letal en el proceso de toma de decisiones rápidas durante el pleno, cuando hay que actuar con diligencia y conocimiento profuso del reglamento. Algo que se puso de manifiesto en la petición de dimisión a Batet por parte de la formación morada en el episodio de Alberto Rodríguez.

Gutiérrez avaló a Batet en el pleno 

Este fue el caso de la votación de la reforma laboral el jueves de la semana pasada en el Congreso. Batet tuvo que decidir in extremis, minutos antes de la votación del Congreso, sobre la demanda que el PP le hacía de convocar a la Mesa para decidir si se permitía o no votar en pleno a un diputado, Alberto Casero. Después de haber votado éste de forma telemática, Casero se personó en el Hemiciclo para intentar votar presencialmente tras comunicar un supuesto error informático en el sistema.

Según la versión dada por la presidencia del Congreso a este diario, el letrado mayor de las Cortes «avaló el criterio de Batet de no repetir la votación» del diputado del PP porque «no hubo ningún error informático», como dejó claro el informe de los letrados al que tuvo acceso THE OBJECTIVE y enviado este viernes a los miembros de la Mesa del Congreso.

Minutos antes de la votación presencial y en un enorme revuelo en la mesa de presidencia de la cámara, Batet rechazó una convocatoria urgente de la Mesa alegando que la Mesa ya se había reunido y pronunciado al respecto, lo cual no se produjo. Y esto motiva la principal queja del PP que ha remitido un escrito a la presidencia solicitando el acta de esa supuesta reunión del órgano rector, que debería de estar firmada por el Secretario General. «Batet mintió deliberadamente y actuó de forma soberbia y prepotente  vulnerando el derecho al voto del diputado».

«Batet mintió con la reunión de la Mesa»

Fuentes socialistas explican este extremo asegurando que «Batet se equivocó. Cuando dijo que la Mesa se había pronunciado pero fue el letrado mayor, no la Mesa aunque el fondo del asunto es el mismo. No hubo error alguno». Junto al informe de los letrados se incluyó un informe de la Dirección de Telecomunicaciones del Congreso que rechaza la posibilidad de un error informático en el sistema de votación. «Eso no es suficiente», explican en el PP ante la falta de rigor de esa versión de los servicios informáticos del Congreso, «habría que solicitar una auditoría externa que verifique un sistema muy complejo en el que en ocasiones es imposible comprobar y validar las opciones de votación».

Sin embargo, éste no será el caballo de batalla de la oposición de PP y Vox el próximo martes en la reunión de la Mesa, prevista a las 10:00 horas. El eje argumental de la oposición se centrará en defender la repetición de la votación para salvaguardar el derecho al voto del diputado popular. Según fuentes parlamentarias populares, «el voto telemático es algo excepcional, pero un error no puede pervertir el sentido de voto del voto del diputado. El reglamento es claro al respecto y permite que el diputado hubiera ejercido el voto presencial». 

El debate jurídico 

A lo que se refiere el PP es al punto 6 del reglamento del Congreso que, en su resolución del 21 de mayo 2012 para el desarrollo de la votación telemática fija que : «El diputado que hubiera emitido su voto mediante voto telemático no podrá emitir su voto presencial sin autorización expresa de la Mesa de la Cámara que, en el supuesto en que decida autorizar el voto presencial, declarará el voto telemático nulo y no emitido». Es el único supuesto que no tiene precedentes, recuerdan fuentes parlamentarias: «y no lo hay porque nunca se ha solicitado, no porque se haya rechazado». 

Desde Presidencia del Congreso, alegan que las dos resoluciones de la Mesa adelantadas por THE OBJECTIVE, con fecha de 19 de marzo de 2020 y 21 de octubre de 2021, «completan y derogan la resolución del 2012 y que fueron apoyados por el PP para atender las especiales circunstancias de la pandemia». Pero el PP niega la mayor: «el acuerdo de la Mesa en octubre se hace en subordinación a lo que recoge el Reglamento en su punto 6. De hecho, se cita expresamente ‘lo dispuesto en el artículo 82 del Reglamento y sin perjuicio de los previsto en la Resolución de la Mesa del Cámarapara el desarrollo del procedimiento de votación telemática’. Sin perjuicio. No entra en contradicción con el reglamento y no dice expresamente que el voto telemático impedirá un voto presencial a futuro».

Los seis escritos de queja de PP y Vox

«Lo de menos» para la oposición es la sustitución del sistema de verificación telefónico por la auto verificación doble del parlamentario «con la introducción de usuario y contraseña como método de verificación» que se recoge en los dos acuerdos de la Mesa citados. «Fue un error centrarnos en hablar de un fallo informático y de la ausencia de verificación telefónica», explican estas fuentes, porque «la cuestión es mucho más relevante y radica en el derecho fundamental de un representante de la soberanía a ejercer su derecho al voto.

Se trata de un debate jurídico de fondo que centrará el recurso del PP al Tribunal Constitucional después de la reunión del martes, que acabará previsiblemente con una derrota de los postulados de la oposición . Se han presentado hasta seis escritos de queja por parte del PP y Vox, sobre los que tendrá que pronunciarse también Batet y los miembros de la Mesa, y que podría concluir en una eventual votación sobre la repetición de la votación, para la que los 3 representantes de PP(2) y VOX(1) son minoría frente a los 6 de PSOE (3) y Podemos (3).