Bronca en la Mesa del Congreso entre Batet y Pastor: «Habéis actuado de mala fe»

La reunión de la Mesa duró una hora y estuvo marcada por una «máxima tensión», según las fuentes consultadas por THE OBJECTIVE. No hubo cruce de acusaciones sino la exposición concatenada de dos informes: primero el de la presidenta, Meritxell Batet, el segundo el del PP, por parte de sus representantes, Ana Pastor y Adolfo Suárez Illana. Dos escritos que no abrieron el debate entre ambas partes y en el que sólo cursó una acusación de la presidenta del Congreso a los representantes del PP. 

Según ha podido saber THE OBJECTIVE, tras la lectura de un informe sustentado en el criterio jurídico que los letrados del Congreso hicieron publico el pasado viernes, Meritxell Batet, acusó directamente a los dos representantes del PP ante el órgano rector de la cámara: «Algunos miembros de esta mesa, los del PP, habéis actuado de mala fe», en referencia a Pastor y Suárez, con la intención de desprestigiar a la institución y a sus profesionales. 

La vicepresidenta de la Cámara baja y el secretario replicaron de forma contundente ante la acusación «muy gruesa» por parte de la presidencia del Congreso con la que demostró que «está muy nerviosa y se siente cuestionada». La actitud de Batet es tildada de «tremenda, infumable» por las fuentes parlamentarias de la oposición que denuncian que «se ha dado cuenta de que ha cometido un error al mentir sobre la supuesta reunión de la Mesa y ha tirado de soberbia en lugar de rectificar».

El encuentro se produjo en un clima de rigidez y tiranteces entre los miembros de la Mesa, que habían sido urgidos a celebrar una reunión hasta en seis ocasiones desde la votación de la reforma laboral el pasado 3 de febrero. «La presidenta ni siquiera ha dirigido la mirada al PP y a Vox», explican a este periódico fuentes presenciales.

Los precedentes del PP

De hecho, Batet no quiso responder a los representantes del PP al término de su exposición razonada para no provocar una confrontación directa. Ni siquiera replicó a los dos precedentes que negaba la presidencia y que sostiene el PP que existen de diputados que, habiendo votado de forma telemática, se les permitió votar de forma presencial tras un acuerdo de la mesa del Congreso. El primero de ellos, en 2017, siendo Ana Pastor presidenta del Congreso, se resolvió de forma favorable a la petición de un diputado tras una reunión de la mesa que esta vez no se produjo. El segundo, en noviembre de 2021, durante el actual mandato de Meritxell Batet, también tras un acuerdo de la Mesa que permitió votar de forma presencial a dos diputados que votaron de forma telemática. 

En ambos casos, los populares sostienen que se produjo una consulta por parte de la presidencia a los nueve miembros de la mesa in situ en el Hemiciclo, previa a la votación y con el aval de los letrados presentes en la presidencia, incluyendo al Secretario General. Y también en ambos casos, el PP sostiene que concurren las circunstancias citadas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional cuando estima que «la presencialidad es consustancial al parlamentarismo y que el único voto voto irrevocable es el presencial».

En puridad, el voto telemático es un voto embargado que no se ha producido hasta que se contabiliza por parte de la presidencia y por ello se puede modificar porque se entiende que no se ha efectuado hasta el momento en que se suma al resto del panel de votaciones del Congreso. Lo que es «lamentable», a juicio del PP, es que el informe de los letrados no hable del derecho fundamental del diputado. «Se limita a sostener que si no hay error técnico no ha lugar a la revisión», lo cual a su juicio es contrario al reglamento del Congreso en su apartado 6.

Casero pidió el martes un cambio del voto

En base a ese criterio, los populares desvelan que el diputado Casero no sólo solicitó una vez el cambio en la forma de voto sino que lo hizo dos veces. La primera vez fue el martes 1 de febrero por la tarde, al inicio del pleno legislativo, cuando la mesa le concedió la autorización del voto telemático porque «ya se había empezado a encontrar mal».

Cuarenta y ocho horas después, y habiendo votado de manera telemática el jueves 3 a las 17:45 de la tarde, el diputado en cuestión volvió a solicitar un cambio en la forma de votación pero en sentido inverso: del telemático al presencial, pero la Mesa denegó su petición sin consulta previa. 

Es éste rechazo el que fundamentará, junto con los precedentes, la argumentación jurídica del recurso del PP ante el Tribunal Constitucional. Los populares sostienen que «no solo se ha conculcado el derecho del diputado sino que se han vulnerado los derechos de la Mesa del Congreso, habiéndole privado de la consulta preceptiva que Batet sustituyó por su decisión personal».

La justificacion del letrado mayor 

Un criterio jurídico que, para el PP, no implica en ningún caso el cuestionamiento de los letrados del Congreso, en donde «también hay opiniones discrepantes que coinciden con la nuestra», como desveló el pasado fin de semana la información publicada por THE OBJECTIVE sobre el cuestionamiento del letrado mayor de Cortes. Tras ese cuestionamiento interno de los servicios técnicos de la cámara, el secretario general del Congreso, Carlos Gutiérrez, «fue muy prudente» en la reunión de este martes y se vio en la obligación de decirle a los representantes del PP que «no se había sentido ofendido por sus palabras, que entendía que habían sido respetuosos».

El letrado se vio forzado a justificarse, según fuentes parlamentarias, tras haber firmado un informe sin firma defendiendo que se había actuado de forma correcta por parte de la presidencia de Batet, quien salió este martes en su defensa públicamente. «Batet ha salido a defender al abogado defensor de Batet», resaltaron fuentes parlamentarias para dejar en evidencia que el informe «de parte» del letrado mayor. Los populares entienden que la argumentación jurídica ignora en el apartado 6 de la Resolución de la mesa del Congreso de 21 de mayo de 2012 sobre el voto telemático pero también entra en contradicción con el reglamento del senado. 

El reglamento del Senado 

Según el artículo 8 del reglamento parlamentario sobre el voto telemático en la cámara alta, «será posible la modificación del voto telemático hasta la finalización del plazo de emisión (…) y previa autorización de la Mesa, en su caso, del presidente, el Senador o senadora que haya emitido su voto telemático podrá votar presencialmente».

Una modificación que está prevista mediante una solicitud de anulación del voto telemático a la dirección de correo electrónico [email protected], indicando los asuntos y sesiones a los que afectaría la anulación. Una fórmula que no recoge expresamente el reglamento del Congreso, si bien esto no es óbice, según el PP, para que se impida. «Un principio fundamental es que si la ley no distingue, no podemos distinguir. Debe imperar el deseo del diputado a cambiar la forma de votación, lo cual debería haber cambiado la presidenta sobre la marcha. Un error que tenía fácil solución: que rectificara. pero Batet ha optado por la soberbia».