Lacalle: «¿Impuesto a las fortunas? Esto es un sistema dictatorial disfrazado de democracia»

Autor de varias obras sobre la economía, nos aproximamos a la última que ha presentado, Libertad o igualdad, en la que reflexiona sobre los modelos económicos y concluye que el capitalismo es el único válido. Liberal de tradición y por convicción, Daniel Lacalle (Madrid, 1967) critica la sentencia que está elaborando el Tribunal Constitucional y que desestima el recurso presentado por la Comunidad de Madrid contra el Gobierno de Pedro Sánchez por la puesta en marcha del impuesto a las grandes fortunas.

Asimismo, se lamenta profundamente de que España desperdicie el potencial y las ocasiones que se le ponen por delante como país, que los españoles nos hayamos resignado a la mediocridad y a la comparación con los peores, «porque estamos entre los peores» y nos hemos acostumbrado «a que España sea irrelevante».

PREGUNTA.- En su libro Libertad o igualdad llega usted a la conclusión de que el capitalismo, entendido como la libertad, es la única vía posible, porque la igualdad, entendida como la protección o intervención de Estado, es algo así como un engaño…

RESPUESTA.- Es que no hay ninguna manera de conseguir la igualdad de oportunidades en un sistema que no sea capitalista, porque la idea de que tú puedes tener libertad de todo, menos libertad económica, es una sandez. No hay libertad sin libertad económica. Y se nos intenta vender el mensaje de que todo son derechos y no hay obligaciones, que los derechos son infinitos, pero los recursos son finitos. La única manera en la que tú puedes poner en común todos los derechos y todas las obligaciones de los ciudadanos y conseguir lo mejor para todos, o para la inmensa mayoría, es en el capitalismo, no existe ninguna otra opción.

P.- Pero ¿partiendo de una situación de igualdad de oportunidades en la base?

R.- La idea de la igualdad en la base es una estupidez. Nadie es igual a nadie. La idea de la igualdad en la base es un truco. Decir que vamos a empezar todos de cero es imposible, es una tontería. Es imposible que todo el mundo empiece de cero, porque no todo el mundo nace el mismo día, ni todo el mundo empieza ahora. Eso es negar la evidencia de que los ciudadanos somos diferentes y que no somos iguales y no debemos ser iguales, porque el progreso es la desigualdad. Tenemos que buscar la igualdad ante la ley, que seamos iguales en cuanto a nuestras obligaciones, pero no iguales. Nosotros no podemos partir de una base igual nunca. Y el que te lo dice es el primero que no partiría de una base igual, porque es el que lo administra. Es decir, sería la mayor desigualdad de todas: la desigualdad por adhesión política.

P.- Me refería más bien al Estado del bienestar, la igualdad de oportunidades respecto a la educación, la sanidad, etc.

R.- Eso es otra cosa. Una sociedad de ciudadanos libres decide conscientemente cada uno participar de unos servicios que se le dan al resto de la gente. Me parece muy bien y eso ya existe. La familia es el sistema económico más desigual y a la vez más solidario y el más exitoso. Porque en una familia tú tienes una serie de personas que no contribuyen en nada y hay otras que lo contribuyen todo y que detraen una parte de su salario por el bienestar de los otros. Eso es una decisión libre dentro de una organización económica, pero no es igualitarismo. El igualitarismo es que alguien, desde el poder, decide hasta dónde tienes que llegar tú y dónde tiene que estar otro. Y además el poder solamente puede igualar a la baja. El poder no puede hacer que las personas que estamos en esta habitación seamos iguales. Lo único que puede hacer es que la que sea más rica sea más pobre. Es lo único que puede hacer. Jamás ha existido el proceso de igualación vía imposición.

P.- ¿Cree que, de alguna manera, nos están robando la cartera con estos discursos?

R.- Totalmente. Nos están engañando con una cosa que es imposible, igual que nos  engañan con la idea de que, desde el poder político y el sector público, se tiene más y mejor información y capacidad de gestionar los recursos que desde la cooperación entre individuos libres. Es una falacia que parte de la idea de que los individuos, cooperando libremente, van a ser avariciosos y egoístas. Esa es una mentira fácilmente comprobable. Se trata de convencer al ciudadano de que tiene que haber un grupo de personas, políticos o funcionarios que te protejan del resto de los ciudadanos, que es una estupidez. Esas personas tienen, además, un incentivo mucho mayor para despilfarrar el dinero, porque no lo generan ellos y sí le pasan sus desequilibrios a los ciudadanos. La idea de que el Estado te da algo es tan ridícula. El Estado no te da nada que no te quite. Es un constructo que aceptamos para poner unas reglas comunes. Pero el Estado no regala absolutamente nada que no te quite en otro lado, vía inflación, vía impuestos, vía más paro, vía menor crecimiento…

«El Ministerio de Igualdad tiene como objetivo generar toda una serie de problemas para presentarse como la solución»

P.- ¿Le preocupa la hiperregulación en la UE?

R.- La hiperregulación es presentarse como la solución a un problema que crea la propia burocracia, que genera problemas que luego dice que va a solucionar. ¿El Ministerio de Igualdad tiene como objetivo la igualdad de las mujeres? No, tiene como objetivo generar toda una serie de problemas para presentarse como la solución, como el Ministerio de Consumo tiene como objetivo generar toda una burocracia que perpetúe su burocracia.

P.- ¿Y el Ministerio de Hacienda?

R.- Igual. Ha pasado de ser un Ministerio en el que se busca que se administren los recursos que se reciben de un ente que son finitos, a ser una máquina cuyo objetivo es recaudar. ¿De dónde ha salido que Hacienda tiene que tener como objetivo aumentar la recaudación? El objetivo será administrar los recursos finitos, que llegan a través de unos impuestos, que no tienen como objetivo recaudar más, sino que tienen como objetivo facilitar que ese Estado que debería tener como meta, que la cooperación entre individuos libres fuera más fácil. Nada más.

P.- Por cierto, hablando del Ministerio de Hacienda, se ha publicado el avance de la sentencia del Tribunal Constitucional que tumbaría el recurso de la Comunidad de Madrid, interpuesto contra el impuesto estatal a las grandes fortunas, argumentando que una comunidad autónoma no puede bloquear un impuesto estatal. ¿Qué opinión le merece?

R.- Si una comunidad autónoma no puede bloquear un impuesto estatal, ¿para qué tenemos comunidades autónomas? ¿Queremos más o menos autonomías? ¿O queremos unas autonomías que gasten más? ¿De qué estamos hablando? Yo no he leído el texto de la sentencia, pero si queremos un sistema solamente estatal, que se pronuncie el Tribunal. No tiene ningún sentido decir que una CCAA no puede bloquear un sistema estatal… Además, no está bloqueando, sino diciendo que ese impuesto es injusto y que se permite por una aberración moral, que es que, como le afecta a poca gente, no pasa nada. ¿Alguien se imagina que hiciésemos una Ley que, como solamente afecta a los ciudadanos belgas que viven en Badajoz, vamos a robarles? La idea de que una medida confiscatoria es aceptable porque le afecta a poca gente profundamente inconstitucional… Va en contra de toda la realidad de un sistema fiscal, que no está hecho para que le puedas robar al que tiene, no es el objetivo.

En un país que ya tiene impuesto al Patrimonio y toda una serie de impuestos al capital y al ahorro, ¿esto es aceptable porque lo dice el Gobierno? Entonces todo sería aceptable. Esto es un sistema dictatorial disfrazado de democracia. Si el Gobierno pone un impuesto que se superpone sobre el impuesto que está cedido ¿De qué estamos hablando? ¿De doble imposición? No lo sé. No sé que es lo que dice el Tribunal Constitucional ni lo que dirá el texto que va a aprobar, pero me da exactamente igual lo que diga el Tribunal Constitucional. Tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional no deben entrar sobre si es una competencia o no de la Comunidad Autónoma, sino si el impuesto es o no es confiscatorio, extractivo. Es doble imposición y es injusto.

P.- Han ido al Tribunal Constitucional, precisamente, porque entienden que es un conflicto de competencias entre Administraciones, la autonómica y la Estatal…

R.- Si tú tienes un impuesto cedido a las comunidades autónomas y como no te gusta que gestionen sus impuestos, creas otro que se superpone sobre el primero… Este tipo de cosas solo las escuchamos aquí, en España. Esta narrativa impuesta en España de bueno, es que lo dice el Gobierno, lo dice el Estado… ¡ya está! Se supone que estamos en un mundo libre… Es completamente rebatible, moralmente injusto y reprobable.

«España es una anécdota en el mundo… La inversión extranjera ha caído un 26%»

P.- ¿Qué efectos cree que va a tener, sobre todo en Andalucía y en la Comunidad de Madrid, que son las que el Gobierno parecía señalar, cuando creó el impuesto para contrarrestar las rebajas fiscales en ambos territorios?

R.- Pero ¡qué efectos va a tener! Pues lo que estamos viendo todos los días… España es una anécdota en el mundo. Me da mucha pena. Es que España no existe en el debate mundial. España tuvo una época entre el año 82 y el año 2004 en la que todo el mundo hablaba de España. Era un país que se abrió al mundo, que empezó a liberalizar, a atraer inversión extranjera de verdad, etc. Este es un país, en el que, en el año 2023, el último dato que tenemos, la inversión extranjera ha caído un 26% sobre el año anterior, estamos más de un 40% por debajo del nivel del año 2018 y no pasa absolutamente nada. Y encima es que el dato del año 2018 era una porquería.

Nos estamos acostumbrando a que España sea irrelevante, hablando en los medios de comunicación y los debates políticos. Solamente hablamos de nosotros. Vemos cómo Portugal nos pasa, vemos cómo Grecia nos pasa, Vemos cómo país tras país de los Bálticos mejoran con respecto a nosotros; cómo vamos perdiendo con respecto no solamente a nuestros comparables, sino a nuestro potencial. ¡Y encima te dicen que todo eso es récord de empleo! ¡Que somos los que más crecemos…! Es absolutamente alucinante.

«Es una vergüenza que en España, con su potencial, nos conformemos con la mediocridad»

P.- ¿No son ciertas las cifras de las que presume el Gobierno?

R.- ¡Cómo va a ser cierto el récord de empleo del país con más tasa de paro de todo Occidente! ¡Con más tasa de paro que Ucrania y que Turquía! ¿Cómo va a ser cierto? Claro, en el 2008 estábamos peor… ¡no me fastidies! El debate económico en España está orientado a que te conformes con la mediocridad. Es siempre igual, porque siempre te estás comparando con la media de la Unión Europea -que es irrelevante, porque la Unión Europea es un agente económico en declive- luego, como no te gusta la media de la UE, dices la media de los países que no crecen. Luego me dicen la media de los países que sabes que comparas siempre con los peores. España se compara siempre con los peores. Y estamos entre los peores. Entonces me da igual que lo diga este Gobierno, que lo diga el anterior, porque el anterior Gobierno decía exactamente lo mismo. Es una vergüenza que en España, con el potencial que tiene, nos conformemos no con la mediocridad. ¡Es una situación tan pobre en todos los sentidos…! Pues, adelante, que sigan con el estatismo que nos está asfixiando constantemente. España se está quedando en un país para jubilarte.

P.- ¿Y qué nos puede pasar a partir de ahora, cuando a la guerra de Ucrania se le añade la guerra en Oriente Próximo? ¿Cuáles son las perspectivas económicas que nos esperan?

R.- Olvídese de los conflictos internacionales…

P.- ¿No afectan?

R.- ¡Claro que afectan, si no haces nada! Porque ahora España, ante un conflicto en Israel con un grupo terrorista como Hamás ¿qué es lo que tiene que hacer? Inmediatamente sacar el cartel y decir: «Capitales del mundo, aquí tenemos abierto». Tienes que presentarte como el sitio donde hay que venir a invertir. Lo que no puedes decir es que nos iba bien – que no es verdad- pero es que ha habido una guerra en no sé dónde. ¡Qué tontería! ¿Cuándo no ha habido una guerra, no sé dónde? Yo acabo de volver de Inglaterra y allí dicen que hay un conflicto, pero inmediatamente prestan atención a ver lo que se tiene que hacer, como reducir las barreras para la entrada de inversión extranjera. Hay que traer mucha más inversión. Aquí se plantea una nueva excusa para disfrazar la mediocridad, en lugar de poner el cartel de «invierta usted aquí», que es lo que no estamos haciendo.

«Estamos perdiendo oportunidades en todos lados»

P.- ¿Cuál es la razón por la que las empresas extranjeras no invierten aquí o invierten menos de lo que podrían? ¿Es mediocridad de la que habla? ¿Falta de seguridad jurídica, como denuncian otros?

R.- ¿Para qué vas a invertir en un sitio donde hay un observatorio de los márgenes empresariales? ¿Para qué vas a invertir en un sitio en donde tienes 17 regulaciones si de un sitio mueves a 100 kilómetros para acá y para allá? ¿Para qué vas a invertir en un sitio donde si inviertes te penalizan por el capital; por los beneficios; por los ingresos y te penalizan por la creación de empleo. Tenemos empresarios maravillosos, que generan valor, que exportan, etc., y están todos, ninguno quiere salir, sacar la cabeza, porque saben que se recortan. Estamos en una burocracia extractiva. Habrá inversión extranjera en inmobiliario, en hoteles, bien, pero estamos perdiendo oportunidades en todo, en todos lados.

P.- ¿Cuáles son esas oportunidades?

R.- Todas. Yo no sé dónde se va a invertir. Yo lo que sé es que hay 108 billones de dólares moviéndose por el mundo, buscando invertir. Y no sé por qué España, que es el 1% del Producto Interior Bruto (PIB) del mundo, más o menos, una anécdota, no puede beneficiarse con una fiscalidad atractiva, una unas facilidades administrativas. Este es un país en el que los gobiernos se vanaglorian del normativismo. El otro día leí: «Es el gobierno que más leyes ha firmado». ¿Y quién dice que eso es algo positivo? Me da exactamente igual. Nos estamos conformando con la mediocridad, que de momento se disfraza con un gigantesco nivel de deuda que nos financia el resto de Europa hasta que deje de hacerlo.

 P.- ¿Y cuándo cree que ocurrirá eso?

R.- ¡Yo que sé! Pero que pasar… ¡pasará!  Un economista tiene que pensar qué es lo que puede pasar o cuándo, pero no las dos cosas a la vez. Pero que pasará lo sabe cualquiera. La acumulación constante de desequilibrios fiscales siempre salta. Lo que no sabes es cuándo. Lo que pasa es que los políticos siempre dicen bueno, como todavía no ha pasado, voy a empeorar las cosas todavía más…

«Me alucina que los barones del PSOE digan: ‘¡Qué bien!’ cuando el Gobierno va a condonar deuda a Cataluña»

P.- En España casi no se habla de otra cosa que de la amnistía, pero el supuesto acuerdo con los independentistas y otros grupos parlamentarios conlleva una parte económica en la que, por ejemplo, desde Cataluña se pide la condonación de la deuda del FLA y el pago de una presunta deuda histórica. ¿Es viable para nuestra economía asumir esas condiciones?

R.- Aquí todo es viable porque cómo se lo vas a cargar a los más pobres… Un Gobierno entre comillas, que se autodenomina progresista, que es profundamente regresivo, hasta el punto de aumentar constantemente los privilegios de las dos CC.AA. más ricas y pasárselos a las más pobres… A mí me alucina que los barones del PSOE digan: «¡Hombre, qué bien! El Gobierno va a acordar una condonación de deuda a Cataluña…». ¿Y cómo se condona la deuda a Cataluña? Pasándosela al resto. No se condona nada. Se la estás pasando al resto de las comunidades, que están en el FLA. Entonces ¿qué es todo lo que está ocurriendo?

Volviendo al tema de la libertad y la igualdad, es aumentar profundamente las desigualdades en España y darle muchos más privilegios a las comunidades autónomas más ricas y que no lo necesitan, a cambio de subirle muchísimo más los impuestos y aumentar muchísimo la deuda a las más pobres, que son las que están en el FLA. El Parlamento está todo el tiempo hablando desde un punto de vista constitucional y moral, de la amnistía. Y estoy de acuerdo que es completamente inaceptable. Pero lo que no se dice es que el 75% del Parlamento está de acuerdo en crujir a impuestos a todos los ciudadanos, en aumentar masivamente la deuda, en empeorar todavía más la posición de burocracia y de asfixia al que produce y que tenemos un acuerdo tácito, extractivo y confiscatorio entre todos esos partidos, que ideológicamente no tienen absolutamente nada en común: el PNV y Bildu, Junts y Sumar… nada más que robarle a los ciudadanos.

«La gente cree que el sistema de la Seguridad Social es sostenible y no lo es»

P.- Si el PNV, por ejemplo, que había lanzado su interés en gestionar las políticas pasivas de empleo, rompiendo así la caja única de la Seguridad Social ¿Qué efectos podría tener esa concesión, de producirse, para con nuestra economía

R.- Lo mismo que pasa si tú tienes una Seguridad Social (SS) que es profundamente deficitaria y la subdivides en varias SS en las que una Comunidad, como es el País Vasco, mucho más rica, se separa. Claramente, las SS de todos los demás son muchísimo más pobres. Y si todas son ya deficitarias…A mí no me parece mal que se haga. Simplemente para demostrar a la gente que la SS es completa y absolutamente inviable tal como está. Es que la gente se cree que el sistema de la SS es sostenible y no lo es. Y. Y una manera de mostrarlo es que se abra ese debate y la gente empiece a hacer el cálculo, que la gente que vive en ese esa nube de color rosa del estatismo entienda que el sistema de SS es insostenible y que además, haciendo ese cálculo no me importaría que sea así. ¿Para que valió el debate sobre la independencia de Cataluña?

Para que la gente hiciese el cálculo y viese cuál sería el impacto, sobre todo de todas las comunidades y para Cataluña de la separación. Porque cuando tú agregas todas estas cosas, el engaño es mucho más fácil de vender. Cuando dices que la SS tiene superávit es mentira. La Seguridad Social tiene un gigantesco déficit. Incluso después de crujir a todos con las cotizaciones sociales y recibir una transferencia del Estado que también es deficitario, porque se está endeudando masivamente. Me parece que es completamente inviable, pero interesante desde el punto de vista de que por lo menos la gente se dé cuenta de que tiene un sistema que es una bomba de relojería y que te están contando que es que está garantizado cuando no está garantizado para nada.

P.- ¿Tampoco el sistema público de las pensiones?

R.- No está garantizado. Lo garantiza el Estado… y las hipotecas subprime también se garantizaban por el Estado…

P.- Pues esto huele a default, ¿no?  

R.- No, no huele a default. Porque las burbujas creadas desde el gasto público y la deuda pública no pinchan como la burbuja inmobiliaria, o como un país emergente. Pinchan como lo estamos viviendo, que es como el cangrejo en la olla, en el agua va subiendo la temperatura, se van cociendo y no se dan cuenta hasta que están cocidos. Y nos estamos cociendo.

P.- Entonces sí huele a default…

R.- El default es para el pobre, en realidad, es la pérdida de poder adquisitivo de tu salario, la pérdida del poder adquisitivo de tus ahorros… Lo que está pasando es que le estás transfiriendo a todos los ciudadanos, especialmente a los más pobres, la situación deficitaria. Por eso es profundamente regresivo. El desequilibrio es monstruoso, pero aunque no se dan cuenta, son cada vez más pobres.