Portavoz de la asociación Jueces y Juezas para la Democracia: «Este CGPJ tiene que irse»

Esta magistrada de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJMu) defiende el sistema judicial español, por garantista, aunque deplora ciertas carencias, como la falta de medios y efectivos, en un buen número de juzgados. Ascensión Martín (Cuevas de Almanzora, Almería, 1952) afirma que, en sus 38 años de ejercicio de la profesión, nunca había visto a jueces y vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) hacer política como lo están haciendo ahora.

La portavoz nacional de Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) considera imprescindible la renovación del CGPJ, clama que los actuales vocales tienen que irse y, aunque no ve con buenos ojos que el comisario europeo de Justicia, Didier Reynders, tenga que actuar como mediador entre PP y PSOE para renovar el órgano de gobierno de los jueces, lo aceptaría si finalmente es la solución. Martín se muestra cautelosa sobre la constitucionalidad o no de la ley de amnistía y asegura que se pronunciará cuando la vea publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

PREGUNTA.- Parece que el Poder Judicial está en pie de guerra con el Ejecutivo o el Ejecutivo con el Poder Judicial. No sé quién ha declarado la guerra a quién, pero ¿usted ve una vía de solución?

RESPUESTA.- Yo veo mucha confrontación política y no me gusta, ni como ciudadana ni como juez, sinceramente. Es decir que yo soy muy respetuosa con las instituciones. Jueces y juezas para la Democracia siempre hemos sido muy respetuosos con la separación de poderes. Y ahora vemos a jueces y juezas y a vocales del CGPJ haciendo política. Eso, yo que llevo 38 años en la carrera judicial, no lo había visto nunca. No lo había visto nunca, porque cada uno se dedicaba a lo suyo, como dicen. Y ahora todo el mundo hace política. Compañeros y compañeras que se manifiestan ante las sedes judiciales con las togas puestas, determinados vocales -por suerte no todos- que se dedican a hacer política de un partido político. Eso me asombra, porque creo que hay que respetar la separación de poderes y tenemos que creernos que las instituciones funcionan, que el Congreso y el Senado son los organismos que están encargados por la Constitución para hacer las leyes. Si luego las leyes no nos gustan, eso es otro capítulo. Ya iremos a Europa, iremos al Tribunal Constitucional o veremos, pero hay que respetar que están haciendo las leyes. Allí están los representantes que hemos votado para hacer esa función. Si no nos lo creemos, mal vamos.

«Si algún juez tiene causas guardadas en los cajones, tendría que actuar el CGPJ»

P.- Precisamente, al juez que instruye el caso Tsunami, Manuel García-Castellón, le señalan grupos políticos afines al Gobierno de acompasar sus providencias y autos a lo que va ocurriendo en la vida política. ¿Hace política el juez García-Castellón, o hace su trabajo?

R.- Yo no quiero poner nombre a ningún compañero. Hay que respetar la independencia judicial, respetar que lo está haciendo en los tiempos que tiene. Si hay algún compañero que no se llame García Castellón, pero que se llame Pepe López o Martínez y que también tiene causas en ciertos cajones, creo que si eso es así tendría que haber actuado el Servicio Especial del CGPJ. Así de claro. Para eso está el CGPJ, que es la figura del promotor de la acción disciplinaria y está para observar si hay algún juez -que los hay- que dilatan mucho sus resoluciones judiciales.  Somos 5500 y hay muy pocos expedientes disciplinarios, porque la mayoría son quejas porque no ha gustado tal o cual sentencia. Pero sí se ha sancionado a jueces que han estado un año sin poner sentencias, por ejemplo. Esa función es de la inspección del CGPJ, tenemos inspecciones virtuales del Consejo que tienen todo informatizado y ven cómo funcionan los juzgados. El servicio de inspección funciona y lo sabemos. Quizá deberíamos pedir que, en vez de ir a la sancionadora, el juez le preguntase qué es lo que ha pasado para que esto se haya producido, como la falta de personal, etc.

«Es muy importante que los jueces tengamos salud mental»

P.- ¿Está pensando en algún ejemplo, concreto?

R.- Todos tenemos ejemplos… lo que está pasando en la zona de Cádiz.  Somos humanos y hay compañeros que lo han pasado muy mal, con un estrés muy grande por determinados asuntos. Yo he estado en algunos juzgados donde he sentido que peligraba mi salud, por la cantidad de trabajo que tenía. Y esto es una cuestión que también el CCPJ tiene que abordar: las cargas de trabajo asumibles para que la salud laboral, física y psíquica de los jueces. Es muy importante que tengamos salud mental. No es cuestión de sacar 40 sentencias a la semana. Las hemos sacado cuando ha habido épocas… Yo las he sacado. Y muchos jueces. Yo no tengo ningún mérito, pero creo que tenemos que tener la cabeza muy serena. A veces tenemos presiones de todo tipo, opiniones políticas y no políticas, de los familiares. Cuando tú has metido a alguien en prisión y se viene la familia y se te pone en la puerta del juzgado, o se encadena la familia… y muchas más cosas.

P.- Con respecto a las presiones políticas… a veces son insultos. En el Congreso de los Diputados, no hace mucho, se ha señalado al juez García- Castellón.

R.- Y a Ricardo de Prada, que es de nuestros compañeros…

P.- Y a Manuel Marchena, Jesús Aguirre… La lista es amplia ¿Le preocupa?

R.-Creo que esta es la diferencia entre la libertad de expresión y esas críticas que vienen de miembros de un poder del Estado. Eso es lo que quizás más molesta. Que la madre o la novia del señor al que has metido en prisión venga y te diga lo que quiera… es un arrebato familiar y lo entiendes… Pero mire, yo llevo ya muchos años y la crítica siempre ha venido por quien pierde el pleito, que no le gusta una sentencia, el que no le gusta una reacción. Hace muy poco, incluso, hemos tenido una sentencia que ha absuelto a un abogado que llamó “prevaricador” al juez en la audiencia, porque dice que es propio de la libertad de expresión… Pero hay que respetar las instituciones y dejar trabajar. Mi compañero, José Ricardo de Prada, lo pasó mal. Supongo que estos jueces que usted ha mencionado también lo habrán pasado mal, porque no nos gusta estar continuamente en la prensa, por lo menos que hablen de tu profesión, o de que estás haciendo cosas que no debes. Llevamos mucho tiempo oyendo críticas de determinados asuntos. Creo que debemos respetar el trabajo de los demás. Eso es la separación de poderes.

«Hasta Feijóo dudaba de que Puigdemont cometiera delito de terrorismo»

P.- ¿Hay que investigar a Carles Puigdemont por terrorismo?

R.-Yo no soy experta en Derecho penal, sinceramente.

P.- ¿Y qué opina de la sublevación que ha provocado ese asunto en la Fiscalía, esa disparidad de criterios?

R.-Creo que hasta Feijoo dudaba de que fuese delito de terrorismo. Pero bueno, sabios tiene la carrera judicial y seguro que hay expertos en Derecho y terrorismo. Hay expertos para todo y además lo bueno que tiene España es que tiene muchos recursos y que si hay un juez que no acierta, hay un órgano superior, un órgano colegiado, que vuelve a revisar. Creo que tenemos mucha seguridad jurídica. Yo he estado trabajando en el extranjero y no he visto tanta seguridad jurídica como la que hay en España. Podemos estar orgullosos.

«En España no hay lawfare»

P.- ¿Hay lawfare en España?.

R.- Yo entiendo que no. Quizás hay algunos asuntos en los que se haya utilizado la justicia para cuestiones que se hubiesen tenido que resolver en otras instancias, en la vía política. Pero, en la época del COVID yo estaba en la Sala de lo Contencioso Administrativo y había un señor, que era de un partido político, que todos los días nos ponía un recurso por cualquier medida que se hubiese adoptado en materia de COVID. Yo no sabía quién era ese señor y luego me enteré que era de un partido político y que tenía órdenes de colapsar los tribunales. Pero si recibes la demanda, tienes que contestarla. Y ese tiempo que estás dedicando a este asunto, que luego a lo mejor desiste, o se allana cuando ya ha terminado ese ciclo, no lo estás dedicando a otro asunto de otro ciudadano, que realmente tiene razón, porque tienes un tiempo para para resolver. Y entonces resulta que estás empleando el tiempo en esos recursos, cuando hay una señora que está esperando que le des un desahucio, o que le des su divorcio. Si tú utilizas mal la justicia para intereses personales o políticos, tendría que haber costas, como una especie de penalización, porque eso supone que hay otra persona que está esperando una sentencia que yo no se la estoy poniendo, porque tengo que trabajar siete, ocho horas al día o las horas que tenga que trabajar. Estábamos todos trabajando, la sala entera, trabajando para ese señor. Y resulta que no estábamos atendiendo a los ciudadanos. Eso es utilizar la justicia, porque a esa persona le venía bien que todos los días saliese en la prensa que el Partido X ha protestado o ha puesto un recurso para intentar paralizar. Era publicidad gratis.

P.- ¿El partido X era VOX?

R.- Sí.

«El CGPJ no se renovó porque hubo incidencias políticas y no interesa»

P.- El CGPJ ha salido en defensa de algunos de los jueces a los que se ha señalado, pero ustedes han sido muy batalladores con el caso de José Ricardo De Prada ¿Por qué no hubo quien lo defendiera?

R.- No quiero decir que haya distinta vara de medir, porque tampoco es eso. Creo que se estudia en cada caso. Y es cierto que cuando se critica a unos jueces, el CGPJ tiene más celeridad en pararlo y en otros casos ni siquiera nos ampara. Últimamente, como estamos insistiendo por escritos y demás, pues ya hablan de todos. Pero este CGPJ tiene que irse. Sinceramente, creo que han pasado los años legales. Se tenía que haber renovado desde 2018 y esto es una anormalidad democrática que no tiene ningún sentido. Nosotros le hemos pedido en reiteradas ocasiones la dimisión. Yo le pedí personalmente a Carlos Lesmes que dimitiese y tuvo la valentía de dimitir. Me dijo: “Déjame que elija el tiempo yo”. Y dimitió. Y cuando lo hizo dijo que no quería cooperar con esa situación. Yo se lo he dicho a los otros vocales, que son cooperadores también en lo que dijo Lesmes: “Yo no quiero cooperar con esta situación de anormalidad democrática”. Lesmes está poniendo sentencias en la Sala Tercera del Supremo. Entonces pensaron que su salida fue un momento de inflexión y ahí se iniciaron otra vez las conversaciones para para renovar el CGPJ. Pero todos sabemos que hubo incidencias políticas. Y no se renovó porque no interesa.

P.- ¿Qué le parece que hayamos tenido que recurrir a Europa, al comisario Reynders como mediador, para intentar renovar el CGPJ?

R.- No me parece bien, pero sí es la solución para renovar… todas las soluciones son buenas: las alternativas, la mediación, la representación, el mediador, todo me parece bien con tal de que se renueve. Si no sirve para renovar, pues entonces estaremos igual que si lo hubiésemos hecho en el Congreso y el Senado. Creo que el Congreso y el Senado tenían que haber actuado con arreglo a la Constitución y haber convocado a la renovación del CGPJ. Ahí cada quién tiene su responsabilidad. Nosotros hablamos con la Presidenta del Congreso y con el presidente del Senado. Hay un mecanismo legal, que voten y que digan a mano alzada “Yo no quiero renovar nada”. El Consejo es el órgano de gobierno de los jueces. El poder lo tenemos nosotros, poniendo sentencias, no lo tienen ellos, que son 20 miembros. Quizás les han dado una importancia que no tienen.

P.- El poder que tradicionalmente ha tenido el CGPJ, nombramientos de determinadas plazas de jueces y magistrados, se lo ha quitado el Gobierno por decreto ¿Entiende usted esa Ley? ¿Es una forma de presión o una represalia?

R.- Creo que fue una ley para forzar un poco la renovación del CGPJ. Había algunos juristas que entendían que no era constitucional, pero el TC hace muy poco ha dicho que sí lo era. En todos los países del mundo, cuando se termina un mandato, se queda un órgano momentáneamente solo para cuestiones urgentes. Les han quitado el “mayor poder” que tienen, que es el nombramiento de cargos discrecionales, porque el servicio de inspección sigue funcionando, las publicaciones siguen funcionando. Solo se piensa que tienen el poder de nombrar discrecionalmente a los magistrados del Tribunal Supremo y que eso va a influir en la justicia. Pues yo creo que son nombramientos discrecionales, que los vocales del CGPJ tienen que tener la suficiente responsabilidad como para elegir a los mejores. Si no lo hacen, allá su responsabilidad. Pero es importante decir que es que el único “poder”, que yo veo más bien como la responsabilidad de elegir a los mejores, por mérito y capacidad.

«Como jurista, espero que la amnistía se publique en el BOE para opinar»

P.- ¿Debería modificarse el sistema de elección de vocales del CGPJ?

R.- Ha habido diversos procedimientos. Se empezó por el sistema de elección por los jueces y se cambió. Pero cuando el partido que ahora no está de acuerdo en la elección de los miembros del CGPJ ha tenido mayoría absoluta, no lo ha modificado. Eso es así. Parece que los jueces campen por libre o que les llamen por teléfono y tengan que poner la sentencia que les dicen. Yo no lo he visto en la vida, sinceramente. Confío mucho en la carrera judicial, que haya cuatro o cinco, que nos hayamos equivocado, o que se hayan equivocado, es posible, pero de 5500, si solamente se han equivocado el 000,3%…¡que suerte tenemos!

P.- La ley de amnistía, ¿cabe en la Constitución?

R.- Yo he oído a juristas de todo tipo, constitucionalistas, catedráticos o filósofos, juristas de prestigio y de menos prestigio… Unos dicen que sí y otros dicen que no, es decir. Como jurista, yo estoy esperando que se publique en el BOE, porque ahora mismo sabemos algunos aspectos, pero no todos. Nadie sabe exactamente cómo va a quedar si se aprueba. Ahora mismo creo que hay cierta inseguridad jurídica sobre qué se va a aprobar, pero será el Tribunal Constitucional el que diga si eso es conforme a la Constitución.

«Dudo de la legitimidad de quienes recurrieron el Decreto del Estado de Alarma»

P.- En alguno de los textos que hay en el Congreso, se habla de amnistiar delitos de terrorismo que no atenten contra los derechos humanos ¿Cree que eso cabe en nuestro ordenamiento jurídico y en el europeo?

R.- No conozco todos los Tratados Europeos, ni soy experta en Derecho Penal, pero creo que hay que ver el texto final. Sinceramente, no, no me voy a lanzar a decir si es constitucional o no, cuando otras personas mucho más doctas que yo en esa materia ni siquiera se han puesto de acuerdo. Hay constitucionalistas que dicen que es perfectamente constitucional y otros que dicen que no. Yo no me voy a arriesgar a decir porque tampoco soy experta en Derecho Penal. Evidentemente, yo no tengo esos conocimientos de Constitucional tan profundos como para suplantar al TC, pero sí creo que hay un apartado, una norma que dice que cuando cualquier juez plantease una cuestión prejudicial, ésta se paraliza. Eso ya lo están poniendo en bandeja.

P.- Tras haberse declarado inconstitucional el decreto de Estado de alarma, durante la pandemia, el rechazo del traspaso de las competencias de tráfico a la Policía Foral de Navarra, también por decreto, la anulación del nombramiento de Magdalena Valerio como presidenta del Consejo de Estado ¿Cree que el Gobierno está gobernando contra el derecho?

R.- Estamos viviendo unos tiempos convulsos, porque recuerde también que el Estado de Alarma se anuló, que fue muy grave, por un voto, por un recurso de VOX. Hay personas jurídicas que se dedican a recurrir a veces con razón y otras sin razón. Sinceramente yo he dudado de la legitimación activa de quien interpuso el recurso. Tú no puedes recurrir porque te parezca mal algo…pero es que como ahora casi se recurre cualquier cuestión que no nos guste…

«La justicia es más rápida en otros países, porque también es menos garantista que en España»

P.- ¿En qué situación se encuentra la justicia española en este momento? ¿Goza de buen salud?

R.- Yo soy optimista por naturaleza. Y en materia de Justicia basta ir a los juzgados y a los tribunales todos los días para ver que siguen funcionando. Los jueces y juezas en este país están aguantando el Estado de Derecho. Todos los días se celebran juicios, tratan de poner las sentencias lo antes posible y las mejores posibles dentro de las limitaciones que tenemos de medios personales o materiales. Pero eso es la justicia. Los juzgados y los tribunales no son lo que vemos en la televisión. Yo defiendo la justicia de proximidad, que el ciudadano cuando llegue a un edificio público esté bien atendido, que sepa dónde tiene que ir, que sepa que la Justicia está para garantizar sus derechos, que se sienta cómodo y que se sienta a gusto, aunque piense que seguramente ha sido su último recurso. Pero yo pienso que realmente el ciudadano confía en la justicia. De hecho, cada vez hay más juicios. Se ha judicializado muchísimo la vida privada y la vida pública. Es el último resorte que le queda al ciudadano para que atiendan sus derechos.

P.- En todo caso, una queja casi unánime suele ser la lentitud de la justicia…¿Tiene solución?

R-La ratio de jueces en España es muy inferior a la del resto de Europa. Quizá aumentando las plazas, o ahora a través de la ley para la agilización procesal, creando los llamados tribunales de instancia… De todas maneras, antes al Tribunal Supremo solamente llegaban determinadas cuestiones por razón de la cuantía. Eso era quizá limitar la tutela judicial efectiva, pero ahora se recurre todo, hasta a un acuerdo de una Comunidad de Propietarios… Por otra parte, los juzgados están colapsados y eso es un hecho real, unas jurisdicciones más que otras. Por ejemplo, la jurisdicción social y la jurisdicción civil está muy colapsadas. Los juzgados de violencia de género son muy duros para el juez o para la jueza que esté allí, para los abogados, para todos los intervinientes. Pero es una justicia más rápida, porque la medida se adopta rápidamente por razones de urgencia. También que está que va muy lenta para lo que queremos que vaya si hay unas medidas provisionales, porque a ver con quién se quedan los hijos en un divorcio, por ejemplo. Es cierto que queremos que vaya rápido, pero yo he estado trabajando en otros países y la justicia es más rápida, pero también porque es menos garantista.