Uno de los 'padres' de la Constitución carga contra la amnistía: «Es un disparate»
Asegura que resta ley busca favorecer el mantenimiento del presidente del Gobierno y a los «parásitos» de sus políticas
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón | Carlos Luján (Europa Press)
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, consejero permanente de Estado y uno de los ‘padres’ de la Constitución, acusó al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de querer aprobar «a zapatazos» una ley de amnistía «sin duda» inconstitucional con el único objetivo de mantenerse en el poder y de beneficiar para ello a quienes son «parásitos» de su acción de gobierno.
Lo hizo en el marco de un acto celebrado ayer, martes, en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas (RACMyP) para presentar el número de ‘El Cronista del Estado social y democrático de Derecho’ con motivo de los 45 años de la Constitución.
Estuvieron los expresidentes del Tribunal Constitucional María Emilia Casas y Juan José González Rivas, además de Andrés Ollero, magistrado emérito del Constitucional y actual secretario general del Instituto España, donde se integran todas las reales academias. Presidido por Benigno Pendas, presidente de la RACMyP, estuvieron también el magistrado del Constitucional Enrique Arnaldo y la exfiscal general del Estado Consuelo Madrigal, entre otros.
Herrero y Rodríguez de Miñón dejó claro que votaría «no» a la amnistía pero no tanto porque sea «arbitraria» y porque esté «mal formulada», como habían dicho otros oradores, además de por mostrar «la ignorancia suprema de sus autores» y de que «sin duda» es inconstitucional, sino también por algo «todavía más profundo», y es «la inoportunidad, en el sentido más estricto del término».
También, prosiguió, porque se ha presentado y pretenden sacarla adelante «a zapatazos», sin haber dedicado apenas esfuerzo a «ganar adeptos», porque «se ha hecho en contra, no a favor», más allá de buscar favorecer el mantenimiento del presidente del Gobierno y a quienes son «parásitos» de sus políticas.
Denunció que con esta ley se ha puesto «la voluntad por encima de la razón» y por todo ello es «un disparate como está planteada» porque el presidente del Gobierno «vive en el disparate».
El jurista Francesc de Carreras, columnista de THE OBJECTIVE, se mostró también convencido de que esa ley «no cabe» en la Constitución y denunció además que no es «un caso aislado» sino más bien «la gota que derrama el agua del vaso» después de una etapa de «muchos errores legislativos» cometidos por una determinada «forma de legislar» que es «absolutamente precipitada» y prescindiendo de los controles que contribuyen a dotar a las leyes de «suficiente calidad técnica».
Consideró que la ‘ley del sólo sí es sí’ es «paradigmática» de esa forma de legislar pero se refirió también a la supresión del delito de sedición y a la rebaja del de malversación, que tildó de «una forma de amnistía encubierta».
Francesc de Carreras reflexionó sobre cómo tradicionalmente el debate sobre la reforma constitucional se centraba en el Título VIII y ahora hay que «pensar» cómo se configuran el funcionamiento del Congreso y del Senado, así como el interno del Gobierno, para que «no se desvirtúen» los poderes de las Cámaras de forma que repercuta incluso en el Poder Judicial.
