El juez mantiene la candidatura de Olona tras desestimar el recurso de un particular
La denuncia provenía de un particular y no guarda relación con la polémica de Salobreña, sino con los estatutos del partido
La candidata de Vox a la Presidencia de la Junta, Macarena Olona. | Rafael Bastante (Europa Press)
El Juzgado de Primera Instancia Número 82 de Madrid ha rechazado aplicar las cautelares solicitadas por un particular para suspender las candidaturas de varios miembros de Vox, incluida Macarena Olona, para las elecciones a la Junta de Andalucía del próximo 19 de junio.
En un auto firmado ayer miércoles, recogido por Europa Press, el juez Manuel García Sanz ha desestimado la solicitud del abogado Pedro Muñoz Lorite, que presentó una demanda contra la formación liderada por Santiago Abascal para que se declarasen nulos los artículos 23 y 24 de los Estatutos del partido y artículo 11 del Reglamento Interno de procedimientos electorales RIPE de la formación.
Esta información (adelantada por THE OBJECTIVE) señala que el titular del Juzgado, al abordar la petición de suspender de forma cautelar las candidaturas al 19-J, ha asegurado que el abogado no explicó en qué medida la celebración de las elecciones impediría o dificultaría la ejecución del fallo de la sentencia. Y ha subrayado que «existen en la actualidad otros cargos públicos de Vox elegidos en otras elecciones a las que dicho partido ha concurrido con los mismos estatutos».
Además, ha incidido en que el demandante se limitó a alegar que la celebración de las elecciones supondría un «grave y evidente trastorno» para los intereses políticos y económicos de España», pero ha subrayado que no explica «en qué medida» la convocatoria a las urnas «impediría» la ejecución de la sentencia en caso de que se le diera la razón en el fondo de la demanda, relativa a la normativa del partido.
La decisión del magistrado tiene lugar después de que se celebrara una vista con el demandante, la vicesecretaria jurídica de Vox y la Fiscalía. El Ministerio Público mostró su oposición a la petición. Ahora queda pendiente que el juez estudie el fondo de la demanda y se pronuncie al respecto, por lo que la suspensión de estas medidas no supone la finalización de la causa.
La Fiscalía se opuso a suspender a Olona
En aquella vista, el Ministerio Público señaló que la solicitud de Muñoz Lorite no estaba «encaminada a garantizar la tutela judicial efectiva», sino que tiene por finalidad «adelantar el fallo», por lo que —a su juicio— no cabía amparar esta petición.
«Debe tenerse en cuenta que nos encontramos ante unos estatutos de 2019, por los que ya se han elegido candidatos y no ha habido ninguna impugnación», indicó.
Además, la Fiscalía subrayó que la intención del letrado era que se suspendiera el acuerdo por el que se nombraron los candidatos, lo «que impediría a dicho partido presentar a sus candidatos». Al hilo, insistió en que en caso de que recayera sentencia desestimatoria, el daño a Vox sería «irreparable».
Vox pedía desestimar los argumentos de Lorite
En el marco de la vista oral celebrada esta semana, la vicesecretaria jurídica de Vox, Marta Castro, defendió que Muñoz Lorite carecía de legitimidad para presentar su demanda y reclamar que de forma cautelar se suspendieran los nombramientos del partido a las elecciones del próximo 19 de junio.
Castro explicó que Muñoz Lorite «no es afiliado de pleno Derecho», porque presentó su solicitud el pasado 8 de mayo, dos días antes de que interponer la demanda, y aún está en el periodo —que dura nueve meses— en el que es afiliado provisional, por lo que, según ha señalado, no está legitimado para impugnar los estatutos de la formación.
Además, la vicesecretaria jurídica destacó que en Vox es motivo de baja automática que alguno de sus afiliados cuente con afiliación en otro partido, como es el caso de Muñoz Lorite, que también figura en las filas de Izquierda Unida. Ante tales argumentos, Muñoz Lorite respondió que «nada impide» estar afiliado a varios partidos políticos. Y añadió: «Como afiliado puedo impugnar lo que me dé la gana».
En el marco de su turno de palabra, la representante del partido aseguró que el demandante lo que pretendía era «la expulsión de una candidatura sin ningún fundamento de hecho de ni Derecho». A su juicio, «existe una evidente mala fe» por parte del abogado.
Según señaló, percibe del demandante un «ánimo quizás excesivo en el celo para utilizar no con muy buena fe el acceso a la Justicia»; ello porque «demanda a todos los partidos políticos por cuestiones parecidas».
