Seísmo en el caso 'Tito Berni': piden investigar si la jueza maniobró para ocultar un vídeo clave
La magistrada se comprometió a entregar unas grabaciones en las que tomaba declaración al Mediador que ahora no existen
El exdiputado del PSOE Juan Bernardo Fuentes Curbelo, alias 'Tito Berni' (c) y su abogado (i), a su llegada a declarar. | Europa Press
Las contradicciones de la juez y la Fiscalía sobre un vídeo que ahora parece no haber existido nunca, según el juzgado que instruye el caso, comprometen el origen judicial del caso Tito Berni. La reciente declaración como imputado del abogado Plácido Alonso Peña ha motivado un recurso de su antiguo cliente, Antonio Navarro Tacoronte (alias El Mediador), en el que se pide investigar las 72 horas que dieron origen a lo que inicialmente los investigadores llamaron operación Sala Trece. Entre otras cuestiones se busca esclarecer por qué la juez que instruye el caso Tito Berni se comprometió tajantemente hace dos semanas a entregar a todas las partes un vídeo cuya existencia, pocos días después, negó el propio Juzgado de Instrucción número 4 de Santa Cruz de Tenerife.
«No podemos ocultar nuestra sorpresa cuando la propia Instructora repetía incesantemente durante la declaración como investigado del letrado Plácido Alonso Peña que todas las diligencias personales practicadas en las diligencias previas ‘raíz’ estaban grabadas», indica el recurso presentado por la actual defensa de Navarro Tacoronte en la noches de este miércoles, al que ha tenido acceso THE OBJECTIVE. El Mediador pone el foco en las 72 horas transcurridas entre su detención en un caso por presunta estafa, que acabó archivado, y la declaración ante la juez en la que hizo entrega de los dos teléfonos móviles que contenían la ingente información (miles de fotos, audios, chats y vídeos) que incriminaban a la presunta trama corrupta liderada por el exdiputado del PSOE Juan Bernardo Fuentes Curbelo.
En su declaración del pasado 15 de julio, el que fuese abogado de Navarro Tacoronte cuando fue detenido aquel 26 de enero de 2022, Plácido Alonso Peña, aseguró que la juez recabó los teléfonos del Mediador en contra de su consejo como letrado y sin estar presente a cambio de quedar en libertad provisional. Durante esa declaración como imputado, hace dos semanas, la juez interrumpió en reiteradas ocasiones a Peña para que no pusiera en duda la legitimidad de la entrega de sus teléfonos por parte del Mediador. Y aseguró que aquel momento estaba grabado y a disposición de todas las partes que estuvieran interesadas en obtener el vídeo.
Sin embargo, unos días después, una providencia firmada por una letrada de la Administración de la Justicia del mismo juzgado contradecía a la juez. Admitía que no constan «grabaciones» de la primera declaración de Navarro Tacoronte ni de la entrega de sus teléfonos debido a «dificultades técnicas». «Ya que la sala asignada al Juzgado de Guardia en la que se practicaron (Sala 13) no permitió por dificultades técnicas la grabación de ninguno de los detenidos puestos a disposición ese día, motivo por el cual intervino en la declaración el LAJ adscrito a este Juzgado en funciones de guardia, quien levantó acta de la declaración de Navarro Tacoronte, en la que también intervino el Ministerio Público las cuales fueron transcritas literalmente», admite el Juzgado de Instrucción número 4 en una providencia.
El recurso de Navarro pide anular su consentimiento a la entrega de sus teléfonos por una presunta vulneración a sus derechos a la defensa y a una tutela judicial efectiva. Pide investigar qué cuestiones técnicas impidieron la grabación de aquella comparecencia del 28 de enero de 2022 en la que Navarro Tacoronte entregó sus teléfonos. También impugna la última providencia debido a que en ella se manifestaría otra supuesta contradicción referida a la forma en que se produjo la entrega de los móviles del Mediador.
El Juzgado asegura en su última providencia que la declaración se hizo en presencia de la Fiscalía. Sin embargo, según un informe del sumario al que alude el recurso del Mediador, en el acta de la comparecencia, que nunca fue grabada por problemas técnicos, aparecen dos firmas. Ninguna de ellas sería la del fiscal ni la del exabogado del Mediador. Presuntamente, y siempre según el escrito, la base documental de la investigación del caso Tito Berni (los móviles de Navarro) se habría entregado sin presencia de un abogado.
Según su declaración, el letrado Alonso Peña sugirió que la juez le recomendó a Navarro en su presencia que renunciase a su abogado para poder entregar sus teléfonos voluntariamente. Por eso el Mediador pide ahora que se esclarezca cuáles son las dificultades técnicas que impidieron una grabación cuya existencia constató la propia juez el 15 de julio durante la declaración de Plácido Alonso Peña.
«Esas grabaciones serían claves para disipar las dudas de esta defensa acerca de lo que ocurrió durante los días 26 a 28 de enero de 2022, sobre la forma en que se otorgó el consentimiento para la entrega y volcado de los terminales telefónicos por parte de D. Marco Antonio Navarro Tacoronte. Pero lamentablemente no existen e insistiremos en esclarecer lo ocurrido a través de otras diligencias», asevera El Mediador en su recurso.
