Fiasco de Plus Ultra en su primer juicio contra la prensa por criticar su millonario rescate
Una maniobra de última hora de la aerolínea provoca la suspensión de su primer juicio contra los medios de comunicación
Foto de archivo de un avión de Plus Ultra. | Europa Press
Fiasco para la aerolínea Plus Ultra en su primera batalla judicial contra medios de comunicación y periodistas que difundieron «noticias negativas» vinculadas al millonario rescate público de 53 millones de euros que recibió en plena pandemia. La magistrada titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Alcobendas (Madrid), pocos minutos después de comenzar la vista y visiblemente irritada con la representación legal de la aerolínea, suspendió el juicio este miércoles en el que Plus Ultra acusa a la periodista Cristina Seguí de injurias y calumnias en relación a una información divulgada en octubre de 2021 en la red social Twitter y en el canal de Youtube EDATV.
Nada más iniciarse el juicio, para el que estaban citados como testigos periodistas de otros cuatro medios distintos, Plus Ultra aportó un informe pericial de parte encargado a un economista. El documento, de 25 páginas, cuantifica en 727.233 euros el presunto perjuicio económico ocasionado por las «noticias negativas» que eran objeto del juicio. La juez se vio forzada a suspender la vista para que las defensas de Seguí y de la empresa propietaria de EDATV, que figura como presunta responsable civil subsidiaria de los supuestos daños económicos causados a la aerolínea, puedan tener tiempo para valorar la prueba aportada in extremis por Plus Ultra.
La maniobra de última hora no ha gustado a la magistrada. Habían transcurrido dos años desde que se inició la causa por la querella de Plus Ultra contra Seguí, y medio año desde que la instructora acordó la celebración del juicio oral. La aerolínea habría tenido margen para entregar ese informe pericial con antelación al inicio del juicio. En su escrito de acusación, según fuentes de la defensa, la propia Plus Ultra admitía que era imposible concretar en término económicos exactos el perjuicio ocasionado por el hilo en Twitter y el vídeo en EDATV en los que Seguí atribuía una serie de conductas a Plus Ultra que la compañía define como delitos de injurias y calumnias.
Plus Ultra reduce el perjuicio
La presentación del informe pericial ha sorprendido a la juez y a las defensas porque, además, en su escrito de acusación la aerolínea había solicitado un millón de euros en concepto de daños y perjuicios. La propia aerolínea reduce ahora a 727.233 euros los presuntos daños causados a su reputación por las informaciones difundidas por Seguí. Hace unos meses reclamaba casi 270.000 euros más, según consta en el escrito de acusación. El hilo de Twitter objeto de la querella que dio inicio a la causa tiene a día de hoy unos 1.700 retuits. El vídeo de EDATV, en el que Seguí difundía la misma información ya publicada en su cuenta de Twitter, alcanzaba las 3.500 visualizaciones cuando se interpuso la querella.
Al recibir el informe pericial aportado por Plus Ultra nada más iniciarse el juicio este miércoles, la jueza ha acordado dar un plazo de cinco días a las defensas para que digan si encargarán una contrapericial para rebatir el documento presentado por la aerolínea. En contra de su intención, la magistrada no pudo por este motivo fijar aún una nueva fecha para la reanudación del juicio. La vista oral ya había sido aplazada en octubre como consecuencia de un cambio de letrado en una de las defensas.
Reclama 4,6 millones
El informe pericial cuantificando los daños económicos presuntamente ocasionados por las «noticias negativas» de Seguí, menciona a otro medio de comunicación, Vozpópuli. Ese diario digital y Álvaro Nieto, entonces director del equipo de periodistas que desveló la exclusiva y hoy al frente de THE OBJECTIVE, se encuentran demandados por Plus Ultra en un procedimiento civil cuya vista previa se celebra precisamente este jueves, un día después de la suspensión del juicio contra Cristina Seguí, según fuentes jurídicas.
La aerolínea reclama en ese procedimiento una indemnización de 4,6 millones de euros por diversas noticias publicadas sobre la compañía y relacionadas con el rescate con fondos de la Sepi a Plus Ultra. Según fuentes jurídicas consultadas por este diario, 24 horas de celebrarse la vista previa de ese procedimiento civil aún no había sido aportado ningún informe pericial por parte de Plus Ultra para cuantificar los daños económicos por el presunto daño a su reputación empresarial.
Sin embargo, las fórmulas matemáticas y el modelo seguido por el perito contratado para el caso de Seguí también podrían haber sido aplicadas para cuantificar las «noticias negativas» y la presunta campaña de desprestigio por las que la aerolínea ha demandado a ese diario digital y varios periodistas. La aportación de un informe pericial a última hora podría provocar que se suspenda también la vista previa en ese procedimiento civil. A preguntas de este diario sobre la razón por la que el informe pericial no había sido presentado con anterioridad a la celebración del juicio con Seguí, la representación legal de Plus Ultra ha defendido la pertinencia de entregar la nueva prueba durante la fase de cuestiones previas, tal y como ha hecho, al tratarse de un caso penal.
