El sector nuclear aprieta: el fin de las centrales tendrá un impacto de 33.000 millones de euros
También remarcan los 20.000 puestos de trabajo en juego. El próximo junio, se debe presentar en Europa la revisión estratégica del PNIEC
Una central nuclear. | Europa Press
El presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Héctor Dominguis, aprovechó este miércoles el escenario que le brindó la escuela de negocios más prestigiosa del país, el IESE, para entonar un alegato a favor de la energía nuclear. La cuenta atrás ya ha comenzado, reconocen desde el sector, que fijan el fin de 2024 como la fecha límite para decidir si se extiende la vida útil de las pocas centrales nucleares que quedan en nuestro país.
Ante esta realidad, desde el sector presionan: el coste de la energía de sustitución será muy alto. Si se mantiene la nuclear, el ahorro será de 33.000 millones de euros. Hay 20.000 puestos de trabajo en juego. Se necesita un mínimo de dos años de antelación para preparar la extensión de la vida útil de una central, y la primera que tiene marcada la fecha de cierre es en 2027.
El próximo mes de junio, el Gobierno tendrá que presentar ante la Comisión Europea su revisión del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC). En ese plan hay un calendario de cierre programado en España de centrales hasta el año 2035. No obstante, en medio de este contexto de incertidumbre energética, existe la posibilidad de que se incluya la extensión de la vida útil de las centrales nucleares más allá de 2035. Sin embargo, fuentes del sector rechazan esta posibilidad a este periódico. «La ministra Teresa Ribera no va a querer antes de las elecciones incluir esa opción. Hemos tenido conversaciones con ellos, pero no hay ningún avance en este sentido».
Desde el sector tienen claras las ventajas que esta energía transmite a la sociedad. Así, Dominguis recitó frente a decenas de empresarios los cuatro ejes clave de la energía nuclear: «Las centrales operan las 24 horas del día y los siete días de la semana. Con el 6% de la capacidad instalada se genera el 21% de la energía que consumen los españoles. Es la fuente -junto con la eólica- que menos co2 por kilovatio hora produce. Y el coste de generación es estable y no se ve afectado por el clima (sol y viento) ni por decisiones políticas (gas)».
«Existe un claro consenso científico sobre la energía nuclear. El impacto de la nuclear en el medio ambiente es igual al de las renovables. Esta fue la base para que el Parlamento Europeo lo incluyera como taxonomía verde y, por ello, la Comisión Europea recomendó extender el cierre de las centrales nucleares», comentó Dominguis. En estos últimos meses, hemos observado cómo muchos países de nuestro entorno -Francia, Bélgica, Reino Unido, Polonia y Suecia- han ampliado la vida útil de sus reactores o han planificado nuevos. Precisamente este último territorio es, según sostienen fuentes del sector, el que menos dióxido de carbono emite y su mix energético está compuesto por un 60% de renovables y un 30% de energía nuclear.
Los datos que manejan desde el sector es que en los próximos años se pondrán en marcha 90 centrales nucleares en todo el mundo. Entre estos países, cabe mencionar a Japón, que 11 años después del accidente nuclear de Fukushima, ha decidido relanzar de nuevo esta energía anunciando nuevos reactores.
Desde Foro Nuclear comentan a este periódico que mientras la energía solar y la eólica no logren crear un almacenamiento, se seguirá derrochando energía (durante las horas de sol se genera mucha energía fotovoltaica pero hay poca demanda). Fuentes técnicas comentan que la inversión para extender la vida útil no supondría un gran esfuerzo económico. «La operación a largo plazo de los reactores nucleares españoles no necesita ninguna inversión extraordinaria, simplemente seguir renovando los equipos con la frecuencia marcada por los fabricantes como se ha hecho en los últimos 30 o 40 años. Es decir, los reactores españoles ya están preparados».
Otras fuentes aseguran que «las centrales españolas pueden operar hasta los 60 años». «Podemos tener debates largos sobre si construir nuevas centrales nucleares, pero extender la vida útil de las ya instaladas que, además, pueden operar con costes muy bajos, no tiene sentido más que por una intención política. La inversión principal ya se hizo al extenderlas a 47 años», sentencian.
Lo que dice este señor no hay por donde cogerlo:
De los datos de REE en los últimos 10 años el factor de carga más optimista que se puede dar a la nuclear es el 88%. Siendo muy conservadores, se podría tomar el de la fotovoltaica en España en el 22%. Entonces con 28.5 GW de fotovoltaica se podría sustituir con creces la producción nuclear. Pues eso puede costar unos 25000 millones de euros. ¿Cómo espera ahorrar 33000 millones si el coste total de la principal tecnología que las está sustituyendo ya supone una inversión mucho inferior. Y eso sin contar las inversiones a realizar y la diferencia entre costes de operación. Estas cifras ya me hacen desconfiar de todo,
No se van a perder 20000 puestos de trabajo, porque las energías que los van a sustituir van a crear bastantes más.
De todas formas ese ahorro ¿para quien sería? Desde luego para el Estado no, que tiene que hacer un gran desembolso para permitirse el lujo de tener centrales nucleares en operación. Por el contrario, las renovables las sufragan capitales privados.
El calendario de cierre fue acordado entre el gobierno y sus dueños en 2019. Iberdrola, EDP y Naturgy ya han hecho público su nulo interés en extender la vida de sus centrales; Endesa es más ambiguo, y sospecho que estaría interesado, pero sólo es propietario único de un reactor y mayoritario de otros dos, y no tiene previsto el cierre el primero hasta 2030. Sr. Dominguis: diríjase primero a los dueños de las centrales que al gobierno; a lo mejor no quieren hacer las inversiones necesarias.
No hay un claro consenso científico sobre la energía nuclear, pero es que la estrategía energética la proponen ingenieros y economistas, no científicos, y la decisión la toman los gestores del capital.
En mi opinión no estaría mal ampliar la vida de 1-3 reactores, pero no como Bélgica, corriendo el Estado con la mitad de los gastos, o como Francia, con el 100%.
Dice también que sin almacenamiento de energía las renovables seguirán desperdiciando energía; ¿qué más da si esa energía es mucho más barata que generándola de otra forma?;es como si achaco a la nuclear el derroche de un 70% del calor generado vertido al río y que sólo un 30% de la energía se convierta en electricidad.
Y desde luego, si no requirieran ninguna inversión adicional, y además esa inversión ya estuviera hecha para poder operar los pocos años años por encima de 40 que prevén, me extraña sobremanera que Iberdrola no estuviera quejándose y pidiendo una ampliación de sus reactores. Además, Iberdrola ya se postuló con Garoña que cerraría si no realizaba la inversión el gobierno (como así fue). ¿Después decidió realizarla discretamente para ampliar la vida de los reactores de Almaraz por sólo 6 y 5 años? No me lo creo ni hay constancia de ello.